臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第529號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳政民
被 告 許文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 110
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣373,220元，及自民國110年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告之被保險人陳又慈於民國108年02月14日起 ，以其車號000-0000號車向債權人投保1年期強制汽車責任 保險。被告許文忠於108年12月08日17時許駕駛上開車輛在 苗栗縣苗栗市國華路、民有路口處，因酒駕駕駛暨行駛不慎 ，與訴外人謝徐秋香所騎乘之F2R-083號普通重型機車發生 本案交通事故，並致訴外人謝徐秋香因而體傷。有關訴外人 謝徐秋香所受之傷害，經原告依強制汽車責任保險契約給付 予訴外人謝徐秋香共計新臺幣（下同）373, 220元。被告當 時係酒駕駕駛而肇事，依強制汽車責任保險法第29條第1項 之規定，原告仍應依規定給付保險金，但得在給付範圍內， 向被告求償373,220元（計算方式醫療費用3,220元、失能給 付370,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計付利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出第一產物保險股份有限公
司強制汽車保險理賠計算書資料、交通事故證明書資料、強 制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、訴外人謝徐 秋香診斷證明書為證，並經本院依職權向苗栗縣苗栗分局調 閱系爭肇事資料核閱屬實。另被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認。綜上，足認被告對本件車禍事故之發生，有過 失甚明，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自 屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年6月 25日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽 ，依民法第138條第2項，於同年7月5日生送達之效力，原告 自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年7月6日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法強制汽車責任保險法 第29條第1項第1款及侵權行為之法律關係，請求被告給付37 3,220元，及自110年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 黃南穎
附表：醫療費用
編號 日期 部分負擔 掛號費 接送費用 1 109年10月12日 80元 150元 210元 2 109年10月13日 120元 150元 210元 3 109年10月19日 80元 150元 210元 4 109年10月27日 160元 150元 210元 5 109年12月16日 110元 150元 210元 6 109年12月17日 50元 150元 210元 7 109年12月17日 50元 0元 0元 8 110年1月6日 50元 150元 210元 合計 700元 1,050元 1,470元 總額 3,220元
, 台灣公司情報網