臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第381號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭欽澤
被 告 徐林筠媜（兼被告徐宗鴻即運來企業社繼承人）
徐美芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月14日言
詞辯終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣237,341元，及其中新臺幣110,120元自民國110年2月29日起至清償日止，按年息百分之3.97計算之利息，暨自110年2月29日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；及其中新臺幣127,221元自110年3月17日起至清償日止，按年息百分之3.97計算之利息，暨自110年3月17日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告徐宗鴻即運來企業社邀同被告徐林筠媜、徐 美芳為連帶保證人，於⑴民國105年4月29日，向原告借款新 台幣（下同）300萬元，約定借款期間至110年4月29 日止， 按期攤還本息，利息以當時公告定儲指數月指標利率加碼3. 13％（現為年息3.97％），並機動調整；⑵105年10月17日借款 100萬元，約定借款期間至110年10月17 日止，按期攤還本 息，利息以當時公告定儲指數月指標利率加碼3.13％（現為 年息3.97％），並機動調整；以上如有遲延，則全部債務視 為到期，且逾期6 個月以內者，按上開利率10％加付違約金 ，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎債務 人被告徐宗鴻自100年2月29 日起即未依約繳納本息，尚欠 本金237,341元及利息、違約金，依兩造借據約定，債務視 為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告人等連帶給付積欠之本息及違約金等語。並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；民法第 1148條前段、第1153條第1 項分別定有明文。被告徐宗鴻 即運來企業社於110年5月2日死亡，且其被繼承人僅徐林 筠媜未拋棄繼承，有其除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、 繼承系統表及本院110年度司繼字第299號拋棄繼承准予備 查公告等件在卷可查（卷第73至91頁）。故本件應由被告 徐林筠媜承受訴訟，並對被告徐宗鴻即運來企業社之系爭 債務負連帶清償責任。
（二）被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
（三）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條 第1項 定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務 人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人 ，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人，債權人自得直接 對之請求履行債務。次按當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民 事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文 。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授 信約定書、放款資料查詢單等件為證，而被告等人經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭 執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連 帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許 。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日