臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第148號
原 告 嚴盛香
訴訟代理人 馮彥錡律師
複 代理人 陳盈樺律師
被 告 鄧坤政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交重附民字第16
號），本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）117萬0,675元，及自民國10 9年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明：被告應給 付原告456萬3,818元及法定遲延利息（見本院卷第58頁）， 嗣於民國110年10月29日當庭變更聲明為：被告應給付原告4 56萬0,897元及法定遲延利息（見本院卷第158頁），核其變 更係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於108年9月27日中午12時29分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，由苗栗縣○○市○○路000號附近東向路邊汽車 停車格由西往東方向起駛，同向左後方有不詳車號之白色小 型車駛入機慢車道臨停，被告本應充分注意車道上行進中之 車輛並讓其先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然駕駛上開車輛由該白色小型車前方橫 切車道，欲在分向限制線路段左迴轉，致撞擊由原告所騎乘 、自同向左後方往左偏繞越該白色小型車駛入快車道之車牌 號碼000-000號普通重型機車。原告因而人車倒地，受有第 五頸椎脊髓損傷、併四肢不全性癱瘓，迄今日常生活無法自
理，需人照顧，導致其身體、健康受有重大難治之重傷害（ 下稱系爭事故）。被告上開犯行業經臺灣高等法院臺中分院 110年度交上易字第7號（下稱第7號案件）判決被告犯過失 傷害致人重傷罪確定在案，依法應賠償原告之損害。 ㈡原告因系爭事故各受有以下損害：
1.醫療費用及輔具費用共14萬1,529元。 2.交通費用共7,068元。
3.已支出之看護費用共8萬1,300元：原告於住院治療期間，有 專人看護之必要，自108年10月5日起至108年12月2日止，共 計支出日間12小時看護費用8萬1,300元。 4.親屬看護費用2萬3,000元：原告於住院治療期間2個月，夜 間12小時由家人照顧，以苗栗縣行情每月全日看護費23,000 元計算。
5.日後看護費用共220萬8,000元：原告因系爭事故經衛生福利 部苗栗醫院診斷再經治療，無法預期有更一步復原，日常生 活仍須專人照護，故有請求日後看護費用之必要。以原告餘 命尚有8年，每月以2萬3,000元計算，共220萬8,000元。 6.不能工作損失10萬元：原告每月收入約5萬元，因系爭事故 住院治療2月無法工作，合計有10萬元之不能工作損失。 7.慰撫金200萬元：原告突遭逢此劫，造成第五頸椎脊髓損傷 、併四肢不全性癱瘓等傷害，必須長期終生臥病在床，致原 告人生遭遇莫大打擊。原告原預期後半輩子可以含飴弄孫， 逍遙快活，然因系爭事故後半輩子須仰賴配偶、子女扶持照 顧，爰請求慰撫金200萬元。
㈢為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告456萬0,897元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。（見本院卷第59、158頁）。二、被告則以：對刑事判決之認定不爭執；對醫療費用及輔具費 用、交通費用、已支出之看護費用、日後看護費用及慰撫金 均不爭執；惟不能工作損失部分，被告認為原告每月薪資應 以3萬5,000元計算，共7萬元，較為合理等語，資為抗辯。三、查原告於上開時地遭受被告上開侵害，經第7號判決認定被 告犯過失傷害致人重傷罪確定，有前開判決在卷可稽，並經 本院職權調取該判決案卷核閱無誤，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、茲就原告各項請求分別審酌如下：
㈠醫療費用及輔具費用、交通費用、已支出之看護費用共22萬9 ,897元，為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。 2.原告主張因系爭事故支出醫療輔具費用14萬1,529元、交通 費用7,068元及看護費用8萬1,300元共22萬9,897元（計算式 ：141,529+7,068+81,300=229,897）乙節，業據其提出與其 所述相符之相關單據（見本院卷第64至72、103至109頁）， 並經被告表示不爭執，依上開規定，自應准許。 ㈡親屬看護費2萬3,000元，為有理由：
原告主張於住院治療期間2個月，夜間12小時由家人照顧， 以苗栗縣行情每月全日看護費2萬3,000元計算2個月之半日 看護費用為2萬3,000元等語，經被告曾以書狀表示同意給付 ，是此部分亦應准許。
㈢日後看護費用共220萬8,000元部分，於189萬7,318元之範圍 內為有理由：
1.原告主張其餘命尚有8年，每月以2萬3,000元計算看護費用 ，為被告所不爭執，則每年須支付看護費用27萬6,000元（ 計算式：23,000×12=276,000）。 2.上開金額依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），自108年12月2日起至116年12月2日止，核計其 金額為189萬7,318元（計算方法詳附件1）。 ㈣不能工作損失10萬元部分，於7萬元之範圍內為有理由： 1.按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。次按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休。勞動基 準法第54條第1項第1款定有明文。但非年逾退休年齡者，即 當然無勞動能力，應視其個別情形以為判斷（最高法院85年 度台上字第2640號判決意旨參照）。另商人之經營能力固為 勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機 會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63 年台上字第1394號判例意旨參照）。
2.查原告主張其因傷有2月不能工作，於系爭事故發生前每月 收入約5萬元，被告則僅就逾3萬5,000元部分為爭執，則原 告自應就其每月收入逾3萬5,000元部分盡其舉證責任。經查 原告為36年2月17日生（見本院卷第75頁），於事故發生日 即108年9月27日時為72歲，已逾勞動基準法規定之強制退休 年齡，雖然非謂一旦年滿65歲即無勞動能力，然仍應就其每
月收入逾3萬5,000元部分舉證以實其說。而原告固主張其於 系爭事故發生前獨資經營車行，月收入約為5萬元，並提出1 08年度財政部中區國稅局苗栗分局營業稅查定課徵銷售額證 明書為證（見本院卷第74頁），然查，上開銷售額證明書並 未扣除管銷、經營成本，至多僅能證明原告為形式負責人及 該車行之營收情形，未能證明原告是否有實質從事該等工作 或其營收所得確有每月5萬元之數額，亦未能遽認其有每月5 萬元之薪資所得；復依本院職權查詢原告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表，原告107、108年各僅有1筆營利所得之 報稅紀錄（見外放證物袋），惟該營利所得給付總額均僅3 萬餘元，可見原告縱有實質經營上開車行，亦難遽認原告有 每月薪資收入逾3萬5,000元之情事，自難認原告已證明其受 有每月5萬元之損害，是應以被告所不爭執之3萬5,000元作 為本件原告不能工作損失之認定。從而，原告主張每月受有 3萬5,000元之不能工作損失，計2月，共7萬元（計算式：35 ,000元×2月=70,000元）之範圍內為有理由，逾此範圍則無 理由。
㈤本件慰撫金之數額，以70萬元為適當：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號 、第3537號判決意旨參照）。
2.經查，原告因系爭事故受有上開重傷害，頓陷生活無法自理 之狀態，幾近喪失與其家人天倫同樂之可能，自屬情節重大 。是原告請求非財產上之損害賠償即慰撫金，即屬有據。而 原告教育程度為小學畢業，系爭事故發生前從事機車修理工 作，108年所得為7萬0,324元、109年所得為2萬4,759元，名 下財產4筆（均不動產），總額為56萬8,326元；被告教育程 度為高職畢業，入監前為鐵工，月收3萬多元、有車貸，108 年、109年所得均為0元，名下財產1筆（1部汽車），總額為 0元等情，分別經兩造於本院陳明在卷（見本院卷第99、160 頁），復有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷附 證物袋）。本院審酌其等身分、地位、經濟狀況，考量原告 傷勢輕重程度、就醫歷程，及本案發生之情狀、兩造曾於刑 事程序中調解未果，及兩造家庭狀況以及案發後生活狀況等 情（見本院109年度交易字第331號卷第93頁、本院卷第99、 160頁），認本件慰撫金之數額，以70萬元為適當，逾此範
圍則無理由。
㈥被告應給付之總金額為117萬0,675元： 1.原告原得請求之金額為292萬0,215元（計算式：229,897＋23 ,000＋1,897,318＋70,000＋700,000＝2,920,215）。 2.按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領17 4萬9,540元（見本院卷第125頁），經扣除此部分金額後， 原告得請求之金額為117萬0,675元（計算式：2,920,215-1, 749,540＝1,170,675）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年10月29日交付送 達被告本人（見本院卷第58頁），已生催告給付之效力。依 前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月30日起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付117萬0,675 元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請 宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之 諭知。至原告敗訴部分之假執行聲請，已失所依附，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據經審酌後 ，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：本件原告係於刑事訴訟程序提起民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條 第2項規定，就提起之刑事附帶民事訴訟無庸繳納裁判費， 且於本院審理時未增生其他費用，此部分即無諭知訴訟費用 負擔之必要。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附件1：餘命看護費用計算式
計算方式為：276,000×6.00000000=1,897,318.36992。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。