臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度國字第6號
原 告 趙聰林
訴訟代理人 周進文律師
被 告 苗栗縣銅鑼地政事務所
法定代理人 鄭永正
訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師
甘真綝律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於110年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有苗栗縣○○鄉○○○段0○○段○○○000000000地號（分割自1 40-294地號，重測後為龍騰段109地號）土地（下稱訟爭土 地）與訴外人李正明所有之000-0000地號（分割自140-321 地號，重測後為龍騰段212地號）土地(與訟爭土地下合稱系 爭土地）毗鄰。
㈡原告於92年6月25日自訴外人徐天養登記取得訟爭土地時，係 由徐天養向被告申請現場鑑界，原告再依被告鑑界之界址， 請九江測量有限公司(下稱九江公司)於92年8月5日製作如原 證5所示之地形地籍套繪成果圖(卷第35至36頁，下稱系爭套 繪圖)，以作為現場土地改良及興建房屋之依據。為慎重起 見，原告又於94年8月10日申請被告複丈測量，嗣原告於訟 爭土地上興建50建號建物（下稱系爭建物），依序於95年1 月16日向苗栗縣政府申請建造執照及於95年6月1日完工後申 請苗栗縣政府發給使用執照，向被告申請辦理建物所有權第 1次登記，系爭建物之建物測量成果圖（卷第281頁，下稱系 爭建物測量成果圖）上明確標示系爭建物確實座落於訟爭土 地上，且系爭建物座落位置與系爭土地之界址間仍有相當距 離。
㈢後因苗栗縣政府辦理地籍圖重測，系爭土地界址發生爭議， 經苗栗縣政府召開不動產糾紛調處會議，仍無法達成協議。 原告乃向本院訴請確認界址，經本院109年度苗簡字第250 號(下稱前案一審)判決確認系爭土地之界址，為如內政部國 土測繪中心（下稱國測中心）109年8月20日鑑定圖（下稱系
爭鑑定圖）編號E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V連 線所示，並命原告拆除該圖編號B（即系爭建物）、C、D所 示之地上物，原告不服提起上訴，再經本院109年度簡上字 第72號(下稱前案二審)判決駁回上訴確定，原告為免系爭建 物遭強制執行拆除而無法於本件鑑定價值，乃先行委託社團 法人臺灣省土木技師公會（下稱系爭公會）鑑定，認定系爭 建物之殘餘價值為新臺幣（下同）224萬9,848元。 ㈣系爭套繪圖與重測後之地籍圖內所示之訟爭土地地形雖一致 ，惟詳細比對系爭套繪圖中之訟爭土地位置與重測後位置， 明顯有以下之出入：
⒈訟爭土地上有一供公眾通行之道路，將系爭套繪圖部分影印 即如原證18（卷第317頁）所示，其中紅色部分即為該道路 ，又由原證19（卷第319頁）即內政部地籍圖網路便民服務 系統所列印訟爭土地地籍圖與網路地圖套合內容可知，上開 供大眾通行之道路仍存在而未有變更，而訟爭土地之地形雖 不變，但位置卻有明顯差異，原證18黃色螢光筆標示為訟爭 土地之西側部分地形，原證19黃色螢光筆標示則為與原證18 所示同一西側部分地形，惟原證18之黃色螢光筆標示部分係 在上開供公眾通行之道路西側，在原證19上黃色螢光筆標示 部分係在上開供公眾通行之道路東側，兩者位置有明顯落差 。
⒉如依原證18所示訟爭土地位置，系爭建物全部座落於訟爭土 地並未越界，若依原證19所示訟爭土地位置，系爭建物則全 部座落於000-0000地號土地，由此可證，原告係信任原證18 所示位置興建系爭建物，故系爭建物並未越界。 ⒊系爭套繪圖既係九江公司依照被告當時鑑界結果製成，其所 呈現之樣貌顯然為被告當時鑑界之位置，經比對原證18及19 堪以認定，被告原鑑界界址與重測後界址存有明顯誤差。 ㈤原告於興建系爭建物前，申請被告辦理現場指界，並依指界 位置施工，原告施工位置即為被告指界位置，惟依上開重測 結果，系爭建物實際坐落位置為000-0000地號土地，此必然 係被告當初指界錯誤所致，原告爰依國家賠償法第10條規定 ，以書面請求被告賠償，經被告回覆拒絕賠償，又本件被告 於92年5月14日鑑界迄今雖已超過5年，惟依最高法院(下稱 最高)103年度台上字第2501號判決意旨，被告如為時效抗辯 ，與誠信原則有違，不應允許。
㈥並聲明：被告應給付原告224萬9,848元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：
㈠原告未曾申請被告鑑界複丈系爭土地界址，被告所提歷次成
果圖並無錯誤，原告所提建照、使照申請等，無法證明興建 系爭建物前曾申請鑑界，亦無法證明所提供之圖面符合地籍 現況，原告越界建築行為恐係在繪製系爭套繪圖時已有疏漏 所致：
⒈原告於買受訟爭土地前，曾由原土地所有人徐天養申請鑑界 複丈，鑑界複丈之標的為140-294、140-394、140-324、140 -334地號土地界址，由被告92年6月30日土地複丈圖（卷第3 1、237頁，下稱系爭複丈圖）可知，測量時僅於上開土地間 交界處施測，且施測之目的並非標明系爭土地間之完整界址 ，故並未包含系爭土地間之完整界址。
⒉原告於94年間曾對140-294、140-324、140-394地號土地申請 合併，3筆土地合併後為140-294地號土地。同時原告又將14 0-294地號土地分割為140-294、000-0000、000-0000地號土 地及訟爭土地，此次原告申請目的係將上開土地合併、分割 ，被告所下之樁位僅有如該次土地複丈地籍調查表略圖（卷 第259頁，下稱系爭略圖）所示5支塑膠制式樁，樁位並非系 爭土地間之界址。
⒊原告嗣於95年間因新建系爭建物而向苗栗縣政府申請建造執 照、使用執照，新建完成後，原告對系爭建物申請建物測量 ，被告依內政部簡化建物第一次測量作業要點規定，按原告 所提供之使用執照竣工平面圖、建造執照設計圖圖面繪製系 爭建物測量成果圖，並於該圖附註第2點載明「本建物平面 圖、位置圖及建物面積係依95栗商建管使字第00003號設計 圖或竣工平面圖轉繪計算」（下稱系爭附註文字），足證被 告並無任何違法或繪測錯誤情事，系爭建物測量成果圖並非 被告對系爭土地指界、鑑界之結果，僅係依據設計圖或竣工 平面圖所繪製，況且訟爭土地現況並無地政制式之塑膠樁， 可認原告未曾對系爭土地間之界址進行鑑界複丈。 ⒋原告所提出之建照、使照申請書及申請建物測量時所提之附 件等及其他證據，無法證明原告曾向被告申請對系爭土地鑑 界，無法證明其提供之圖面符合地籍現況，且依證人即九江 公司系爭套繪圖上所載繪圖員邱信賢之證述，原告興建系爭 建物前距離系爭套繪圖繪製已時隔3年，理應再向被告申請 對系爭土地鑑界確認界址後始興建，較不易產生爭議，故本 件恐係原告於興建系爭建物前，未再次申請土地鑑界、確認 界址，方導致原告對界址的位置所在有誤認，造成越界建築 ，是本件應係原告疏失所致，其在未確認界址所在之情形下 ，逕予動土興建，始造成系爭建物越界建築之結果，被告並 無任何圖面繪製錯誤之故意過失，原告上開舉證不足作為認 定被告鑑界錯誤之依據。
㈡前案判決認定重測前後經界並無不同，確定後具既判力之遮 斷效，原告主張被告測量有誤，應不可採：
⒈系爭土地既已經前案判決確定重測前地籍線之所在，本件原 告主張有無理由，係以原登記經界線是否錯誤為先決問題， 依最高100年度台上字第229號判決意旨，本件應受前案確定 判決既判力所拘束，不得為相反之認定，且前案二審判決亦 認定系爭土地重測前地籍線正確，而被告歷次所示之測量圖 面皆與判決認定之經界線相符，與原告前案所主張之界線不 同，則原告主張被告錯誤指界致其受有損害，即非有據，本 件原告係因其前案訴訟敗訴，故轉而主張被告重測前之測量 有誤，惟系爭土地重測前後之經界並無不同業經前案判決確 定，是原告主張顯非可採。
⒉系爭建物於起造前曾依法申請建造執照，惟依現行做法為取 得使用執照、辦理保存登記均係繫諸於起造前有無取得設計 建造範圍土地所有權人之同意，且依法申請建造執照，於起 造後有無依原核准建造執照所附建築設計圖面建築，建築管 理機關核對方式多係檢視建物與設計圖面是否相符，並未另 行測量建物有無越界建築，並於竣工後依法申請使用執照及 申請辦理保存登記，取得使用執照並辦理保存登記，故取得 使用執照並辦理保存登記僅可說明系爭建物起造前曾依法申 請建築執照且所附建築設計圖面顯示之建築範圍並無越界建 築情形，申請使用執照時建物構造與設計圖相符，無從佐證 建物實際上並無越界建築，或建物起造時坐落土地之經界線 正確與否。本件應為原告申請建造執照時，提供不正確之資 料給苗栗縣政府，該設計圖面顯示之地籍圖面與重測前後並 無不同，僅基地位置錯誤，反係與原告前案主張之地籍線明 顯不同，是系爭建物在興建時即明顯逾越經界線。倘原告係 依正確地籍線建築或建築前向被告申請複丈鑑界，殊無可能 有越界建築情事，是原告主張被告指界錯誤，與前案所認定 客觀事證不符，尚無可採。
⒊是以，前案既已認定系爭土地之經界並無不同，被告並無測 量錯誤，是前案之認定具既判力之遮斷效，原告仍主張被告 測量有誤，顯與客觀事實及確定判決相扞格，應不可採。 ㈢縱本院認被告92年或94年之鑑界結果致原告受損，依最高98 年度台上字第1190號、103年度台上字第1119號判決意旨， 縱人民受地政事務所錯誤之登記受損，賠償請求權之時效應 自錯誤之行為時即起算，本件原告主張其因被告92年或94年 之鑑界結果有誤而受侵害，損害則至遲係於94年間即發生， 迄被告於110年間提起本件訴訟，早逾5年，其賠償請求權自 已罹於時效而消滅。至於原告何時知悉受有損害及賠償義務
人為何人，均不影響其時效之完成，被告既為時效之抗辯， 原告之請求即不應准許。
㈣被告並無任何故意或過失之不法行為侵害原告權利，又依原 告所提證據，尚不足證明原告曾申請被告測量鑑界之位置係 系爭土地之經界，故原告越界建築導致嗣後受有拆除重建和 相關訴訟費用之損害，與被告測量鑑界結果間並不具備因果 關係，無法證明被告依法鑑界之行為有侵害原告之任何權利 ，故原告依國家賠償法第2條第2項前段向被告請求賠償為無 理由。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下（卷第 312至313、367頁）：
㈠兩造不爭執事項
⒈系爭土地毗鄰。經地籍圖重測後，系爭土地界址發生爭議， 經苗栗縣政府召開不動產糾紛調處會議，仍無法達成協議。 原告乃向本院訴請確認界址，李正明則提起反訴訴請原告拆 除越界興建之系爭建物與其他地上物，經本院前案一審判決 確認系爭土地之界址，為如系爭鑑定圖編號E-F-G-H-I-J-K- L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V連線所示，並命原告拆除該圖編號B （即系爭建物）、C、D所示之地上物，原告不服提起上訴， 再經本院前案二審判決駁回上訴確定。
⒉140-294地號土地原所有權人徐天養曾於92年5月14日申請就1 40-294、140-394、140-334、140-324地號土地鑑界，鑑界 結果如系爭複丈圖。140-294地號土地並於92年6月25日以買 賣為原因登記為原告所有。
⒊原告於94年間聲請對140-294、140-324、140-394地號土地為 合併，合併後再分割為140-294、000-0000、000-0000地號 土地與訟爭土地。
⒋原告有於95年6月14日以新建為原因申請被告測量系爭建物， 測量結果即為系爭建物測量成果圖，該圖說明二記載系爭附 註文字，被告並回函表示該圖係由使用執照95栗商管使字第 3號轉繪，測量人員並未至現場施測，平面圖及位置圖均依 照使用執照竣工圖轉繪而成。
⒌系爭建物經系爭公會鑑定結果殘值為224萬9,848元。 ㈡爭點
⒈系爭建物是否是依被告就系爭土地鑑界結果興建？ ⒉原告得否對被告請求國家賠償？若可，原告之請求權是否已 罹於時效？
⒊若已罹於時效，原告提出時效抗辯是否有違誠信原則？ ⒋原告若得向被告請求賠償，所得請求之金額為何？
四、法院之判斷
㈠爭點一
⒈依92年5月14日土地複丈申請書（卷第199、217、229頁）與 當時測量員何中熒簽呈（卷第211頁）之記載，92年徐天養 申請鑑界之標的為當時140-294、140-394、140-334、140-3 24地號共4筆土地，並不包含140-321地號土地，當時複丈目 的為鑑界，且鑑界結果如系爭複丈圖（卷第237頁），依該 圖所示，當時鑑界測量全部共設立76個界樁，惟就系爭土地 界址部分僅有設立編號42、43共2個界樁，目視占系爭土地 全部界址長度不到1/3，且依該圖所示，其餘彎曲之界址點 尚有13點並未施測，且系爭建物是於95年間方興建，距離92 年間鑑界已經過3年，故系爭複丈圖顯不足證明原告有依被 告鑑界結果興建系爭建物。
⒉依94年8月10日土地複丈申請書之記載（卷第240、254頁）， 原告94年間申請複丈之標的為當時140-294、140-324、140- 394地號土地，複丈目的為合併、分割，當時測量結果如系 爭略圖（卷第259頁）所示，當時僅設立編號1至5共5個塑膠 樁，且對照系爭複丈圖與系爭略圖可知，該5個塑膠樁均非 位於系爭土地界址上，故系爭略圖亦不足證明原告有依被告 鑑界結果興建系爭建物。
⒊系爭建物測量成果圖附註第2點記載系爭附註文字（卷第61、 281頁），而被告於前案一審答覆法院函詢之函文（前案一 審卷第204頁）更載明測量人員未曾至現場施測。因被告當 時為訴訟外之第三人，未能預測訴訟結果，更不可能預知原 告敗訴後會對被告請求國家賠償，故該函覆內容堪可採信。 則系爭建物測量成果圖既僅係書面轉繪，未曾至現場施測， 亦不足證明原告有依被告鑑界結果興建系爭建物。 ⒋邱信賢結證稱：辦理地籍套繪成果圖時，一般來說山坡地是 以天然界，或是以地主的意思確定現場的界址，天然界就是 山稜線或山谷，地主的意思就是地主跟鄰地的地主對於界址 有共識。系爭套繪圖只是一個參考，如果地政事務所在系爭 複丈圖有標示地界位置，照道理我們的成果圖應該要把界樁 的位置標出來，但是系爭套繪圖沒有標出來，所以當初應該 是並沒有現場指界，也沒有跟我們說現場界址的位置。只要 有界址，我們一定會標，沒有標就是現場遺失或是地主沒有 指界（卷第335頁），足認系爭套繪圖並非依據系爭複丈圖 轉繪製作，則系爭套繪圖亦不足證明原告有依被告鑑界結果 興建系爭建物。
⒌至證人即原告雇請於原有塑膠樁界址位置設立水泥柱之景觀 工程人員荊朝忠雖結證稱：我有幫原告釘水泥柱界樁，我們
去的時候已經整好地了，按照原來的界樁的位置去立柱，全 部界址都有打，當時好像打100多根，我們是以地籍圖去核 ，紅色塑膠樁是沒有100多根，但是因為有轉折處，我們是 依照地籍圖下去核那個位置。沒有界樁的位置就是兩個界樁 中間拉直線，然後轉折的地方都有界樁。我不確定紅色塑膠 樁是否有移動過，我去的時候它就已經打好了。我看到的紅 色塑膠樁是新的，每支顏色很鮮豔，大概有10幾20支。做完 水泥柱的當年原告就蓋房子，水泥柱跟蓋房子是在同一年（ 卷第363至366頁），依其證述，水泥柱是依原有紅色塑膠樁 位置設立，紅色塑膠樁是新的顏色很鮮豔約10幾20支。然查 ，與訟爭土地相關之複丈前後僅於92年、95年進行2次，共 設立81支紅色塑膠界樁，荊朝忠證述紅色塑膠界樁僅10幾20 支，已與應有之數量不符，且落差甚為巨大，參酌其證述其 至現場設立水泥柱時訟爭土地業已整地完成，則原有紅色塑 膠界樁，容有係因原告整地過程不慎，一併剷除或挖除之可 能，再者，其又證述紅色塑膠樁顏色鮮豔是新設立，惟92年 間設立之塑膠樁距原告95年間興建系爭建物已有2年半，且 荊朝忠證述水泥柱亦是在蓋房子同一年之95年間設立，而三 義鄉山區氣候多霧潮濕，92年設立之紅色塑膠樁歷經2年半 之風吹日曬雨打與潮濕氣候，不可能顏色仍然很鮮豔，故荊 朝忠設立水泥柱當時之紅色塑膠樁，是否仍係原有塑膠樁， 容有重大疑問。係原有塑膠樁，亦已因大部分之界樁遺失而 使界址錯謬失真，尤其若所遺失之塑膠樁恰為92年鑑界複丈 設立之編號42、43號塑膠樁，則系爭土地界址間之塑膠樁即 已全部遺失，界址即不可考，故其證言亦不足據以認定原告 有依被告鑑界結果興建系爭建物。而證人即原告向徐天養購 買訟爭土地之仲介李棋陞雖結證稱：原告蓋房子跟改良土地 的位置，就是我當時參與鑑界指定原告土地的位置，當初釘 樁釘很多支，原告蓋房子是蓋在哪隻界樁旁邊，因為地形變 化太大，我也不會去記這個，因為那個水泥樁還在那裡，就 是當時的水泥樁，我去除草的時候，我看到都還在那邊，水 泥樁除了發生地震，會永遠在那邊（卷第357至358、361頁 ），足見其亦是以水泥柱認定原告興建系爭建物有依照原有 鑑界結果，而水泥柱是否是依原有界樁設立容有重大疑問， 業如前述，且李棋陞復自承：事情經過那麼久，我記憶也不 清楚，我記性不好，3天之前的事情我就忘了（卷第360至36 1頁），則其就18年前之徐天養鑑界結果與15年前之原告興 建系爭建物有無依照鑑界結果興建，卻能清楚證述，顯然亦 有重大疑問，故其證言亦不足據以認定原告有依被告鑑界結 果興建系爭建物。
⒍綜上分析，原告顯然未能舉證系爭建物是依被告就系爭土地 鑑界結果興建。
㈡爭點二、三、四
依上開說明，原告既無法舉證系爭建物是依被告就系爭土地 鑑界結果興建，自難認是因被告所屬公務員之故意過失致生 系爭建物越界建築之結果，與國家賠償法第2條第2項前段規 定之要件不符。原告既無國家賠償之損害賠償請求權，其餘 爭點即無續行討論之必要。
五、綜上所述，原告未能舉證被告所屬公務員所為符合國家賠償 法第2條第2項前段規定之要件，則其依該規定向被告請求國 家賠償，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
, 台灣公司情報網