臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度重訴字第81號
原 告 孫蔡彩雲
孫騰崑
孫騰堡
孫騰海
孫騰源
孫茄綾
鄭孫梅雀
孫茂隆
孫茂森
張孫梅香
莊春鵑
孫偉翔
孫偉傑
共 同
訴訟代理人 方文献律師
被 告 孫啟三
孫啓賢
孫啓堂
訴訟代理人 李瑞琴
被 告 孫金菊
孫啓榮
郭孫梅桂
郭文忠
郭文棋
兼上一人
訴訟代理人 郭松鈞
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告孫啟三、孫啓賢、孫啓堂、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂、郭松鈞、郭文忠、郭文棋應將苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地共同辦理繼承登記後，移轉登記予原告孫蔡彩雲、孫騰崑、孫騰源、孫騰堡、孫騰海、孫茄綾公同共有。
被告孫啓堂、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂應各給付原告鄭孫梅雀
、孫茂隆、孫茂森、張孫梅香、莊春鵑、孫偉翔、孫偉傑新臺幣631,443元；被告郭松鈞應給付原告鄭孫梅雀、孫茂隆、孫茂森、張孫梅香、莊春鵑、孫偉翔、孫偉傑新臺幣184,172元；被告郭文忠、郭文棋應各給付原告鄭孫梅雀、孫茂隆、孫茂森、張孫梅香、莊春鵑、孫偉翔、孫偉傑新臺幣223,636元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣2,568,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於民國109年11月24日具狀變更訴之聲明第1項為：被告 孫啟三、孫啓賢、孫啓堂、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂、郭 松鈞、郭文忠、郭文棋應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000000地號 土地（面積1842平方公尺，下稱1024-1土地）共同辦理繼承 登記後，移轉登記予原告孫蔡彩雲、孫騰崑、孫騰源、孫騰 堡、孫騰海、孫茄綾（下稱原告孫蔡彩雲等6人）（見本院 卷第162頁）。另於110年3月9日當庭以言詞變更訴之聲明第 2項為：被告孫啓堂、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂應各給付 原告鄭孫梅雀、孫茂隆、孫茂森、張孫梅香、莊春鵑、孫偉 翔、孫偉傑（下稱原告鄭孫梅雀等7人）新臺幣（下同）631 ,443元。被告郭松鈞應給付原告鄭孫梅雀等7人184,172元。 被告郭文忠、郭文棋應各給付原告鄭孫梅雀等7人223,636元 （見本院卷第313頁）。經核上開聲明之變更，就第1項部分 係補充請求被告應就1024-1土地辦理繼承登記後再移轉所有 權登記；另就第2項部分，則係更正及特定被告各應給付原 告之金額，均屬更正法律上之陳述，均未變更訴訟標的，揆 諸首開規定，均應准許。
三、被告孫啟三、孫啓賢、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂、郭文忠 經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）兩造之曾祖父曾購買1024-1土地、坐落苗栗縣○○鎮○○段00 0000地號土地（下稱1024-2土地），並借名登記於訴外人 孫東壁名下，由孫氏家族共同使用；又為避免紛爭，遂於 農曆50年10月15日就上開2筆土地簽立「立兄弟分爨契約 書」（下稱系爭契約書），約定仍延續借用孫東壁之名義
登記，實際上1024-1土地係分給訴外人孫清秀、1024-2土 地則係分給訴外人孫西壁。嗣因孫東壁死亡，繼承人為被 告全體；而孫清秀於97年5月23日死亡，繼承人為原告孫 蔡彩雲等6人；孫西壁於74年11月20日死亡，繼承人為原 告鄭孫梅雀等7人。但1024-1、1024-2土地均未終止借名 登記，1024-2土地已於107年5月1日經財政部國有財產署 （下稱國有財產署）拍賣出售予訴外人黃鴦，另1024-1土 地則迄未辦理繼承登記。
（二）查1024-1、1024-2土地既係借名登記於孫東壁名下，被告 為孫東壁之繼承人，自受該借名登記契約之拘束。是原告 孫蔡彩雲等6人遂為終止借名登記契約之意思表示，並請 求被告就1024-1土地辦理繼承登記後，移轉登記予原告孫 蔡彩雲等6人；另就1024-2土地，被告原負有將1024-2土 地回復登記為原告鄭孫梅雀等7人所有之義務，但1024-2 土地已經國有財產署拍賣出售予第三人，除被告孫啟三、 孫啓賢已返還受領之價金外，其餘被告自應依不當得利之 規定，返還實際受領之價金。為此，爰以本件起訴狀繕本 之送達作為終止借名登記契約之意思表示，並依不當得利 返還請求權與類推適用委任關係終止消滅後之法律關係， 請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：1.被告孫啟三 、孫啓賢、孫啓堂、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂、郭松鈞 、郭文忠、郭文棋應將1024-1土地共同辦理繼承登記後， 移轉登記予原告孫蔡彩雲等6人公同共有。2.被告孫啓堂 、孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂應各給付原告鄭孫梅雀等7 人631,443元；被告郭松鈞應給付原告鄭孫梅雀等7人184, 172元；被告郭文忠、郭文棋應各給付原告鄭孫梅雀等7人 223,636元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
（一）被告孫啟三未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 之陳述則以：同意原告之請求，就1024-2土地遭國有財產 署拍賣所得價金均已返還原告，但不願負擔訴訟費用等語 。
（二）被告孫啓堂則以：渠等係透過國有財產署之通知才去受領 價金，對於相關法律關係均不清楚等語，資為抗辯。（三）被告郭孫梅桂未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到 庭之陳述則以：渠等係透過國有財產署之通知才去受領價 金，對於相關法律關係均不清楚等語，資為抗辯。（四）被告郭松均、郭文棋則以：渠等否認原告主張之借名登記 法律關係，且係合法受領價金，自毋庸負返還責任；另就 返還1024-1土地部分則沒有意見等語，資為抗辯。
（五）孫啓賢、孫金菊、孫啓榮、郭文忠則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張孫東壁死亡，繼承人為被告全體；而孫清秀於97年 5月23日死亡，繼承人為原告孫蔡彩雲等6人；孫西壁於74年 11月20日死亡，繼承人為原告鄭孫梅雀等7人；系爭契約書 約定1024-1土地及1024-2土地，借名登記於孫東壁名下，實 際上1024-1土地係分給訴外人孫清秀、1024-2土地則係分給 孫西壁；1024-1、1024-2土地均未終止借名登記，1024-2土 地於107年5月1日經國有財產署拍賣出售予黃鴦，另1024-1 土地則迄未辦理繼承登記，業經其提出系爭土地登記謄本、 系爭契約書、孫清秀繼承系統表、戶籍謄本、孫西壁繼承系 統表、戶籍謄本在卷可考（見本院卷第25-57頁），且為被 告所未爭執，堪信為真實。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、9 9年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按又當事人之一 方，得隨時終止委任契約；委任關係，因當事人一方死亡， 破產或喪失行為能力而消滅，民法第549條第1項、第550條 本文分別定有明文。再按借名登記契約之成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，性質上與委任契約相似，應得類推 適用民法委任之相關規定。故借名登記契約成立後，當事人 一方得隨時終止（類推適用民法第549條第1項），終止後， 借名登記關係當即消滅，借名者自得類推適用民法第541條 第2項規定，請求返還借名登記財產。又按受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條第2項定有明文。經查，1024-1土地，既係借名登記於孫 東壁，而實際上之所有人分別為孫清秀。又孫東壁已死亡、 繼承人為被告；孫清秀亦死亡，繼承人為原告孫蔡彩雲等6 人。則上開借名登記關係已因上開簽訂者之死亡而消滅，且 原告亦以起訴狀繕本送達被告再為終止借名登記之意思表示 ，則前開借名登記關係已消滅。又另1024-1土地則迄未辦理 繼承登記，是原告孫蔡彩雲等6人自可繼承孫清秀對孫東壁 繼承人之權利，得類推民法第541條第2項規定，請求被告將 1024-1土地共同辦理繼承登記後，移轉登記予原告孫蔡彩雲
等6人公同共有。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 定有明文。經查，1024-2土地實際所有人為孫西壁，死亡後 ，其繼承人為原告鄭孫梅雀等7人，孫東壁亦已死亡，繼承 人為被告，則孫西壁、孫東壁間之借名登記關係，亦因孫東 壁之死亡而消滅，且原告亦以起訴狀繕本送達被告再為終止 借名登記之意思表示，則前開借名登記關係已消滅。原告鄭 孫梅雀等7人，原可得類推民法第541條第2項規定，請求被 告將1024-1土地移轉登記予原告鄭孫梅雀等7人公同共有。 但1024-2土地已於107年5月1日經國有財產署拍賣出售予黃 鴦，而使鄭孫梅雀等7人受有損害，而被告受有利益，且被 告受領國有財產署拍賣1024-2土地之價金，並無法律上之原 因，惟除孫啟三、孫啓賢已返還受領之價金外，其餘被告尚 未返還，被告自應依不當得利之規定，請求除孫啟三、孫啓 賢外之被告返還實際受領之價金。又查孫啓堂、孫金菊、孫 啓榮、郭孫梅桂均領得631,443元，郭松鈞領得184,172元； 郭文忠、郭文棋均領得223,636元，有國有財產署110年1月1 4日台財產中苗二字第11027000930號函在卷可考（見本院卷 第295頁），堪認原告得對孫啓堂、孫金菊、孫啓榮、郭孫 梅桂請求各給付原告鄭孫梅雀等7人631,443元；郭松鈞給付 原告鄭孫梅雀等7人184,172元；郭文忠、郭文棋應各給付原 告鄭孫梅雀等7人223,636元。
六、綜上所述，原告主張被告孫啟三、孫啓賢、孫啓堂、孫金菊 、孫啓榮、郭孫梅桂、郭松鈞、郭文忠、郭文棋應將1024-1 土地辦理繼承登記後，移轉登記予原告孫蔡彩雲、孫騰崑、 孫騰源、孫騰堡、孫騰海、孫茄綾公同共有。被告孫啓堂、 孫金菊、孫啓榮、郭孫梅桂應各給付原告鄭孫梅雀、孫茂隆 、孫茂森、張孫梅香、莊春鵑、孫偉翔、孫偉傑631,443元 ；被告郭松鈞應給付原告鄭孫梅雀、孫茂隆、孫茂森、張孫 梅香、莊春鵑、孫偉翔、孫偉傑184,172元；被告郭文忠、 郭文棋應各給付原告鄭孫梅雀、孫茂隆、孫茂森、張孫梅香 、莊春鵑、孫偉翔、孫偉傑223,636元，均為有理由，應予 准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日