臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第583號
原 告 余桂香
余祐禎
莊惠如
洪綺珮
共 同
訴訟代理人 饒斯棋律師
張立杰律師
羅偉恆律師
被 告 蔡逸玲
訴訟代理人 匡伯騰律師
被 告 鄭崴隆
上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，本院於民國110
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告之被繼承人黃渼琇與原告間就「苗栗縣私立聖亞社
區養護中心」合夥事業之合夥關係，自民國100年1月1日起
不存在。
二、被告應偕同原告余桂香、余祐禎、洪绮珮及訴外人陳文菊
就苗栗縣○○市○○段000○號建物，依附表所示之應有部分比例
辦理登記為分別共有。
三、被告蔡逸玲、鄭崴隆應將其2人就苗栗縣○○市○○段000○號建
物之所有權權利範圍各1/10，按原告余桂香、余祐禎 、洪
绮珮、莊惠如各1/4之比例移轉登記予原告余桂香、余祐禎
、洪綺珮、莊惠如。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原請求：⑴確認被告蔡逸玲、鄭崴隆（即被繼承人黃
渼琇之繼承人）與原告全體間就「苗栗縣私立聖亞社區養護
中心」合夥事業之合夥關係自民國100年1月1日起即不存在
；⑵被告蔡逸玲、鄭崴隆應就被繼承人黃渼琇公同共有之坐
落苗栗縣○○市○○段000○號建物（下稱系爭建物）辦理繼承登
記；⑶被告蔡逸玲、鄭崴隆應將第2項建物之所有權移轉登記
予原告余桂香、余祐禎、洪綺珮及訴外人陳文菊全體公同共
有。嗣於訴訟進行中，原告本於其主張之同一基礎事實，及
因被告已就系爭建物辦理繼承登記，而更正其聲明如後述原
告主張項下所示（見卷第441-442頁），合於前開規定，應
予准許。
二、被告鄭崴隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告余桂香與訴外人莊繼光、洪滄海、黃渼琇（即鄭黃美蘭
）、彭坤泉等5人於87年間共同出資，在苗栗縣○○市○○路000
號合夥設立、經營「聖亞社區養護中心」（下稱養護中心）
。該養護中心原經核准之安養收容量僅18床，營運7年後已
不敷使用，合夥團體遂決議由原告余桂香另尋址經營，再以
原告余桂香所貸款項借予合夥團體租地自建系爭建物（門牌
號碼為苗栗縣○○市○○街00號），並向苗栗縣政府申請擴充收
容床數，於94年12月7日重新申請立案為「苗栗縣私立聖亞
社區養護中心」。養護中心於94年搬遷並重新立案時，因各
股東皆齊心為養護中心之營運努力，且當時無法以非法人之
養護中心名義辦理建物登記，合夥團體乃借各合夥人指定之
人之名義，將系爭建物登記為原告余桂香、余祐禎（即余素
香）、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊等5人公同共有，然
實際上所有權仍屬於合夥團體，由合夥經營之養護中心管理
及使用收益，並以養護中心之營運所得償還原告余桂香所貸
款項，系爭建物歷年之房屋稅亦皆由合夥團體繳納。
㈡其後，黃渼琇因家庭因素欲退股，經全體股東同意而於99年1
2月簽訂「股權讓渡同意書」（下稱系爭讓渡同意書），將
其全部股份（股權比例為20/150）以新臺幣（下同）260萬
元轉讓予當時之股東即原告莊惠如、余祐禎及訴外人陳國禎
、王小全，並由原告余桂香開立土地銀行支票2紙，代上開
受讓股東給付股款予黃渼琇，是自100年1月1日起，黃渼琇
與其他股東間已無合夥關係存在，不得再享有股東權益。此
外，黃渼琇已於108年8月7日死亡，合夥團體與黃渼琇間就
系爭建物之借名登記關係，應類推適用民法委任之規定，因
黃渼琇之死亡而終止。
㈢被告2人為黃渼琇之繼承人，因合夥團體日前決議處分系爭建
物，數次通知被告出面協商並配合辦理系爭建物之返還。被
告鄭崴隆表示依其所知及聽聞其母黃渼琇所述，確有原告所
稱之上開情事，其亦曾運用黃渼琇轉讓股權所得之款項。惟
被告蔡逸玲拒絕偕同原告辦理移轉登記，並稱其母親黃渼琇
仍為合夥人，而欲對屬於合夥財產之系爭建物主張權利，是
原告等現合夥人對於黃渼琇與原告間是否有合夥關係，自有
確認利益。又合夥團體與黃渼琇之借名登記關係終止後，被
告即無由繼續享有該登記名義之利益，且黃渼琇為合夥團體
取得之公同共有登記名義利益本應移轉於合夥團體，因系爭
建物之公同共有型態須變更為分別共有，始得辦理持分移轉
登記，爰依民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定
，請求法院擇一命被告等返還登記名義，將系爭建物之所有
權移轉登記予合夥團體所指定之人或合夥團體等語。
㈣並先位聲明：
⒈確認被告之被繼承人黃渼琇與原告間就「苗栗縣私立聖亞
社區養護中心」合夥事業之合夥關係，自100年1月1日起
即不存在。
⒉被告蔡逸玲、鄭威隆應偕同原告余桂香、余祐禎、洪绮 珮
、訴外人陳文菊，就兩造公同共有之系爭建物辦理登記為
分別共有，應有部分被告蔡逸玲、鄭威隆各為1/10，原告
佘桂香、余祐禎、洪绮佩、訴外人陳文菊各為1/5。
⒊被告蔡逸玲、鄭崴隆應將系爭建物之所有權權利範圍各1/1
0，按原告余桂香、余祐禎、洪绮珮、訴外人陳文菊各1/4
之比例移轉登記予原告余桂香、余祐禎、洪绮珮、訴外人
陳文菊。
㈤另備位聲明：
⒈確認被告之被繼承人黃渼琇與原告間就「苗栗縣私立聖亞
社區養護中心」合夥事業之合夥關係，自100年1月1日起
即不存在。
⒉被告蔡逸玲、鄭威隆應偕同原告余桂香、余祐禎、洪绮珮
、莊惠如，就兩造公同共有之系爭建物辦理登記為分別共
有，應有部分被告蔡逸玲、鄭威隆各為1/10，原告佘桂香
、余祐禎、洪绮佩、莊惠如各為1/5。
⒊被告蔡逸玲、鄭崴隆應將系爭建物之所有權權利範圍各1/1
0，按原告余桂香、余祐禎、洪绮珮、莊惠如各1/4之比例
移轉登記予原告余桂香、余祐禎、洪绮珮、莊惠如。
二、被告答辯：
㈠被告蔡逸玲：伊否認黃渼琇有讓渡養護中心合夥股權之事實
，被告鄭崴隆為伊同母異父之弟，平素無甚手足情感，其基
於個人利益考量所書立，再轉由原告提出之聲明切結書，其
内容自難採信。黃渼琇自養護中心成立後，迄至108年8月7
日過世前，均持續以養護中心為健保投保單位，足證黃渼琇
於過世時仍為養護中心之合夥人。縱認系爭讓渡同意書為真
正，惟依其内容，僅係黃渼琇於100年1月讓渡其在養護中心
之合夥股份，並不包括系爭建物所有權之移轉，是黃渼琇仍
保有系爭建物公同共有之權利。否則不動產所有權涉及之經
濟利益甚鉅，兩造如有所有權移轉登記之協議，原告等人豈
會自100年1月迄109年9月長達近10年期間，任令系爭建物之
所有權維持包含黃渼琇在内之5人公同共有狀態，未為任何
訴訟與非訟程序之請求？再者，原告余桂香於109年8月4日
寄發予伊之存證信函中，明確自認黃渼琇直至108年8月7日
過世時仍為系爭建物之公同共有人（持分1/5)，伊為黃渼琇
之法定繼承人，因繼承而取得系爭建物所有權持分1/10，請
伊按所有權持分1/10領取系爭建物之出賣價金，亦可以公同
共有人之身分主張優先承買等情，足證黃渼琇始終為系爭建
物之公同共有人，且與原告間未曾就系爭建物有任何移轉所
有權登記之協議。至當年全體合夥人以養護中心之名義向國
稅局申請為系爭建物房屋稅之繳納義務人，並不影響黃渼琇
為公同共有人之事實，關於不動產所有權之歸屬，仍應以建
物登記之公示制度為認定依據。況苗栗縣政府稅務局竹南分
局於109年4月13日業以苗稅竹字第1096003439號函，將系爭
建物之房屋稅納稅義務人由養護中心更正為系爭建物之全體
公同共有人。原告並未舉證證明系爭建物之登記共有人與原
告間有借名登記之約定，其請求並無理由等語。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告鄭崴隆未於言詞辯論期日到場，但具狀陳稱：伊母親黃
渼琇確有於99年12月間經養護中心全體合夥股東同意後，自
100年1月1日起退股，並將所有養護中心之股份，包含生財
器具及建築物等一切合夥財產，全部讓渡予受讓股東，讓渡
金額為260萬元，伊也曾運用此部分金錢。本件原告之主張
為真實，伊同意原告之請求，被告蔡逸玲幾乎未與黃渼琇一
同生活過，並不瞭解黃渼琇與養護中心之關係及細節等語（
見卷第131、363、365頁）。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下（見
卷第322-325頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告余桂香與訴外人莊繼光、洪滄海、黃渼琇（原名鄭黃美
蘭）、彭坤泉等人於87年共同出資，在苗栗縣○○市○○路000
號合夥設立經營「聖亞社區養護中心」，原合夥人持股比例
為：
合夥人 持股比例 備註 余桂香 40/120 持股比例以出資額計算（見卷第24頁） 彭坤泉 20/120 莊繼光 20/120 洪滄海 20/120 黃渼琇（即鄭黃美蘭） 20/120
⒉約於91年合夥人增資後，各合夥人之持股比例變更為：
合夥人 持股比例 備註 余桂香 55/150 增資出資15萬元 彭坤泉 25/150 增資出資5 萬元 莊繼光 25/150 增資出資5 萬元 洪滄海 25/150 增資出資5 萬元 黃渼琇 20/150
⒊養護中心於94年12月7日搬遷至苗栗縣○○市○○街00號（即系爭
建物），並重新申請立案為「苗栗縣私立聖亞社區養護中心
」（見卷第31頁）；原合夥人彭坤泉、莊繼光、洪滄海分別
移轉其股權予原告余祐禎、莊惠如、洪綺珮，合夥團體各合
夥人之持股比例變更為：
合夥人 持股比例 備註 余桂香 55/150 余祐禎（即余素香） 25/150 余祐禎為彭坤泉之配偶 莊惠如 25/150 莊惠如為莊繼光之女兒 洪綺珮 25/150 洪綺珮為洪滄海之女兒 黃渼琇 20/150
⒋系爭建物興建完成後，於94年12月19日辦理第一次登記為原
告余桂香、余祐禎、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊（為莊
繼光之配偶，見卷第143-145頁）等5人公同共有（見卷第27
-29頁）。
⒌98年5月28日原告余桂香經全體股東同意，轉讓部分持股予訴
外人陳國禎、王小全（見卷第105-106頁），合夥團體各合
夥人之持股比例變更為：
合夥人 持股比例 備註 余桂香 25/150 減少30/150 余祐禎（即余素香） 25/150 莊惠如 25/150 洪綺珮 25/150 黃渼琇 20/150 陳國禎 15/150 新增15/150 王小全 15/150 新增15/150
⒍訴外人陳國禎、王小全於101年1月，轉讓其2人之全部持股予
原告余桂香（見卷第107頁）。
⒎黃渼琇於108年8月7日死亡，其法定繼承人原為被告鄭崴隆、
蔡逸玲及訴外人鄭筠憲、鄭向君4人，惟鄭筠憲、鄭向君於
法定期間聲明拋棄繼承，經本院108年度司繼字第621號准予
備查，故黃渼琇之繼承人僅餘被告2人。
⒏系爭建物之房屋稅納稅義務人，於108年（含當年）以前為「
聖亞社區養護中心」，嗣於109年4月13日經苗栗縣政府稅務
局竹南分局變更納稅義務人名義為余桂香、余祐禎、洪綺珮
、黃渼琇、陳文菊等5人公同共有（見卷第49-55頁、第189-
195頁）。
㈡本件爭點：
⒈被告之被繼承人黃渼琇是否有於99年12月間簽立系爭讓渡同
意書，同意自100年1月1日起將其持股全部轉讓予當時之合
夥人即原告莊惠如、余祐禎及訴外人陳國禎、王小全？
⒉原告請求確認被告之被繼承人黃渼琇與原告間就「苗栗縣私
立聖亞社區養護中心」合夥事業之合夥關係，自100年1月1
日起不存在，有無理由？
⒊原告主張系爭建物屬於合夥財產，並由全體合夥人借名登記
在原告余桂香、余祐禎、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊名
下公同共有，是否屬實？
⒋原告主張合夥團體與黃渼琇之借名登記關係因黃渼琇死亡而
終止，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，
請求被告辦理系爭建物共有型態變更登記為分別共有，並將
被告之應有部分移轉登記予原告余桂香、余祐禎、洪綺珮及
訴外人陳文菊或原告4人，有無理由？（本項爭點依原告更
正後之聲明而予以修正）
四、本院之判斷：
㈠黃渼琇有於99年12月間簽立系爭讓渡同意書，同意自100年1
月1日起將其持股全部轉讓予當時之合夥人即原告莊惠如、
余祐禎及訴外人陳國禎、王小全：
⒈按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同
訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第56條第1
項第1款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為
其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許（最高法院75
年度台再字第108號、88年度台上字第631號判決參照）。又
法院得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及
經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽，該所謂「全
辯論意旨」，自包括全部共同訴訟人之陳述，則共同訴訟人
中之一人，在訴訟上對於他造主張之事實，依民事訴訟法第
279條第1項規定所為不利於己之自認，對其他共同訴訟人縱
不受拘束，法院仍可據為依自由心證判斷事實真偽之參考，
而非全盤否認該自認之效力（最高法院98年度台上字第1218
號判決參照）。查被告鄭崴隆具狀陳稱其母黃渼琇確有於99
年12月間經養護中心全體合夥股東同意，自100年1月1日起
退股，並將所有養護中心之股份包含合夥財產，以260萬元
之代價讓渡予受讓股東等語，核與原告之主張相符。衡以被
告鄭崴隆為黃渼琇之長子，且與黃渼琇同住於苗栗縣○○市○○
○路000巷0號，此經本院調取108年度司繼字第621號拋棄繼
承事件卷宗核閱其內戶籍謄本無訛，足見黃渼琇生前係與被
告鄭崴隆共同生活，被告鄭崴隆對於黃渼琇生前管理財產之
情形，應可經由其與黃渼琇共同生活之見聞知悉。況被告鄭
崴隆為黃渼琇之繼承人，並未拋棄繼承，若黃渼琇對於原告
等人或系爭建物尚有權利可得主張，被告鄭崴隆應無為偏坦
原告而故意減損自己應得利益之理？是依常理判斷，被告鄭
崴隆所言上情，應有高度之可信性。
⒉次查，被告並不爭執余桂香曾於98年5月28日經全體股東同意
轉讓其部分持股予陳國禎、王小全2人（見不爭執事項⒌），
足認因該次股權轉讓而由合夥人簽立之同意書上黃渼琇之簽
名，應屬真正。而經本院以前揭同意書上「黃渼琇」之簽名
字跡（見卷第105頁），與系爭讓渡同意書上「黃渼琇」3字
（見卷第37頁）相互比對，前後兩者之運筆勾勒、態勢神韻
、慣性及筆畫特徵上，均甚為相似。又證人蔡嘉紋於本院具
結證稱：伊於94年至102年間在聖亞社區養護中心做行政工
作，黃渼琇在該處擔任照護服務員，也是合夥人之一，很久
前伊曾聽黃渼琇說要退股，當時養護中心因為財務問題沒有
辦法將錢退給她，所以一直到99年底股東開會時，才決定把
錢退給她，黃渼琇的股權是到其他股東那邊去。系爭讓渡同
意書是在養護中心的辦公室簽的，伊有看到黃渼琇簽名及蓋
印，當時是伊、李宗瀚、黃渼琇及余桂香4人在場等語（見
卷第215-217頁）。另證人李宗翰於本院具結證稱：伊自90
年就在舊的聖亞社區養護中心做兼職看護，當時是在信義路
，一直到97年伊到聖庭老人長期照護中心做專職主任兼聖亞
社區養護中心的會計工作，一直做到100年後就專職做聖庭
的主任。伊在養護中心兼職時，黃渼琇就有在那邊做看護工
作，但是斷斷續續的。伊知道養護中心股本是150萬，黃渼
琇是出資20萬，因為伊作帳時要處理股東分紅，會按照這個
比例去分。99年年底時，黃渼琇曾釋出想要讓渡股權的訊息
，後來股東有開會，黃渼琇也有簽立1個讓渡書，伊有看到
黃渼琇在系爭讓渡同意書簽名蓋章，當時在場的人有余桂香
、蔡嘉紋、黃渼琇及伊，黃渼琇退股後，會計未再定期給付
黃渼琇任何款項等語（見卷第218-222頁）。按證人為不可
代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又
非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係
，其證言亦非不可採信（最高法院107年度台上字第1665號
判決參照）。證人蔡嘉紋雖為原告余桂香之媳婦，另證人李
宗翰固曾受僱於養護中心，然其2人在養護中心擔任行政或
會計工作多年，對於養護中心之股東為何人，自應有相當程
度之瞭解。本院審酌證人蔡嘉紋、李宗翰之證述內容與被告
鄭崴隆所陳大致相符，且自100年1月起至黃渼琇死亡時止，
曾定期轉帳匯款至黃渼琇之郵局帳戶者，僅有黃渼琇之女兒
鄭向君，並無養護中心或原告等人（見卷第237-269頁、第2
91-293頁），此與證人李宗翰所稱黃渼琇退股後未再領取股
東分紅等情相合；又系爭讓渡同意書上黃渼琇之簽名字跡，
確與黃渼琇以往之簽名字跡甚為相似，業如前述，足見證人
蔡嘉紋、李宗翰之證述內容應屬實情。是黃渼琇有簽立系爭
讓渡同意書，同意自100年1月1日起將其持股全部轉讓予當
時之合夥人即原告莊惠如、余祐禎及訴外人陳國禎、王小全
等情，自堪認定。
㈡原告請求確認黃渼琇與原告間就「苗栗縣私立聖亞社區養護
中心」合夥事業之合夥關係，自100年1月1日起不存在，為
有理由：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告
主張被告之被繼承人黃渼琇自100年1月1日起將股權轉讓予
原告莊惠如、余祐禎及訴外人陳國禎、王小全後，已非養護
中心之合夥人乙節，既為被告蔡逸玲所否認，被告蔡逸玲並
對原告主張其得繼承黃渼琇之合夥權利，堪認被告之被繼承
人黃渼琇與原告之合夥關係存否，在兩造間確有不明，致原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之
狀態能以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，自有即
受確認判決之法律上利益。
⒉次按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股份轉
讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法第683
條定有明文。又股份（股權）與股東權（股東資格）應屬一
體之兩面。股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務
均為轉讓而言，此與單純一般財產權之讓與，尚有其區別（
最高法院86年度台上字第542號判決意旨參照）。查黃渼琇
於99年12月間簽立系爭讓渡同意書，同意自100年1月1日起
將其持股全部轉讓予當時之合夥人即原告莊惠如、余祐禎及
訴外人陳國禎、王小全，已如前述，前開股份轉讓行為合於
民法第683條但書規定，自屬有效。復依上開說明，黃渼琇
就合夥股份之轉讓，當包含合夥人應有之全部權利義務均為
轉讓，是黃渼琇轉讓其對養護中心合夥事業之全部股份後，
即不再具有合夥人資格。從而，原告請求確認其與黃渼琇間
就養護中心合夥事業之合夥關係，自100年1月1日起不存在
，為有理由。
㈢系爭建物應屬合夥財產，並由全體合夥人借名登記在原告余
桂香、余祐禎、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊名下：
⒈原告主張94年間係由原告余桂香將所貸款項借予合夥團體租
地自建系爭建物，興建完成後均由養護中心管理及使用收益
，並以養護中心之營運所得償還原告余桂香所貸款項，故系
爭建物屬合夥財產等情，業據原告提出土地租賃契約書、鋼
骨工程合約書暨工程款簽收單、土木工程估價單暨工程款簽
收單、水電工程合約書暨工程款簽收單等件為憑（見卷第14
7-169頁）。觀諸上開土地租賃契約書之內容，承租人（乙
方）記載為「聖亞社區養護中心余桂香」，契約第1條明定
：「甲方同意將其所有坐落頭份鎮中央段第167、168、169
、178地號土地全部及157、158地號部分土地等六筆土地，
面積合計約肆佰坪(詳如黃色部分)，全部出租予乙方，興建
房屋作為養護中心使用，禁止作其他用途使用」等語，前揭
租賃地號核與系爭建物登記謄本所載之建物坐落地號相符（
見卷第27頁）；復觀原告所提興建系爭建物之鋼骨工程合約
書暨工程款簽收單、土木工程估價單暨工程款簽收單、水電
工程合約書暨工程款簽收單等，亦載明立合約書人或業主為
「苗栗縣聖亞社區養護中心余桂香」或「聖亞養護院TO余小
姐」（見卷第157-165頁），足見系爭建物自始即為供養護
中心使用而興建，並以養護中心之名義承租基地及簽訂相關
工程契約。
⒉此外，證人李宗翰於本院具結證稱：系爭建物是原告余桂香
以自己的房子向銀行貸款來興建，因舊的聖亞只有18床，當
時伊是會計，會幫余桂香跑銀行繳貸款，新的建物大概花了
1,100多萬，還不包括土地，當時養護中心的帳目沒有這麼
多錢來興建，股東也沒有增資，故最初是由余桂香去向銀行
貸款，貸款時伊沒有陪同余桂香去辦理，但後來還貸款時，
是由養護中心的盈餘去慢慢繳款，會計帳上的建物價值有1,
100多萬，伊實際經手還款的部分，也有還到那麼多等語（
見卷第219-222頁）；此核與原告所稱興建系爭建物之資金
來源相符。
⒊另證人陳文菊亦於本院具結證稱：伊並無出資興建或購買養
護中心使用之系爭建物，以前伊先生（即莊繼光）是安養中
心的股東，用伊的名字去登記，伊不曾居住使用過系爭建物
或繳納房屋稅等語（見卷第436-437頁）。衡以系爭建物於9
4年12月19日辦理第一次登記時，即登記為原告余桂香、余
祐禎、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊公同共有，此與一般
合資興建房屋者，通常按照各出資人之出資比例登記為分別
共有不同，其中登記名義人陳文菊更稱其無出資興建或購買
系爭建物，係因其配偶莊繼光曾為養護中心股東，而借其名
義登記。復觀系爭建物興建完成時，內政部發布之「申請土
地登記應附文件法令補充規定」第9點，明定非法人之商號
及工廠不得為登記權利主體（見卷第171頁），可知系爭建
物當時確有不能以養護中心名義辦理保存登記之原因，而有
借用自然人名義辦理建物登記之需求。是本院綜合上述各節
，及系爭建物興建完成後均由養護中心管理使用，非由黃渼
琇管理使用，且於108年（含當年）以前房屋稅均由養護中
心繳納，被告蔡逸玲並未提出黃渼琇出資興建系爭建物之具
體證據等情，認原告主張系爭建物實際上為合夥團體出資興
建，並由合夥團體借名登記在原告余桂香、余祐禎、洪綺珮
及訴外人黃渼琇、陳文菊名下，洵屬有據，應可憑採。
⒋至原告余桂香於109年8月24日寄發予被告之存證信函，雖提
及系爭建物黃渼琇公同共有之潛在持分推定為1/5，被告2人
為黃渼琇之法定繼承人，應繼分各為1/10，系爭建物按總價
150萬元出賣予土地所有權人陳政海，依土地法第34條之1規
定，被告得領取應得價金或行使優先承買權等語（見卷第18
1-185頁）。然查，當時系爭土地既仍登記為原告余桂香、
余祐禎、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊公同共有，則原告
等部分共有人如欲直接處分系爭建物，自須合於土地法第34
條之1規定。而依同法條第2項規定，共有人於處分系爭建物
前應事先以書面通知他共有人，並於申請權利變更登記時檢
附已為通知或公告之文件（土地法第34條之1執行要點第8點
參照），始能辦理權利變更登記。而依證人李宗翰所述，興
建系爭建物之費用逾1,100萬元，然上開存證信函所載之出
售總價竟僅150萬元，此一金額甚至低於該建物於109年之房
屋稅課稅現值（見卷第193頁房屋稅籍證明書），顯然違反
常情。由上可推知，上開存證信函應僅係原告等人為形式上
滿足土地法第34條之1及其執行要點之規定，以便處分系爭
建物所為，原告主張該存證信函之內容與事實不符，應可採
信。被告蔡逸玲以該存證信函抗辯合夥團體與黃渼琇間無借
名登記關係，尚不足採。
㈣原告得依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，
請求被告辦理系爭建物共有型態變更為分別共有，並將被告
之應有部分移轉登記予原告4人：
⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，因
當事人一方死亡而消滅（最高法院103年度台上字第2405號
判決參照）。系爭建物既係由合夥團體借名登記為原告余桂
香、余祐禎、洪綺珮及訴外人黃渼琇、陳文菊公同共有，而
黃渼琇已於108年8月7日死亡，依上開說明，其與合夥團體
間之借名登記關係當已消滅。又黃渼琇就合夥股份之轉讓，
已包含其對合夥財產應有之權利義務在內，是黃渼琇已無法
律上之原因繼續為系爭建物之登記名義人。復按受任人以自
己之名義為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第
541條第2項所明定。本件原告為合夥團體之現合夥人，被告
因繼承黃渼琇而登記為系爭建物之公同共有人，原告依民法
第179條或類推適用同法第541條第2項規定，請求被告返還
系爭建物之所有權登記，自屬有據。
⒉而因系爭建物係以公同共有之型態辦理第一次登記，在公同
共有關係未終止前，縱經全體公同共有人會同辦理，部分公
同共有人仍不得處分其潛在應有部分（內政部95年2月24日
內授中辦地字第0950041281號函參照）。故如公同共有人欲
為處分其潛在之應有部分，應先辦理共有型態變更為分別共
有後，方可辦理持分移轉登記，此有苗栗縣頭份地政事務所
110年7月1日頭地一字第1100003810號函、110年7月29日頭
地一字第1100004264號函在卷可參（見卷第367頁、第427-4
28頁）。本件合夥團體與黃渼琇之借名登記關係消滅後，黃
渼琇與原告余桂香、余祐禎、洪綺珮及訴外人陳文菊就系爭
建物為公同共有之狀態，已無繼續維持之必要，且原告請求
被告辦理系爭建物共有型態變更為分別共有，已得被告以外
之公同共有人同意（含訴外人陳文菊，見卷第437頁）。是
原告請求被告偕同原告余桂香、余祐禎、洪绮珮及訴外人陳
文菊就系爭建物，按原公同共有之人數及被告之應繼分，依
附表所示之應有部分比例辦理登記為分別共有，應予准許。
⒊末按債務人僅有依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為
清償之義務，並無依債權人片面之指示，向第三人為清償之
義務，故信託人終止信託關係後，委託人僅負返還信託物於
信託人之義務，並無依信託人之指示將信託物交付第三人或
將信託物所有權移轉登記於第三人之義務（最高法院84年度
台上字第2926號裁定、86年度台上字第3454號判決參照 ）
。本件合夥團體與黃渼琇間就系爭建物之借名登記關係終止
後，依上開說明，黃渼琇僅負有返還系爭建物所有權予合夥
團體（即全體合夥人）之義務，原告並未舉證證明合夥團體
與黃渼琇另有訂立利益第三人契約，自無權請求黃渼琇之繼
承人即被告將系爭建物應有部分移轉予合夥團體以外之第三
人。準此，原告先位聲明第3項請求被告蔡逸玲、鄭崴隆將
其2人應有部分各1/10，按原告余桂香、余祐禎、洪绮珮、
訴外人陳文菊各1/4之比例移轉登記予該4人，不應准許；應
按原告備位聲明第3項所示，命被告蔡逸玲、鄭崴隆將其2人
應有部分各1/10，按原告余桂香、余祐禎、洪绮珮、莊惠如
各1/4之比例移轉登記予原告4人。
五、綜上所述，原告提起確認之訴，暨依民法第179條或類推適
用民法第541條第2項規定，請求判決如主文第1至3項所示， 為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日附表：
共有人 應有部分 余桂香 1/5 余祐禎 1/5 陳文菊 1/5 洪綺珮 1/5 蔡逸玲 1/10 鄭崴隆 1/10