臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第494號
原 告 余岳龍
余致鋒
余致清
余駿鴻
余文勝
余昇祐
余秋香
余碧容
共 同 許盟志律師
訴訟代理人
被 告 余九妹
余莉玲
羅煥蘭
羅錦春
羅淑貞
鄭碧玉
羅國霖
羅國郡
羅郁淩
劉鳳清
劉鳳麟
劉鳳山
劉鳳田
劉宴岐
余癸水
魏正和
魏正雄
魏月桂
魏月嬌
魏月華
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國110年10月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表所示之地上權應予終止。
二、被告應協同原告就其被繼承人余阿坤如附表所示之地上權辦 理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有 明文。原告原聲明：㈠附表所示之地上權應予終止。㈡被告余 九妹、余莉玲、羅煥蘭、羅錦春、羅淑貞、鄭碧玉、羅國霖 、羅國郡、羅郁淩、劉鳳清、劉鳳麟、劉鳳山、劉鳳田、劉 宴岐應就其被繼承人余阿坤如附表所示之地上權辦理繼承登 記後，將前開地上權登記予以塗銷（見本院卷1第241頁）。 惟於起訴狀送達被告後，因查得訴外人即地上權人余阿坤尚 有繼承人余癸水、魏正和、魏正雄、魏月桂、魏月嬌、魏月 華，原告遂於民國110年1月12日、110年2月26日追加其等為 被告（見本院卷1第517至519頁、第529至533頁），核屬請 求基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，而追 加原非當事人之人為被告。另原告於110年10月20日言詞辯 論期日當庭更正聲明如主文第2項所示（見本院卷2第37頁） ，核其變更係因原告亦為地上權人余阿坤之繼承人，屬補充 事實上之陳述。依上開規定，均應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為苗栗縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱系 爭土地）之全體共有人，系爭土地上於39年間經當時之所有 權人，與地上權人余阿坤設定如附表所示之地上權（下稱系 爭地上權），未定期限亦未定租金。兩造均為余阿坤之繼承 人，均尚未就系爭地上權辦理繼承登記。系爭地上權自設定 迄今已70餘年，屬地籍清理清查辦法第3條第7款之土地，並 經苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼地政）於109年11月10 日勘查確認系爭土地其上並無建物存在，即無余阿坤或其繼 承人所有之地上物，足認系爭地上權成立之目的已不存在。 爰依民法第833條之1規定，請求裁判終止系爭地上權，並依 民法第767條第1項中段規定，請求被告偕同原告辦理系爭地 上權之繼承登記後予以塗銷系爭地上權登記ㄙ等語。並聲明 ：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
㈠按普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。 民法第832條、第833條之1分別定有明文。次按地上權雖未 定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的， 不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工 作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土 地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人 均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成 立之目的不存在時，法院得終止其地上權（民法第833條之1 立法理由參照）。復依民法物權編施行法第13條之1規定， 修正之民法第833條之1，於民法物權編99年1月5日修正條文 施行前之未定期限地上權，亦適用之。
㈡經查，系爭地上權係以建築房屋為設立目的，未定期限亦未 見租金約定，系爭土地並屬地籍清理清查辦法第3條第7款之 土地乙情，業據原告提出土地登記謄本為證（見本院卷1第2 1至27頁），而系爭地上權設立相關資料因逾保管年限業已 銷毀，有苗栗縣苗栗地政事務所109年9月17日苗地二字第10 90005960號函在卷可參（見本院卷1第253頁）；又系爭土地 上前雖確實存有西湖鄉鴨母坑段97建號建物，然並無證據資 料證明確為余阿坤或其繼承人所遺留，復經銅鑼地政人員於 109年11月10日確認業已滅失，並據此辦理滅失登記，並經
本院會同地政人員到場確認屬實等情，有系爭建物滅失登記 之原案資料、本院勘驗筆錄、現況照片及銅鑼地政勘查結果 通知書等件附卷可稽（見本院卷1第509、603至611頁，卷2 第21至28頁），堪認系爭土地現無系爭建物存在，則系爭地 上權成立之目的即已不存在甚明。
㈢從而，本院審酌系爭地上權未有期限，亦未見租金約定，且 設定迄今已逾70年，原有之系爭建物亦已不存在，倘任令系 爭地上權繼續存在，勢必有礙所有權人使用系爭土地，並有 害於系爭土地之經濟價值，依民法第833條之1規定，本院認 系爭地上權應予終止為適當。故原告請求本院終止系爭地上 權，應予准許。
㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。系爭地上權雖經本院判決終止，惟該 地上權登記仍不失為財產上利益，且對系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害，是原告請求塗銷系爭地上權登記 ，即屬有據。復因地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處 分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759 條規定，應經辦理繼承登記，始得為地上權之塗銷登記。是 原告依前開規定，請求被告協同原告辦理系爭地上權之繼承 登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於民法第833條之1、第767條第1項中段規 定，請求本院終止系爭地上權，及請求被告協同原告辦理系 爭地上權繼承登記後，予以塗銷系爭地上權登記，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日 新增規定，且被告係因繼承而取得系爭地上權，其等或因未 能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，且被告 並無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原 告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為 公平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理，命由原告負擔 本件訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附表：
編號 地上權 登記權利人 坐落土地 收件年期 收件字號 登記日期 登記原因 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範 圍 1 余阿坤（歿） 苗栗縣○○鄉○○○段000○0地號土地 民國39年四湖字第000028號 39年3月17日 設定 全部 無限期 無 壹部貳肆坪捌捌捌 余阿坤之繼承人即兩造（共28人）： 余岳龍、余致鋒、余致清、余駿鴻、余文勝、余昇祐、余秋香、余碧容、余九妹、余莉玲、羅煥蘭、羅錦春、羅淑貞、鄭碧玉、羅國霖、羅國郡、羅郁淩、劉鳳清、劉鳳麟、劉鳳山、劉鳳田、劉宴岐、余癸水、魏正和、魏正雄、魏月桂、魏月嬌、魏月華