臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度簡上字第56號
上 訴 人 胡月鳳
黃勢榮
黃年如
黃巧濡
共 同
訴訟代理人 王文範律師
被上訴人 徐享超
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國109年8月27日
本院簡易庭108年度苗簡字第375號第一審判決提起上訴，本院於
民國110年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各負擔4分之1。
事實及理由
一、上訴人於原審主張略以：
（一）坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號（以下段別省略，重測後為 苗栗縣○○鄉○○○段000地號）、675-12地號土地原為上訴人 胡月鳳之配偶；上訴人黃勢榮、黃年如、黃巧濡之父黃進 喜（下稱黃進喜）所有，黃進喜於原審審理中之民國109 年5月13日死亡，而由上訴人承受訴訟後，於109年8月4日 移轉登記為上訴人所共有，與被上訴人所有坐落676 地號 土地相鄰（下合稱系爭土地）。又676地號土地依苗栗縣 大湖地政事務所（下稱大湖地政）79年12月7日地籍圖謄 本所示，地目為「水」，原為溝渠水路。交通部公路總局 （下稱公路總局）於85年至87年間為辦理台3線146K+000- 000K+600段道路拓寬工程，將676地號土地溝渠水路填平 ，為銜接路面過排水，另於675-12地號土地設置混凝土箱 涵（下稱系爭箱涵），致黃進喜部分土地無法耕作，遂出 租予村里搭蓋鐵皮建物做為守望相助亭。
（二）黃進喜嗣於103年間請公路總局將系爭箱涵南移，經公路 總局與黃進喜於同年2月17日現場勘查後，確認系爭箱涵 及其上之守望相助亭仍位於675-12地號土地。惟苗栗縣政
府於105年7月14日辦理地籍圖重測時，測量人員於現場未 釐清系爭土地間之界址，亦未採納黃進喜之意見，逕依被 上訴人所指系爭箱涵及其上之守望相助亭位於676地號土 地上，即進行指界、測量，使676地號土地北移約12.6公 尺，致上訴人共有之675-12地號土地面積大幅縮小。（三）黃進喜於106年向大湖地政申請就675-12地號土地辦理複 丈，大湖地政就675-12地號辦理3次複丈測量，測量範圍 均始自675-12地號土地北側道路圍牆，而前2次測量結果 ，675-12地號土地面積均達614平方公尺。然於107年3月2 8日召開之協調會議及同年6月12日第3次複丈測量後，竟 稱土地分割之地籍線與分割意旨未合，逕將675-12地號土 地面積削減為584平方公尺，減少幅度達30平方公尺，顯 非合理，爰依地籍測量實施規則第221條第1項第3款訴請 確認系爭土地界址。
（四）並聲明：⑴確認上訴人所共有之675-12地號土地，與被上 訴人所有676地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心 （下稱國測中心）109年3月18日補充鑑定圖所示編號A。⑵ 確認上訴人所共有之677地號土地，與被上訴人所有676 地號土地之界標，為如上開鑑定圖所示編號B 。二、被上訴人於原審答辯略以：
（一）676地號土地於95年2月22日與680-103地號土地合併，地 目為「田」，非如上訴人等所稱地目為「水」。而上訴人 並未說明其所有土地面積減少之依據，且675-12地號土地 分割自675-1地號土地，其面積減少30平方公尺是因面積 給了675-1地號土地，上訴人所共有之675-12地號土地面 積之減少與本件界址爭議無關。又677地號土地重測時， 被上訴人未指使地政人員指界測量，於黃進喜放棄指界之 情況下，被上訴人依規定指界。而且上訴人於守望相助亭 南北二側種滿草莓，若守望相助亭所在地均歸上訴人所有 ，則被上訴人所有676地號土地與分割出之670-168地號土 地相接處土地豈不消失，故同意國測中心之鑑定結果等語 。
（二）並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決上訴人所共有675-12地號土地與被上訴人所有 676地號土地之界標，為如附圖所示編號a；上訴人所共有67 7地號土地，與被上訴人所有676地號土地之界標，為如附圖 所示編號D。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。 ⑵確認上訴人所共有之675-12地號土地，與被上訴人所有676 地號土地之界標，如附圖編號A所示。⑶確認上訴人所共有之 677地號土地，與被上訴人所有676地號土地之界標，如附圖
編號B所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴後兩造之主張：
（一）上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以： １、國測中心鑑定書第三點（三）雖稱677地號與676地號土地 間之重測前、後地籍圖經界相符。惟同一土地之前、後地 籍圖難免有所差異，採用不同地籍圖展繪於鑑測原圖亦有 所差異，是上開鑑定書所稱「重測前南湖地籍圖」究竟為 何、其選取標準為何、多個地籍圖間之展繪是否有所差異 ，均尚有疑義。因676地號土地出現高達17平方公尺之面 積差異，若非地籍圖展圖有誤，則為人為因素影響測量結 果。
２、國測中心之鑑定圖與大湖地政係採用同一圖根點為測量基 準，並參考105年7月14日辦理重測後之地籍圖所展繪而成 ，惟上訴人自始主張105年7月14日辦理重測後之地籍圖， 係測量人員在現場未釐清675-12地號與676地號土地之界 址，亦未納黃進喜之陳述意見，僅憑被上訴人單方逕行指 界、測量繪製而成，並未考量106年及107年之鑑界複丈圖 ，系爭土地似為跨越2張未緊密接合之圖解地籍圖，而未 考量接合處伸縮率之誤差。是國測中心之鑑定書及鑑定圖 顯係基於錯誤基礎所展繪，而非可採。
３、依大湖地政所提供之資料，系爭土地之地籍圖在107年間曾 更正及樁位不符重測，是國測中心於原審鑑測時所憑之地 籍圖並非正確。縱使原審鑑測所憑之重測後最新地籍圖， 其於107年之更正亦有違法之情。因大湖地政於109 年12 月31日函復：675-1、675-12地號土地相鄰之地籍線前於1 07年辦理更正。惟系爭土地並無「登記事項與登記原因證 明文件所載之內容不符」之情，自無土地法第69條之適用 。又大湖地政在107年逕自辦理更正，致675-12地號土地 面積不當縮小，涉及登記所示之法律關係有所爭執，應由 司法機關審判，是其更正自屬違法。
４、大湖地政110年3月12日大地二字第1100001181號函稱「並 無以系爭土地與96年分割複丈圖為套繪」，與其提出之苗 栗縣政府106年11月14日之會議記錄內容表明，係以96年 分割圖進行套繪相異，是其上開函文所言即屬有疑。 ５、依內政部地政司地籍圖資網路便民服務系統查詢結果，上 訴人所有之栗林南段174地號土地（即重測前677地號）已 大幅北移，而與被上訴人所有之676地號土地重疊，非如 大湖地政提供之地籍圖般相鄰且無重疊，苗栗縣政府之套 圖會議究竟係未發現此一重大問題或根本未實際進行套圖 ，此關乎國測中心鑑定所依憑地籍圖之正確性，更影響上
訴人權益甚鉅。又苗栗縣政府迄今迴避答覆如何定出676 地號地籍調查表上之A、B界址點，顯見該A、B界址點之正 確性實屬有誤，而該A、B界地點係如何訂出，攸關本件經 界線之確定，更影響國測中心所憑地籍圖之正確性，致國 測中心在原審所製之2紙鑑定原圖(見本院卷第425、427頁 ）a、b及A、B位置不太一樣，根本無法釐清系爭土地之經 界線。
６、另經由套疊重測前、後之地籍圖與空拍圖可知，0000-000 地號及0000-000地號土地間之天然界線與新舊地籍圖之經 界線始終吻合，惟系爭677地號重測後之經界線與天然界 線即不相符合，而有大幅北移之情，此將上開地籍圖數值 化後與空拍圖進行套圖即可明瞭，足認上訴人主張676地 號土地有大幅北移，致上訴人所有之675-12地號土地面積 縮小確屬真實。
７、請將本件再送工業技術研究院鑑定675-12、677、676、000 0-000、0000-000地號土地，於105年7月14日「重測前之 地籍圖」與「重測後之地籍圖」進行疊圖套繪後，鑑定67 5-12地號土地移動方位及距離。另送台灣省測量技師公會 鑑定675-12及677地號與676地號土地之界標予以鑑測。再 請國測中心另派員並同意上訴人攜帶測量專業人員至現場 ，依重測前97年之複丈圖鑑定675-12及677地號與676 地 號土地之界標予以鑑測，並擴大套繪至0000-000、0000-0 00地號間之經界線。及聲請傳喚證人駱旭琛到庭作證。（二）被上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以： １、國測中心鑑定書所示a標點是676、1329-61、675-12等地號 與栗林南段128、127地號土地共同界址點，D標點則是676 地號與栗林南段128、173、174地號土地共同界址點。在1 05年4月7日重測指界被上訴人並未參與，重測完指界（俗 稱領界）是在105年7月14日，係由重測人員在界點位置噴 上紅漆，再予紅漆上釘界樁，怎麼可能有測量人員未釐清 界址即測量繪製。上訴人主張國測中心鑑定書所附之鑑定 圖顯係立於錯誤基礎上展繪，是不實的指控。
２、台三線拓寬時徵收栗林南段128地號土地，係分割自676地 號土地，是該2筆土地自應相連接，鑑定圖上之a、D連線 即為分割線。且675-12地號分割自675-1地號，兩者間土 地面積之增減已於苗栗縣土地建物異動清冊載明清楚，與 676地號土地之位置無涉，上訴人在原審稱676地號土地北 移12.6公尺，在上訴狀改稱北移14公尺，姑且不論北移長 度之差異，上訴人主張之基準何在？
３、上訴人雖稱97年11月3日大湖地政就675-12地號複丈結果，
認守望相助亭及系爭箱涵位於675地號土地內，但在106及 107年間再經大湖地政複丈，及苗栗縣政府會同大湖地政 第3次複丈，均認守望相助亭及系爭箱涵僅有一小部分（ 約1/10～2/10）在675-12地號土地內。昔日因種種因素致 土地複丈有很大差異，政府才不惜花費鉅資為土地重測， 重測後之土地面積發生增減實屬必然，其相對位置本非必 然全部相符，是國測中心之鑑定圖並無錯誤。
五、得心證之理由：
（一）上訴人所有之677、675-12地號土地與被上訴人所有之676 地號土地相鄰乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本、地籍圖謄本、國測中心鑑定圖（見原審卷一第97、99 、33、227頁、本院卷第255至261頁）附卷可稽，堪信為 真。又所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不 明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性 質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定 其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產 之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照） 。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文 ，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地 籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之 資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、 經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地 之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。 此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界 之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不 明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查 之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做 為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原 圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施 地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測 之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪 之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日 據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理 。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損 嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影 響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設
備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實 施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國 民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記 前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之 界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動 界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意 旨參照）。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果 計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改 變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高， 或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦 等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土 地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照 鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標 識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程 度等標準綜合判斷。
（二）本件經原審會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑 託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各 自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍 線之界址、守望相助亭（以鐵皮滴水線為準）、廁所（① 後方以牆壁為準，②廁所前方以滴水線為準）坐落之位置 與面積，馬路位置分別標示於鑑定圖上，計算兩造所有土 地之面積，與登記謄本所示土地面積之面積增減分析表。 經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢 測105年度苗栗縣大湖鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經 檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系 爭土地、雙方當事人指界位置及附近界址點，並計算其坐 標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測 後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200）。 然後依據大湖地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成比例尺1/500鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈡圖示－ 黑色實線係地籍圖經界線，圖示D-E-F-G-H連線，係栗林 南段174地號（重測前南湖段677地號) 與南湖段676地號 土地間之地籍圖經界線；另圖示a點係苗栗縣○○鄉○○段000 000地號與毗鄰同段676地號土地間之地籍圖界址點。㈢經 以重測前南湖段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間 界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺 1/500鑑測原圖上之位置結果，南湖段676地號與栗林南段 174地號（重測前南湖段677地號）土地間之重測前地籍圖
經界線位置與D-E-F-G-H連接線相符。㈣圖示點號A（紅漆 ）--B（紅漆）紅色連接虛線係原告（南湖段675-12地號 、栗林南段174地號土地所有權人）指界位置。圖示點號a （界釘）--b（界樁）紅色連接虛線係被告（南湖段676地 號土地所有權人) 指界位置，其中a點與地籍圖界址點相 符。㈤圖示甲區塊（著黃色區域)係現場建物守望相助亭位 置，其面積為82.67平方公尺；圖示乙區塊（著藍色區域) 係現場建物廁所位置，其面積為4.09平方公尺。㈥圖示藍 色連接虛線係現場台三線柏油路面位置連線。」，有原審 勘驗筆錄及照片（見原審卷一第211至217頁）、國測中心 108年10月29日測籍字第1081303170號函暨所附鑑定書及 鑑定圖在卷可按（見原審一第223至227 頁）。而國測中 心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機 關，其鑑定方法已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、現使 用人之指界或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異 程度納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果 ，則上訴人所有之675-12地號土地，與被上訴人所有之67 6地號土地界標，為如附圖所示編號a；上訴人所有之677 地號土地，與被上訴人所有之676地號土地之界標，為如 附圖所示編號D。
（三）上訴人雖以：國測中心之鑑定圖所依之重測前地籍圖依據 為何，該地籍圖之保存狀況及圖紙之伸縮率足以影響鑑測 結果，否則豈會使被上訴人676 地號土地出現高達17公平 方公尺之面積差距，應係地籍圖展繪有誤所致；本鑑定只 就676、677地號土地之界址局部施測，未擴大套圖至0000 -000地號及0000-000地號土地間之天然界線為檢測，故附 圖未能呈現676地號土地大幅北移，致上訴人所有之675-1 2地號土地面積縮小云云。惟查：
１、國測中心於原審為此依上訴人之聲請函覆：「㈡所詢事項2 ：經查系爭土地重測前地籍圖為苗栗縣○○鄉○○段○00號地 籍圖，該圖有部分破損及皺褶的情形，惟本案系爭南湖段 675-12、677地號與毗鄰同段676地號土地之經界線則無皺 褶或破損的情事。另上述破損及皺褶的情形，並不影響本 案系爭經界之研判。㈢所詢事項3：有關是否考量重測前地 籍圖之圖紙伸縮問題一事，因本案重測前地籍圖有破損及 皺褶的情形，致其圖紙伸縮率無法求得，自無法據以考量 。」有國測中心109年1月10日測籍字第1081560396號函在 卷可按（見原審卷一第292頁）；再於同年3月24日以測籍 字第1091560105號函回覆：「㈡所詢事項2：請本中心提供 「重測前地籍圖」原圖一節，經查重測前地籍圖係由苗栗
縣大湖地政事務所保管，建請貴院逕向該所調閱提供，另 提供該圖影本1份供參。㈢所詢事項3:有關本中心109年1月 10日測籍字第1081560396號函說明二、㈢稱『因本案重測前 地籍圖有部分破損及皺褶之情形，致其圖紙伸縮率無法求 得，自無法據以考量』等語，係指無法求得整幅圖地籍圖 均勻之圖紙伸縮率，且本中心上開函業已說明系爭土地南 湖段675-12、677及676地號經界線部分無破損及皺褶之情 形，自不影響系爭土地經界線之研判。」（見原審院卷一 第363頁），並提供重測前地籍圖（見原審卷一第371頁） 。並無上訴人主張之「重測前南湖地籍圖」究竟為何、其 選取標準為何不明之情事。又檢視國測中心之原重測前地 籍圖，本件系爭土地之部分並無破損、皺褶情形，自無上 訴人所謂重測前地籍圖失真影響本件鑑測結果之情。雖國 測中心無法求得全幅地籍圖均勻之伸縮率，惟此結果不影 響研判。況上訴人未能證明伸縮率採用比例或未採用，影 響本件之鑑測結果之程度，及是否超過容許誤差，自不能 僅以欠缺伸縮率為由，逕認國測中心之鑑測結果有誤及上 訴人主張之界標正確。
２、國測中心另依上訴人聲請函覆：「㈣所詢事項4：有關鑑定 圖二所依據之『重測前之圖解地籍圖』與『重測前之數值化 地籍圖』，將兩者相互套繪是否相符一事，本案依規定辦 理謄繪作業時，業已核對兩者無誤，再據以辦理鑑測後續 作業。㈤所詢事項5：按『戶地測量應按地籍調查表所載認 定之界址，逐宗施測。』及『參照舊地籍圖套繪作業，其套 繪原則1.以四至範圍為天然界線之區廓為套繪單位。』分 別為地籍測量實施規則第191條第1項及內政部定頒『數值 法地籍圖重測作業手冊』-810參照舊地籍圖套繪作業- 一 、套繪作業所明定，先予敘明。有關以鑑定圖D-E-F-G-H 為基準，擴大套繪至苗栗縣○○鄉○○段00000000地號土地及 同段0000-000地號土地間之經界線間之重測前、後地籍圖 經界線位置比較結果，其位置未盡相符。惟查系爭南湖段 675-12、677地號土地與上開二筆土地間尚有天然界線及 台三線道路區隔，且辦理地籍圖重測，係以地籍調查表所 載認定之界址施測後調製重測後地籍圖，故此套繪方式與 前開規定未合，併予敘明。」有國測中心109年1月10日測 籍字第1081560396號函在卷可憑（見原審卷一第292、293 頁）。再於同年3月24日以測籍字第1091560105號函覆： 「㈣所詢事項4及5：查『一、台灣地區之地籍原圖於第二次 世界大戰時炸毀，目前各地政事務所使用之地籍圖，係日 據時期依據地籍原圖套繪之副圖……，此類地籍圖使用迄今
已八十餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使用， 重新建立地籍測量成果，才能切實保障合法權益。二、地 籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時期精密 優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界址與 原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土 地面積發生增減，成為必然事實。』為內政部74年9月9日 台（74)內地字第340883號函示在案。故重測後地籍圖係 依土地所有權人意旨填載地籍圖重測調查表，再依地籍調 查表認定界址施測後調製，其與重測前地籍圖未盡完全相 同自為必然事實。」、「㈤所詢事項6及7：按『戶地測量應 按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測』、『測量界址點 及現況點…利用自然界線（天然界線）為其界址，如山脊 、山谷、水溝、道路及地形之現況變化界線等。』及「㈠. . . . 。套繪原則如下1.以四至範圍為天然界線之區廓為 套繪單位。」分別為地籍測量實施規則第191條第1項及內 政部訂頒『數值法地籍圖重測作業手冊』-807測量界址點及 現況點及810參照舊地籍圖套繪作業- 一、套繪作業所明 定。是以，辦理套繪作業係以天然界線如山脊、山谷、水 溝、道路及地形之現況變化界線等作為套繪單位，重測後 栗林南段138及163 地號（重測前南湖段0000-000及0000- 000地號）等土地與南湖段675-12地號及677地號土地並不 相鄰，如補充鑑定圖所示上開土地間尚有台三線道路（天 然界線）區隔，故本案鑑測以系爭土地所在該道路西側鄰 近土地為套繪單位，據以研判系爭界址，合於前開規定。 」（見原審卷一第363 、364頁）。是依前揭內政部74年9 月9日函釋，可知重測前後土地之相對位置本不必然全部 相符。國測中心雖未將重測前南湖段0000-000及0000-000 地號納入套繪單位，然國測中心既已將系爭土地四至範圍 之天然界線作為區隔，並以系爭土地所在該道路西側鄰近 土地為套繪單位，據以研判系爭界址，合於規定，套繪範 圍亦無明顯失當。是上訴人主張重測前後地籍圖上之土地 相對位置有未盡相符情形，且國測中心僅局部施測為由主 張其鑑測有誤，亦不可採。
３、再經本院向大湖地政調得之675-12地號土地97年、106年、 107年複丈圖、地籍圖、苗栗縣政府106年土地鑑界套圖會 議紀錄、大湖地政109年12月31日大地二字第1090006949 號函、110年3月12日大地二字第1100001181號函，向國測 中心函詢參酌上開資料後，原審鑑定書及鑑定圖有無可能 為不同之認定。經函覆：「㈡次查栗林南段174地號（重測 前677地號）土地係為105年地籍圖重測區內土地，南湖段
675-12地號土地為重測區外土地並於107年辦理地籍圖更 正，本中心於108年辦理本案鑑測時係依據作業當時苗栗 縣大湖地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線並調製鑑測成果。是以，本中心108 年10月 29日測籍字第1081303170號函送貴院鑑定書圖依據之資料 均為正確，並無再重新認定之必要。」有國測中心110年4 月9日測籍字第1101560129號函在卷可憑（見本院卷第231 、232頁）。是國測中心在原審所為之鑑定書、圖，所依 據之系爭土地重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化 成果、地籍調查表等資料，均屬正確，並以正確之地籍圖 等資料展繪本案有關土地地籍圖經界線，而調製鑑測成果 ，即無上訴人主張地籍圖展繪有誤之情事。
４、至上訴人主張經由套疊重測前、後之地籍圖與空拍圖可知 ，0000-000地號及0000-000地號土地間之天然界線與新舊 地籍圖之經界線始終吻合，惟系爭677地號重測後之經界 線與天然界線即不相符合，而有大幅北移之情等語。惟上 證7、8之重測前地籍圖及空拍圖，係上訴人自行套疊，雖 0000-000地號及0000-000地號土地間之天然界線與新舊地 籍圖之經界線始終吻合，然上開2筆土地之位置，並非本 件兩造爭議之界址，且國測中心係因重測後栗林南段138 及163 地號（重測前南湖段0000-000及0000-000地號）等 土地與675-12地號及677地號土地並不相鄰，如補充鑑定 圖所示上開土地間尚有台三線道路（天然界線）區隔，故 本案鑑測以系爭土地所在該道路西側鄰近土地為套繪單位 ，據以研判系爭界址，已如前述。則重測前南湖段0000-0 00及0000-000地號土地，並非系爭土地四至範圍之天然界 線，國測中心雖未將之納入套繪單位，然國測中心既已將 系爭土地四至範圍之天然界線作為區隔，並以系爭土地所 在該道路西側鄰近土地為套繪單位，據以研判系爭界址， 已合於規定，套繪範圍亦無明顯失當，自難認國測中心之 鑑測有何不符之處。是上訴人前開主張，亦無可採。 ５、綜上所述，上訴人前開主張均無可採。
（四）上訴人再另主張：依照「辦理法院囑託土地界址鑑定作業 程序及鑑定書圖格式」，抑或「辦理圖解法土地界址鑑定 作業注意事項」等規定，檢測圖根點須先在該土地適當範 圍內至少選定3個圖根點進行施測，惟鑑定圖所示系爭土 地附近只有1個圖根點HCA110，違反規定施測，可信性有 疑等語。惟查，原審為此函詢國測中心，經函覆：「所詢 事項1：㈠複丈應以圖根點或界址點作為依據，並應先檢測
圖根點或界址點，所測得點為間之距離與由坐標反算之距 離，其差不得超過下列限制：一、市地：0.005公尺√S+0. 04公尺（S係邊長，椅公尺為單位）。二、農地：0.01公 尺√S+0.08公尺。三、0.02公尺√S+0.08公尺。前項之檢測 應由縱橫二方向實施之。」為地籍測量實施規則所明定。 故本案鑑定時，測量基點係依上開規定辦理，先予敘明。 至於鑑定書第2點所述，辦理本案鑑測時係在系爭土地附 近就105年度苗栗縣大湖鄉地籍圖重測區圖根點予以辦理 檢測，經檢測無誤後（105年度苗栗縣大湖鄉地籍圖重測 當時測設之相關圖根點）再續辦相關鑑測事宜，至鑑定圖 所示編號HCA110圖根點即屬前述施測使用圖根點。」有國 測中心109年1月10日測籍字第1081560396號函在卷可稽（ 見原審卷一第291、292頁）。再於同年3月24日以測籍字 第1091560105號函：「㈠所詢事項1：有關本案施測之全數 控制點之點名及點號，詳如附件補充鑑定圖上縮小略圖所 示，並檢送補充鑑定圖10份及本案所使用之圖根點檢測紀 錄表影本1份。」（見原審卷一第363至369 頁）。是國測 中心確有選定3個以上圖根點進行本件施測，並未違反規 定。上訴人僅以鑑定圖僅顯示1圖根點，即認為國測中心 僅依此圖根點施測，及任意指摘圖根點檢測紀錄表錯誤， 即無可採。
（五）上訴人主張被上訴人所有676地號土地依舊地籍圖謄本所 示地目記載「水」，原為溝渠水路，公路總局辦理道路拓 寬工程，將該土地之溝渠水路填平，為銜接路面過排水， 爰另於675-12地號土地設置系爭箱涵，致上訴人所有土地 無法耕作，上訴人僅能出租建物予村里作為守望相助亭， 故系爭箱涵與守望相助亭均位於上訴人所有之675-12地號 土地，並提出79年12月7日地籍圖謄本為證（見原審卷一 第35頁）、公路總局第二區養護工程處苗栗工務段（下稱 公路總局工務段）103年3月11日二工苗字第1031000516B 號函（見原審卷一第37頁）、土地會勘紀錄（見原審卷一 第39、41頁）、地籍圖上手繪箱涵位置示意圖及現況照片 （見原審卷第43、45頁）為證。惟查：
１、依被上訴人所提676地號土地之85年7月18日所有權狀、土 地登記簿36年6月21日、65年4月2日、73年6月19日所登記 之地目均為「田」（見原審卷一第125至127頁），與上訴 人主張676地號土地之地目為「水」已有不符。況單憑以 地目為「水」之記載，亦無法逕為推認系爭箱涵或守望相 助亭之設置地號。
２、公路總局於85年至87年間辦理台三線146K+000-000K+600段
道路拓寬工程，於台三線137K+800處設置混凝土箱涵之相 關資料，因該工程非為本段施作，相關移交本段資料查無 施工期間會勘紀錄及確認施作位置測繪資料乙節，有公路 總局工務段109年3月6日二工苗段字第1090025086號函在 卷可憑（見原審卷一第353頁）。又被上訴人另提出公路 總局工務段100年12月2日二工苗字第1001002777號函覆會 勘紀錄（見原審卷一第305、307、309頁），會勘結論為 守望相助亭下方排水箱涵為道路用地範圍外排水設施，非 本段施作工程。依上開公路總局工務段函文所示，其未施 作守望相助亭下方之排水箱涵，亦無任何實測箱涵實際位 置之測繪資料。則上訴人主張：守望相助亭下方之系爭箱 涵於公路總局施工時之實測位置在同段675-12地號土地上 ，並不可採。
３、又系爭箱涵所在位置既未經實測，上訴人主張本件鑑測結 果，系爭箱涵上方之守望相助亭位於同段676地號土地， 而非同段675-12地號土地，故鑑測結果有誤，亦不可採。 另系爭箱涵及守望相助亭既未經實測，自非本件測量時需 考量之經界標識及占有沿革，併予敘明。
４、綜上所述，上訴人上開主張，亦均無可採。（六）上訴人雖主張其所有之675-12地號土地面積減少30平方公 尺，而被上訴人所有676地號土地較登記面積增加17平方 公尺等，鑑定圖顯然有誤等語。惟查：
１、國測中心測量人員依原審囑託依如鑑定圖所示測定之經界 線，計算與登記面積之差異，上訴人所有之675-12地號土 地較登記面積減少2平方公尺；677地號土地較登記面積增 加1.05平方公尺；而被上訴人所有676地號土地較登記面 積增加17平方公尺等節，有附圖之面積分析表可查，因此 上訴人之土地測定之面積並無較登記面積大幅減少情形。 ２、上訴人雖一再主張其所有675-12地號土地面積大幅減少30 平方公尺，惟其依據僅係大湖地政前2次複丈結果（614平 方公尺）與第3次複丈結果（584平方公尺）結果相差30平 方公尺，並主張被上訴人於105年7月14日之指界確與事實 相違，使上訴人所有675-12地號土地南界大幅向北推移， 造成土地面積縮小等語，並提出大湖地政107年6月15日大 地二字第1070003577號函（見原審卷一第51、53頁）、地 籍圖重測地籍調查表（見原審卷一第147頁）為證。然大 湖地政第3次施測與第1、2次複丈結果不同，依大湖地政1 07年6月15日上開函說明第3點所示：「因現場存有苗栗縣 政府105年度辦理南湖段地籍圖重測區外所埋設樁位，經 擴大檢測套繪仍有疑義，爰報請縣府召開套圖會議。復經
縣府106年11月10日召開套圖會議之結論，以本案土地位 置依毗鄰重測區成果套圖辦理，套繪後本案土地北側地籍 線位置與96年分割複丈圖所載位置不符。」此係因擴大施 測套繪所造成，而更正地籍線，益徵第3次複丈結果是擴 大施測套繪，鑑測結果應較前2次複丈為正確。且該鑑測 結果亦與國測中心本件鑑測結果相同，上訴人所有675地 號土地面積同為584平方公尺。
３、又國測中心係依原審囑託依據重測前、後地籍圖之分別標 示界址，鑑測亦不受當事人主張指界或先前重測之拘束， 自不因被上訴人於先前重測時於105年7月14日做何指界、 指界是否不當、上訴人或黃進喜當時有無充分表示意見而 影響鑑測結果。況上訴人並未舉證證明國測中心有何未依 原審囑託施測，逕援引地政事務所之複丈或重測結果之情 。
４、綜上所述，上訴人前開主張，亦不足以影響本院前揭界址 之認定。
（七）上訴人雖再提出工業技術研究院將航照套疊「105 年重測 後之新地籍圖」（黃線）、「重測前之地籍圖」（紅線） ，主張界址明顯大幅北移，並提出套圖為證（見原審卷二 第51頁）。惟上述套繪並未說明套圖基準及依據，且各年