臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第三九四二號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易字第七號，中華民國八十
八年六月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第
九八六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十三年六、七月間經友人介紹認識乙○○， 知乙○○係惠眾診所之醫師，頗有積蓄，竟意圖為自己不法之所有，向乙○○諉 稱：基隆市○○區○○段二七、二九、二九之一、二九之二及二九之三地號等五 筆土地（起訴書誤載為二九五地號）前景看好，如能購得，保證大發，其可協助 辦理承購事宜，但必須先提出新臺幣（下同）一百三十萬元之公關費，交其辦理 ，必能購得該土地，如屆時無法購得，則一切責任，由其負擔，並退回原款，無 論如何萬無一失，絕不會有任何損失等語，致乙○○信以為真，如數交付一百三 十萬元。詎被告詐得款項後竟失去蹤跡，乙○○始知受騙。案經乙○○訴請偵辦 ，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院著有三十年上字第八一六號判例可稽。至於「告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」（最 高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨參照），又其「陳述如無瑕疵，且 就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」（最高法院六十一年臺上字 第三０九九號判例意旨參照）。
三、訊據被告坦承曾受告訴人乙○○委任，並收受告訴人所匯之十萬元，以進行協調 前開土地承購事宜等情屬實，惟矢口否認有詐欺得取一百三十萬元之犯行。辯稱 ：告訴人所擬承購之土地為臺灣省北基農田水利會（以下簡稱水利會）所有，因 其中部分土地已經交通部臺灣鐵路管理局（以下簡稱鐵路局）完成徵收但尚未移 轉過戶，如擬購買需先協調鐵路局辦理，告訴人即與伊於八十三年間某日至鐵路 局工務段王段長辦公室洽談土地承購事宜，迨離開該辦公室，經告訴人告知業於 所送茶葉罐禮品內放置一百三十萬元，伊始得知告訴人以一百三十萬元行賄之事 。嗣因鐵路局之問題，致土地迄未能承購，實與伊無關等語。四、本件公訴人認定被告有首揭詐欺告訴人之犯行，無非依據告訴人之證詞，及被告 於八十六年七月四日立具之書據、於同年月十七日簽發之本票各一紙為憑。經查 ：
（一）告訴人雖指稱被告以協調承購水利會之土地為由，向其拿取一百三十萬元現金
作為公關費，卻未曾帶同伊去見過水利會或鐵路局之人員云云。然查，告訴人 為承購系爭土地之公關事宜，於前開一百三十萬元之外，曾以匯款方式，匯出 十萬元予被告一事，已據被告提出華南商業銀行存款往來明細表一紙為憑，告 訴人亦自承屬實，衡諸常情，告訴人對於十萬元，尚且需以匯款方式為之，則 對於達十三倍之款項，卻以現金交付，是否可能？即不無可議。（二）又本院依職權查得八十三年六、七月間，鐵路局工務局臺北工務段掌理本件土 地相關事宜之產業股主任甲○○於八十八年十二月十七日到庭結證稱：五、六 年前，告訴人為購買系爭土地，曾與被告及水利會人員前去找其協商，經其告 知必須先將鐵路局徵收部分產權過戶後，水利會始得處分其餘部分土地，其不 記得當時告訴人有無送茶葉前來，僅知事後告訴人曾請民意代表促請鐵路局儘 速釐清產權問題，現大部分已處理完畢，僅部分因界址問題尚未辦妥，據其瞭 解，告訴人目前仍在陳情中等語。由證人所言各節，可見告訴人所訴被告未曾 帶同其去見水利會、鐵路局等相關人員云云，顯非事實，而被告所辯曾帶同告 訴人去見鐵路局承辦人員一節，應可採信。至於被告所辯告訴人以茶葉罐裝現 金一事，證人甲○○雖陳稱不記得有送茶葉之事，惟查，此涉及證人本身風紀 問題，原難期證人會有不利於己之陳述，是不足憑以為不利被告之認定。況且 ，現金一百三十萬元，確實得以二只茶葉罐裝置，有被告提出之茶葉罐及內裝 之紙張扣案可憑，顯非毫無可能。況且，經以證人之言質之告訴人之後，告訴 人即以「被告是專門騙人的，錢我不要了」等空泛及情緒性之言詞相應，益見 告訴人原先之指訴，尚難認無瑕疵。
（三）卷附被告於八十六年七月四日立具之書據，細繹其內容為：「茲代乙○○先生 辦理基隆市○○區○○段二十九等地號等約三千五百坪相鄰臺灣省鐵路局之土 地約七百坪之承購事宜，並由吳先生付出新臺幣一百三十萬元正之公關費用予 主辦人，立書人（即被告）允諾需依協商方式即先行購得水利會之前開土地后 依土地法優先購得，如無法依約購得，則一切責任由立書人負擔」等詞，對於 該一百三十萬元之去向係載明為「由吳先生付出新臺幣一百三十萬元正之公關 費用予主辦人」，顯見該筆款項應係交予相關機關之主辦人而非交付被告收受 無誤，否則，何需如此記載？足徵告訴人所指該筆款項係交付被告一節，尚屬 無據。
（四）至於卷附之本票一紙，被告已否認為其所簽發，辯稱告訴人事後找黑道人物趙 維漢前來討債，其已將前述所收取之十萬元公關費退還，並取得清償證明一紙 ，並未再簽發本票等語。查該本票簽發日為八十六年七月十七日，惟在同年月 十日，告訴人曾書具清償證明一紙，表明於該日下午一時二十分以現金收得被 告退還之一百三十萬元，有該紙清償證明在卷可憑，亦為告訴人所自承，足見 被告所辯於歸還十萬元後，趙維漢曾交付一紙清償證明之詞非虛。雖告訴人陳 稱當時誤以本票為現金云云，然其時日已有不符，且縱使該紙本票為被告所簽 發，亦不得逕認該筆款項原係詐欺所得。另原審法院囑託臺灣臺東地方法院訊 問證人趙維漢，經趙維漢證稱確受告訴人之委託而於八十六年四、五月間單獨 前往被告辦公室一次，但並無要求被告簽立任何字據等語，然查該名證人原係 受告訴人委請討債之人，若真有不法行為，豈會自為不利之證詞？是其證詞不
足憑為不利被告之證據自明。
綜上，告訴人之證詞，顯與事實不相符合，卷附書據及本票亦不足憑為不利被告 之證據。此外，復查無其他任何積極事證足以證明被告有何詐欺取財犯行，既不 能證明被告犯詐欺罪，揆諸前揭規定，自應為被告無罪之諭知。原審未予詳查細 酌，遽以被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，並予論罪科刑，顯有 未合。被告上訴意旨指摘於此，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，而為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳追到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆
法 官 林 立 華
不得上訴