臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第858號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃添煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5483號），本院判決如下：
主 文
黃添煌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。經查，被告有如附件 犯罪事實欄一、前段所載之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查。是被告因前案經法院判處罪刑確 定，並於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，自構成累犯。然審酌被告就前案所違犯之罪為公共 危險罪，與本案所犯竊盜罪之罪質迥異，且行為手段、目的 亦不相同，足見被告並非毫無悔改之意而違犯本案，尚難認 其具有對刑罰反應力薄弱或主觀惡性重大之情形，故本院綜 合斟酌各項情狀，認本案被告所為犯行，尚無依刑法第47條 第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖年逾六旬，但非無通 常工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，僅因自身飲食需求 ，即恣意竊取被害人郭永龍種植於田中之玉米，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其犯後尚能坦承犯行
、正視己過之態度，與本案犯罪之動機、手段、目的，於警 詢時自陳國中之智識程度，現無業、貧寒之家庭經濟狀況（ 見偵卷第8頁），另竊取之財物為玉米4支，價值共計約新臺 幣85元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告竊得之玉米4支，屬被告犯罪所得之財物，而未扣案， 亦未返還被害人；惟本院審酌被告竊取之物品價值低微，且 未扣案，為避免徒增執行沒收困難、耗費司法資源，爰依刑 法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：