臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第305號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃睿帆
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
011號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃睿帆犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告黃睿帆於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。又被告有如附件犯罪事實欄一、所載之前科紀錄，並於民 國108年6月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第11至28頁），其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋 字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨 ，審酌被告並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負 擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，以如附件犯罪事實所示方式，竊取價值非低 之電纜線、驅動器及無熔絲開關等物，迄今復未與被害人達 成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。復考量除前開構成 累犯之前案紀錄不予重複評價外，被告另曾多次因竊盜案件 經法院為科刑判決，此品行資料有前揭被告前案紀錄表1份 在卷可佐，可見其素行非佳，且嚴重欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其於審理中自陳國中畢業，入監前從事鐵 工，家中無人需其扶養等語（見本院卷第48至49頁）之智識
程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達 之刑度意見（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之鐵剪及螺絲起子 各1支，固均為被告所有，並為供其實施上揭犯行所用之物 ，然因該等工具既未據扣案，復非違禁物，且於日常生活中 甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社 會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開 啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源 之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。至於被告遺留於 案發現場之毛帽1頂，係其日常穿戴之物，核非供犯罪所用 ，故本院自無從依上開規定對之宣告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之財物 均已實際合法發還被害人乙情，有贓物認領保管單1紙在卷 可證（見偵卷第153頁），是以，本院自無庸再對被告之犯 罪所得為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。