臺灣苗栗地方法院刑事判決
109年度易字第832號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳昺臣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5759
號），本院判決如下：
主 文
陳昺臣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之捕鴿網壹張、布繩參條、鴿袋貳個，均沒收。 犯 罪 事 實
一、陳昺臣意圖為自己不法之所有，於民國109年9月18日上午5 時許，騎乘機車前往苗栗縣苗栗市新川里四角坪山區，架設 捕鴿網以竊取余育輝、劉東波、林詠程、陳俊文、陳政雄、 楊勝崴、蘇志全、李宗興、楊賜福、詹德宗、蔡俊忠及王芳 豪(下合稱余育輝等12人）所有之鴿子共14隻，欲供己配種 之用。嗣於同日下午1時許，在上址遭民眾羅時相、鍾仁忠 當場查獲，並扣得捕鴿網1張、布繩3條、鴿袋2個，而查悉 上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告陳昺臣（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 138至139、300至301頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。
二、以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得 作為本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（109年度偵字第5759號卷《下稱偵卷》第39至42頁、第203
至204頁、本院卷第299至302頁），核與被害人余育輝等12 人於警詢之證述（偵卷第43至101、213至217頁）、證人羅 時相、鍾仁忠於警詢及本院審理之證述大致相符（偵卷第10 3至106頁、本院卷第252至271頁），並有苗栗縣警察局苗栗 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領 保管單、現場及查獲鴿子照片（偵卷第111至185頁、207至2 10、219頁）在卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符 ，可為採信。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一個 架設捕鴿網之竊盜行為，同時竊取被害人余育輝等12人之鴿 子，而觸犯構成要件相同之竊盜罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
二、被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品案件 ，經本院以⑴102年度訴字第654號判決，判處有期徒刑3年9 月、3年8月、3年7月、7月、7月、7月、5月確定；另因竊盜 未遂案件，經本院以⑵102年度苗簡字第598號判決，判處有 期徒刑3月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院以⑶103 年度苗簡字第148號判決，判處有期徒刑4月確定，嗣第⑴案 經本院以103年度聲字第857號裁定，定應執行有期徒刑5年8 月確定（下稱甲案），第⑵至⑶案經本院以103年度聲字第761 號裁定，定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲、乙 案接續執行結果，於107年8月31日縮短刑期假釋，於108年1 0月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本 案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解 釋意旨裁量不予加重最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟竊取他人財物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分 不予重複評價），有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙 在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該 ，考量被告所竊得之犯罪所得即鴿子14隻，均已返還被害人 余育輝等12人，有贓物認領保管單12紙附卷為憑（偵卷第11
9至139、219頁），兼衡被告所竊之財物價值，被告於本院 審理時自述為高中肄業之智識程度，與姊夫一起從事水電工 作、薪水視工作量而定之經濟狀況，及離婚、育有2名成年 子女，現與父親、兒子同住，家中尚有80幾歲年邁父親需其 照顧之生活狀況、被告自身裝設7支心臟支架之健康狀況（ 本院卷第303頁），暨犯後於警詢、偵訊均坦承犯行，於本 院準備程序否認犯行，嗣於本院審理時始改口坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文；次按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 ，刑法第38條第2項亦定有明文。
㈡經查，被告所竊得之鴿子14隻，固為其犯罪所得，惟均已實 際合法發還被害人，有如前述，依上開規定，爰不予宣告沒 收或追徵；至扣案之捕鴿網1張、布繩3條、鴿袋2個，均為 被告所有、供被告竊取本案鴿子所用，業據被告於警詢及本 院審理時供述明確（偵卷第41頁、本院卷第301頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊景琇、楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。