臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決
110年度交字第39號
原 告 王進益
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 梁郭國
訴訟代理人 謝妝芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年6月30日北
監玉裁字第45-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國110年5月26日凌晨4時16分許，駕駛 車牌號碼為000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車輛）， 沿花蓮縣玉里鎮大同路由北往南方向行駛，行經該路與仁愛 路1段之交岔路口（下稱系爭路口）時，因支道車未讓幹道 車先行，與當時沿仁愛路1段行駛之車牌號碼為0000-00號自 小貨車（下稱系爭B車輛）發生碰撞（該車禍下稱系爭車禍 ）。經花蓮縣警察局玉里分局（下稱玉里分局）以原告支線 道車未讓幹線道車先行之違規事實，舉發花警交字第P00000 000號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）， 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第9 款舉發，並於110年6月8日送達原告在案。嗣原告不服舉發 ，被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機關查復違 規屬實，被告遂於110年6月30日以北監玉裁字第45-P000000 00號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600元並記違規點數1點，原告不服原處分，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告主張：原告駕駛系爭A車輛沿玉里鎮大同路由北往南方 向直行，接近路口，判斷無依法正常行駛之幹道車，所以定 速前進，過了路中心，系爭B車輛違法逆向行駛，在不應該 出現的位置快速侵入系爭A車輛路線，導致發生系爭車禍。 交通部運輸研究所研究員湯儒彥與警察大學蔡中志教授在通 行權、路權與道路使用正常性探討中指出通行權為路權的基 礎，道路並不提供逆向者之通行權，所以逆向者即無由取得 路權。當時系爭A車輛依法正當行駛，不應課以處罰，被告 裁決有違法。我有煞車停在路口，對方才從我側面撞上來。
當路燈愈來愈大，就代表我車正常在動，但路燈沒有變大， 就代表我的車沒有動，且我的第三煞車燈也有亮。警方的資 料顯示我的第三煞車燈有亮，這是警方提供的資料，且對方 有逆向，逆向就不允許等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：訴外人駕駛系爭B車輛行駛之道路號誌為閃光黃 燈，相對於原告所行駛之道路號誌為閃光紅燈，系爭B車輛 所行駛者為幹道。原告既因支線道車未讓幹線道車違反道路 交通安全規則行為，縱訴外人就此車禍發生亦有違反道路交 通安全規則之情事，系爭車禍仍為兩造共同所致，只是肇因 比例多寡之別，並不能當然使原告解免自身之違規罰責，亦 無信賴原則適用。是否已依規定讓車先行，應以行駛至交岔 路口直至通過路口而順利前行期間，是否會發生行車上衝突 加以判斷，而非僅以駕駛人主觀片面認知為唯一推論基礎。 幹線道車既有優先通行路權，則支線道車如行進過程中，仍 無法避免與幹線道車發生碰撞，或者造成幹線道車在採取閃 避措施後仍發生交通事故，支線道車駕駛人仍難免除其不讓 幹線道車先行之疏失與違規責任。本件原告對於未讓幹線道 車先行之行為產生之危險，本得預見而加以防範，原告仍疏 未注意幹線道車之行車動態，未依規定讓行駛於幹線道之系 爭B車輛先行，並於安全無虞時始能再繼續通行，原告所辯 乃由其個人之出發點為立論，自行決定路權誰屬，實不足採 ，原處分並無違法等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告於上開時間駕駛系爭A車輛行經沿大同路北往南 方向行經系爭路口時與系爭B車輛發生車禍，經玉里分局認 定原告當時有支線道車未讓幹線道車先行之違規事實，並舉 發系爭通知單，依道交條例第45條第1項第9款舉發，該通知 單於110年6月8日送達原告。嗣原告不服舉發，於110年6月1 5日向被告提出申訴，被告函請舉發機關就違規事實協助查 明，舉發機關查復違規屬實，被告遂於110年6月30日以原處 分，裁處原告罰鍰600元並記違規點數1點等節，有道路交通 事故現場圖、系爭通知單、送達收件回執、違規陳述書、違 規照片、玉里分局110年6月17日玉警交字第1100007023號函 、被告花蓮監理站110年6月28日北監花站字第1100177120號 函、被告花蓮監理站玉里分站110年6月30日北監花玉站字第 1100177917號電子郵件回覆函、原處分書暨其送達證書等影 本在卷可稽（見本院卷第16頁、第41至42頁、第44至45頁、 第47頁、第49至50頁、第52至54頁、第56至60頁），應可信 為真。
五、原告不服原處分，並以上開理由提起本件行政訴訟等節，為 被告所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告於
上開時地是否有支線道車未讓幹線道車先行之違規事實？原 處分是否合法？茲分述如下：
㈠按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1, 800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道 車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先 行。汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處 罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第 1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第4 9條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數 1點。道交條例第45條第1項第9款、第63條第1項第1款定有 明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得 續行。各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設 於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置 閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於 將近之處設置閃光黃燈。道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項、第224條第1項第3款亦有明定。 ㈡經查，本院當庭勘驗系爭A車輛事發當時之行車紀錄器及路口 監視器畫面光碟，勘驗結果如下：「檔名：2021_0526_0414 02_084.CUT.02 '33-02 '47（以下表示皆為錄影畫面顯示 時間）。⑴04:16:33：原告駕駛系爭A車輛沿大同路北往南直 行，此時大同路為閃光紅燈，原告欲通過系爭路口時未減速 ，訴外人車輛自畫面左方出現，沿仁愛路1段東往西直行， 仁愛路1段方向為閃光黃燈。⑵04:16:35：兩車於系爭路口處 發生碰撞。」、「檔名：CH22_210526_041553_000000-0000 00_042911_360786_仁愛路一段大同路口.CUT.00 '00-00 '4 8（以下表示皆為錄影畫面顯示時間）。⑴00:00:26：系爭路 口處，大同路方向為閃光紅燈，訴外人車輛出現自畫面左方 ，沿仁愛路1段東往西行駛，車身橫跨自畫面上方數來第五 至七個行人穿越道線直行欲通過系爭路口。⑵00:00:27：系 爭A車輛出現自畫面左下方，沿大同路北往南直行欲通過系 爭路口，於系爭路口發生碰撞。兩輛車看起來沒有煞車。」 （見本院卷第86頁）。由上開勘驗結果內容，可知本件原告 當時駕駛系爭A車輛行駛之車道即大同路上，於系爭路口處 有設置閃光紅燈，系爭B車輛行駛之車道即仁愛路1段上，於 系爭路口處則設置閃光黃燈，故依上開規定，原告駕駛之系 爭A車輛相較於系爭B車輛應為支線道車，且系爭A車輛於行 經系爭路口時，應減速接近，先停止於該交岔路口前，讓幹
線道車優先通行後認為安全時，方得續行。然由上開勘驗結 果觀之，原告駕駛之系爭A車輛於接近系爭路口時，並未先 減速接近後停止於該交岔路口前，並於等待幹線道車通過後 再續行。反而直接通過系爭路口，並因而與系爭B車輛發生 碰撞。
㈢至於原告雖主張當時有煞車云云，然此除與勘驗結果不符外 ，縱原告當時有煞車，但其並未於系爭路口前暫停等待禮讓 幹線道車先行，此並因而導致系爭車禍發生，故原告此部主 張，並不足採。又原告再陳稱系爭B車輛駕駛當時逆向開車 ，並無由取得路權等語，然查除由上開勘驗結果看不出來系 爭B車輛駕駛於車禍發生前於仁愛路1段之道路上即為逆向行 駛外，原告就此亦未舉證證明，是其所述，難謂有憑。 ㈣據上，本院審酌上開事證，認原告於上述時地確實有支線道 車不讓幹線道車先行之違規事實，應已違反道交條例第45條 第1項第9款之規定，被告依該規定及同條例第63條第1項規 定做成原處分，處以原告罰鍰600元及記違規點數1點，並無 違法。
六、綜上所述，原告既有上述支線道車不讓幹線道車先行之事實 ，被告依道交條例第45條第1項第9款、第63條第1項規定裁 處原告600元罰鍰及記違規點數1點，於法並無不合，從而， 本件原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 黃添民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元