臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度訴字第382號
原 告 元甲畯工程有限公司
法定代理人 薛勝隆
被 告 空軍第五戰術混合聯隊
法定代理人 何振翔
訴訟代理人 張秉正律師
複 代理 人 陳映亘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、伊主張：
㈠伊承攬被告之廠房空調整建工程，並訂有工程採購契約（下 稱系爭契約）。被告之委任監造技師設計本案圖說與規範時 ，載入特定型式、規格、未註明「同等品」字樣，且市面並 無符合規格之同等品，致生「綁標」情形。委任監造技師主 動提供材料設備廠商名單並恐嚇威脅伊採用。綁標之材料設 備有二項：①管路保温材料。②空調監設備與系統軟體。此二 項產品規格市面上均無符合之同等品，致使伊被迫以高額價 格向監造技師指定之廠商採購。伊於109年3月31日致電給被 告反應其委任監造技師關於「監控設備規範」有綁定特定廠 商之嫌，被告也口頭承諾會處理此事，但於材料設備送審期 間伊提送自己之協力廠商送審三次均被委任監造技師刁難退 回修正，後來因工期逼近及監造技師強迫威脅之下，不得已 伊只能使用監造技師指定之廠商，監造技師所指定之廠商送 審文件疑似部份偽造不齊全及諸多缺失，明顯監造技師所指 定之廠商並無符合規範要求，但監造技師與被告雙方審查文 件及驗收卻一次即通過。監控設備交貨後本公司函文五次要 求監造技師指定之廠商提出產品認證書、產品出廠證明、軟 體授權書、報關證明等文件證明所販賣設備為原廠正品貨， 但此廠商卻提不出出完整證明文件，明顯以假貨或仿冒品販 售予伊。被告與監造技師疑似為共犯結構，然伊之協力廠商 送審文件齊全並符合規範卻遭監造技師審核不通過而不予採 用，造成伊施工成本損失倍增，二項共計損失新臺幣（下同 ）693,195元。
㈡因標單内容、圖說與規範有多項抵觸問題，伊於109年3月6日 函文請求被告釋疑，經被告回函確屬「劉怡能冷凍空調技師 事務所」疏失。①標單-預算詳細表為2KV XLPE此為高壓專用 電纜線，圖說為600V XLPE電力電纜線，此為低壓配線專用 ，本案施作為低壓電纜配線，故二者電纜線相互抵觸，所以 伊有提出異議，同年3月5日下午2點的工程協調會議内容中 監造技師承認為誤植，被告也允諾修約並有被告回函伊經查 確屬監造技師設計疏失並處罰之公文。會議完後被告並無修 約，依然強制伊使用誤植之2KV XLPE高壓電纜線施作②標單- 預算詳細表及圖說皆表示以CNS 3991施作，但施工規範中卻 有CNS 3991及CNS 15156二種規範，故標單及施工規範明顯 相互抵觸。按照標單-預算單價分析表-壹.三.3 内容表示: 此設備無法以CNS 15156規範施作，MVCB盤配電盤為不鏽鋼 外箱，箱内只需放入預算單價分析表中所有設備材料，伊即 可符合合約内容要求。但是監造單位及被告卻以箱中箱之方 式要求伊施作(CNS15156)，但標單-預算單價分析表中卻無 另一只箱體的項目，多增加另一只箱體(CNS15156)與標單内 容不符。依系爭契約第1條第㈢項第5點、第7點、第8點規定 ，可知伊只要符合標單-預算單價分析表之内容即可。對於 伊於同年3月5日在工程協會議中提出釋疑討論，並於同年3 月6日行文被告請求釋疑，監造技師於同年3月11日函文回覆 均已「筆誤」疏失解釋，伊又於同年3月12日行文被告有關 「標單 、圖說、與施工規範相抵觸之疑義」伊「不同意」 監造單位回覆疑義之内容，然被告於同年3月25日上午10點 召開工程協調會議中，卻依然無視前開規定，強制要求伊使 用CNS 15156之規範，但伊於此會議上主張「不同意」採用 ；又高壓配電盤共有6只：PT盤、MVCB盤、LBS1盤、LBS2盤 、MP盤、MH盤共6盤，整站高壓變電站都使用CNS 3991規範 ，唯獨MVCB盤指定使用CNS 15156之規範。因伊未使用監造 技師指定之設備廠商而遭故意刁難。是因設計不當有二項材 料設備（電線電纜及配電盤）造成伊施工成本損失倍增，二 項共計損失1,025,206元。
㈢伊於109年3月5日工程協調會議、同年3月6日函文被告「配電 盤設計錯誤請求釋疑公文」至109年3月25日「被告強制使用 CNS15156會議記錄」，並在伊函文請求釋疑期間依然計罰扣 款。此二項配電盤規格CNS3991及CNS15156為不同型式設備 產品，經被告強制要求使用「NS15156型式，伊需時間準備 送審資料文件，且「被告於109年3月24日函文及工程協調會 議中並無明定後續送審結止日期」，故後續配電盤送審文件 不應計罰。伊於109年9月8函文申訴監造技師「文書送審計
罰方式錯誤」。「高壓配電盤」伊依合約施工規範第16321 章1.6節、「低壓配電盤I依施工規範第16401章1.6節、「空 調系統監視及控制設備」依施工規範第15911章第1.5節、「 空氣調節箱」依施工規範第15720章1.6節内容送審，送審文 件皆為「一本」或「一冊」，且監造計畫-材料設備送審管 制總表内容明訂配電盤為一座、空調監控管理系統為「一套 」、「一式」或「一組」。但被告監造技師因伊無採用其指 定之設備廠商而心生嫌隙採用錯誤計算方式將原本屬於「一 套」或「一組」設備內部所組成之「細項材料」逐一拆開分 項計罰而扣罰伊1,035,000元罰款。是被告應返還伊不當扣 款所得之利益1,035,000元。爰依系爭契約及第22條提起本 件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應給付原告2,753,401元。二、被告則以：
㈠依原告109年10月30日書狀所稱之請求權基礎原為民法第509 條、544條、政府採購法第88條，其後原告已於110年5月6日 言詞辯論中捨棄政府採購法第88條之請求權基礎，而伊於當 日明確請求原告確認請求權基礎，若事後再為變更或追加， 則伊不予同意，該日原告即表示，請求權基礎確認為民法第 509條及544條，而原告於同年9月27日以民事答辯二狀再次 捨棄民法第509、544條，則本件原起訴之請求權基礎，既均 已經由原告捨棄，則本件自無再為審理之必要。又原告於同 年5月6日當庭表示再追加兩造承攬契約為請求權基礎，然此 部分伊已經表示不予同意其之變更及追加，而鈞院則再請原 告表示，若為承攬契約者，則其本於係第幾條之規定為請求 ，而原告則於同年5月7日以民事陳報二狀表示，其「增列」 兩造之採購契約為請求權基礎，至於詳細之內容則依據採購 契約第22條為請求，然原告既已表示為增列者，代表非原起 訴之請求權基礎，伊已表示拒絕其之追加變更，再者，縱鈞 院認原告得以追加者，但第22條顯非得作為請求權基礎，則 原告仍就未依據契約之規定具體表明其之請求權依據，伊仍 無法就其之請求權基礎配合其之請求內容為適切之防禦，本 案原告起訴迄今已多時之有，而伊一再表示其應儘速提出請 求權基礎及搭配之事實，此攸關伊之防禦及鈞院之審理，本 件既已多時未明確表示，請求鈞院逕予駁回原告之訴。 ㈡原告所提扣款部分，實係原告逾期改正工程材料送審進度管 制表，並逾期送審工程材料資料、樣品，經監造單位即劉怡 能冷凍空調技師事務所計算後，原告應繳納新臺幣（下同） 1,035,000元之逾期違約金，是伊自其得請求之工程款中扣 除違約金1,035,000元，核屬有據。
㈢觀諸原告所提書狀內容，似係原告與第三人間之爭議，並未 敘明與伊有何關聯，原告雖稱「監造技師為定作人（伊）之 代理關係（由兩造往返公文證明）其法律效果直接歸於定作 人」云云，惟伊與訴外人即監造技師劉怡能無任何代理關係 存在，原告若欲主張前揭事實存在，應負舉證責任，若未舉 證，其主張即難憑採。縱認原告書狀內容與伊有關聯（伊否 認之），就其書狀內所主張之事實，亦須負舉證責任，況所 稱「伊與監造技師疑似為共犯結構」、「因工程期間未使用 監造技師所指定之數家廠商及上開諸多問題致使伊及委任監 造技師對原告心生嫌隙，因而在工程結算時使用報復性手段 」云云，均係臆測之詞，其餘事實，與請求權基礎之關聯性 ，亦不明確。從而，原告據此為主張，應無理由等語，資為 抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決 事項之聲明。民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。是訴訟 標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的，係指原告為確定 私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 ，在給付之訴須原告所主張之給付請求權存在，其訴權始屬 存在（最高法院80年台上字第344號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告承攬被告之廠房空調整建工程，兩造並簽訂系爭契約等 事實，為兩造所不爭執，應堪信為真實。原告雖陳稱被告有 上述之錯誤，致其權益嚴重受損，而請求被告賠償2,753,40 1元云云，然原告就其提起本件請求之訴訟標的究竟為何？ 係基於何項法律關係而為上開訴之聲明之主張？均未見其具 體加以陳明。經本院多次依民事訴訟法第199條第2 項之規 定，曉諭原告就其所主張訴訟標的之法律關係或請求權基礎 加以陳述，原告僅稱依系爭契約及第22條為請求（卷一第10 9至110頁、卷二第161、215頁），惟系爭契約第22條係爭議 處理之約定，並未規範權利義務歸屬之內容，難認係請求權 基礎，此外即未再陳明系爭契約之條號以為主張，觀諸原告 提出之聲明與請求權基礎清單（卷一第127頁至131頁），其 上所列之請求權基礎均經原告撤回或捨棄，並且保留被告損 害侵犯原告之法律追訴權利（卷二第153、185頁），是原告 顯然未就其於本件所主張訴訟標的之法律關係加以表明，致 被告難以答辯、防禦。而不同之法律關係，其請求權主體、
構成要件及法律效果均屬有異，在實體法上為不同之請求權 基礎，於訴訟上自屬不同之訴訟標的，原告既未就此有所表 明，基於當事人進行主義及辯論主義之原則，本院亦無從審 認原告對被告究竟有無其所主張之請求權存在。 ⒉況原告之主張多係其與訴外人即監造技師間之爭議，並未陳 明與被告之關聯為何，至原告所稱被告不當扣款部分，依系 爭契約第23條第6項及系爭契約附件8公有建築物施工階段契 約約定權責分工表（下稱分工表）第4點、第5點及第6點第1 項、第8點等規定，乙方即原告應製作相關文件，並於各該 時點送監造單位即「劉怡能冷凍空調技師事務所」審查，經 監造單位審查核可後，再送被告備查，亦即，除監造單位審 查核可外，被告實無從知悉相關內容，是原告送審有無遲誤 ，應由監造單位負責審核；況前揭審查涉及專業事項，有賴 於具技術上專業知識之監造單位提供專業技術服務，是以， 被告須借助監造單位之專業意見以為審酌依據，且僅於監造 單位函知原告有逾期送審後，始得知悉其情。就施工階段「 工程材料送審進度管制表」之工作項目，原告前所送審之進 度管制表未臻完備，經監造單位函退2次，原告應於109年3 月11日前改正，惟其遲於同年月19日重新提送，經核算逾期 8日，依前揭分工表第4點、第6點第1項、第8點第11項等規 定，原告應納逾期違約金4,800元【計算式：600元×8＝4,800 元】。另就施工階段「工程材料資料、樣品送審」之項目， 於前揭進度管制表所列91項需送審項目，有66項項目送審逾 期，總逾期日數計1,717日，依前揭分工表第4點、第6點第1 項、第8點第14項等規定，原告應納逾期違約金1,030,200元 【計算式：600元×1,717＝1,030,200元】。是被告自原告得 請求之工程款中扣除逾期違約金1,035,000元【計算式：4,8 00元＋1,030,200元＝1,035,000元】，核屬有據，原告僅泛稱 被告扣款不當及無理由云云，卻未具體敘明其所憑證據或理 由，則原告之主張，洵屬無據。
㈢從而原告遽行提起本訴，請求被告給付2,753,401元，自屬無 據，亦無理由，難以准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網