臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐旻璟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5086號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐旻璟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起參個月內，向王義雲給付新臺幣貳萬元。融資保證契約書「乙方保證人（一）」欄內偽造之「潘慶義」之署名及「乙方保證人（二）」欄內偽造之「魏銘仁」之署名各壹枚均沒收之。 事實及理由
一、被告徐旻璟本案所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，就證據部分補充被告 於本院準備程序及審理時之自白、告訴人王義雲、潘義慶於 本院之陳述，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、爰審酌被告不思以正當方式，反以偽冒他人名義為保證人而 借款之詐術，不法獲取所需之款項，損及被害人之權益，詐 得之款項數額非低，惟其終能坦承全部犯行，並已陸續返還 大部分之借款（詳如後述），就其犯罪所生實害為相當之填 補，兼衡其智識程度，生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、被告前於民國95年間，因詐欺案件經本院判處有期徒刑6月 確定，經減為有期徒刑3月，於97年間執行完畢後，迄今並 無再因故意犯罪經法院有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於本院準備程序及 審理時，已坦承本案各該犯行，且其前已與告訴人王義雲達 成共識，被告除已先一次給付新臺幣（下同）10萬元外，其 餘則於每月20日前匯款1萬元至告訴人王義雲之銀行帳戶等
情，業據被告與告訴人王義雲於本院準備程序時互為一致之 陳述，參以告訴人王義雲於本院所陳被告事後態度很好，有 還款計畫，有解決之意並主動前來等語，被告經告訴人潘慶 義當庭表示願意接受被告之道歉，即已得告訴人潘慶義之宥 恕，且被告於本院準備程序後，並有依限支付1萬元（詳見 本院公務電話紀錄）等情，堪認被告確有悔意，犯後態度良 好，足徵被告本案應係一時失慮，經此次程序，當知警惕而 信無再犯之虞，所宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新 ，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於本案判決確 定日起3個月內，向告訴人王義雲支付尚未清償之2萬元，且 於本案緩刑期間倘未如數支付，而違反本判決所諭知之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收部分：
（一）被告在融資保證契約書「乙方保證人（一）」欄內偽簽之 「潘慶義」之署名及「乙方保證人（二）」欄內偽簽之「 魏銘仁」之署名各1枚（詳見警卷第43頁），均偽造之署 名，均應依刑法第219條規定宣告沒收之；至於該契約書 封面（名為「融資契約書」，詳見警卷第41頁）之保證人 欄內之「潘慶義」、「魏銘仁」之姓名，雖均為被告所書 寫，然衡之該欄位係位於契約書封面，核均屬該契約有關 保證人姓名欄位應填入之資料，並非表示保證人本人簽名 之意思，即非偽造之署名，自無從依刑法第219條規定併 予宣告沒收。
（二）又被告實施本案犯行而詐得之20萬元，係屬其本案之犯罪 所得，原應依法知沒收或追徵，惟被告前已與告訴人王義 雲就該筆款項如何返還達成共識，迄今均依約支付等情， 已如前述，本院復將目前剩餘之2萬元之支付，做為緩刑 宣告併諭知之負擔，是如再諭知沒收犯罪所得，即有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得部分不予 宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第219條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5086號
被 告 徐旻璟
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐旻璟與王義雲為友人。於民國109年1月中旬，徐旻璟前往 王義雲位於花蓮縣吉安鄉知卡宣大道2段199巷之居處欲向王 義雲借款新臺幣（下同）20萬元，因王義雲表示須有保證人 始願意借款，徐旻璟竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、偽造私文書並進而行使之犯意，於109年1月中旬後某日 ，在花蓮縣某處，未經潘慶義、魏銘仁之同意，於王義雲交 付與其屬私文書之「融資契約書」之乙方保證人欄上偽簽其 等之姓名、身分證字號、聯絡方式及地址等資料後，至上址 交付王義雲而行使之，使王義雲陷於錯誤，誤認潘慶義及魏 銘仁均同意為徐旻璟之保證人，而交付20萬元與徐旻璟，並 足生損害於潘慶義及魏銘仁。嗣因徐旻璟未依約償還款項，
王義雲詢問潘慶義後，始知上情。
二、案經王義雲訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨潘慶義告訴偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐旻璟於偵查中之自白及供述 坦認行使偽造私文書乙節無訛，惟矢口否認有何詐欺取財行為，辯稱：伊確有還款之意云云。 2 告訴人王義雲於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人潘慶義於警詢及偵查中之指訴 其未同意為保證人之事實。 4 融資契約書1份 被告偽簽告訴人潘慶義、被害人魏銘仁之簽名，並持之向告訴人王義雲行使之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告之偽造署押行為係偽造 私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，請均不另論罪。被告基於同一目的，於密 接時間內，偽造2人為保證人之融資契約書，侵害不同法益 ，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本 文規定，從一重處斷。被告基於詐欺取財之目的，行使該融 資契約書並使告訴人王義雲陷於錯誤，為想像競合犯，請依 刑法第55條本文規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。 犯罪所得部分，經電聯告訴人王義雲，其陳稱：被告還剩約 6、7萬元沒還等語，此有本署公務電話紀錄1紙存卷可憑， 依對被告有利之計算方式，請就被告未償還之6萬元宣告沒 收之。至被告偽造之署押，請均依刑法第219條規定宣告沒 收之。偽造之融資契約書，已交付告訴人王義雲，非屬被告 之物，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 檢 察 官 蕭 百 麟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書 記 官
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。