臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許吉華
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4056
號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程
序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判
決如下：
主 文
許吉華犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」、「臺灣新竹地方檢察署110 年8 月20日竹檢 永樸107 偵8424字第1109028287號函暨光碟」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
被告前①於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以97年度訴字第51號判 決處應執行有期徒刑2 年8 月確定；②復於97年間因違反毒 品危害防制條例案件，經新竹地院以97年度訴字第476 號判 決處應執行有期徒刑1 年4 月確定；③嗣於99年間因竊盜案 件，經新竹地院以99年度審易字第741 號判決處有期徒刑9 月確定；④另於104 年間因違反毒品危害防制條例案件，經 新竹地院以104 年度審訴字第443 號判決處有期徒刑1 年確 定。上述①、②案件，經新竹地院以97年度聲字第1116號裁 定應執行有期徒刑3 年10月確定，並接續執行上述③案件， 於103 年6 月13日假釋出監、付保護管束，嗣遭撤銷假釋， 還於104 年7 月4 日入監執行殘刑7 月23日，又接續執行上 述④案件，再於105 年12月6 日假釋出監、付保護管束，迄 至106 年2 月8 日假釋期滿、未經撤銷，視為執行完畢等情 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於前案有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1 項累犯之要件。本院審酌被告及檢察官已達成 協商之合意，當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其 他法定加重、減輕事由已全盤納入考量，並確認被告知悉其 所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，於協商程 序中再告知被告上開事項，已保障被告之訴訟權利，協商內 容並經當事人合意，且出於被告之真意為之，本案協商內容 尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪 刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455 條之4 第2 項規定， 即應尊重雙方當事人於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之 規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官江昂軒、蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 之4 第1 項第1 款、第2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 趙心華
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。