臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第77號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳廣發
選任辯護人 籃健銘律師
邱敏律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
171號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳廣發犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並應接受法治教育肆小時。扣案之長鐮刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，另補充證據如下：被告陳廣發於本院準備程序之自白 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡被告係於密切接近之時、地實施，內容均係欲達同一目的之 接續動作，顯係基於單一犯意，而侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，僅論以一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
⒈以上開強暴方式阻礙告訴人通行之權利，所為實有不該； ⒉犯後終能坦承犯行，反省自身錯誤，無任何前案紀錄，素 行良好；
⒊與告訴人前有車禍糾紛未能妥善解決，被告因不滿告訴人 檢舉違規、密集時間駕駛車輛繞駛被告住處，情急之下以 此方式想要阻止告訴人通行的犯罪動機及對法益侵害之情 節；
⒋對告訴人造成之損害部分，告訴人於本院準備程序未到庭 ，經本院以電話聯絡後，其表示：先前車禍是被告全責， 但每次聯絡被告都獲得髒話的回應，態度惡劣，行為愈來 愈誇張，這次被告沿路拿刀砍我，行為非常離譜，請從重 量刑，不願與被告和解等語，有本院公務電話紀錄在卷可
參；
⒌自陳初中肄業之教育程度、已婚、有5名子女、已退休仰賴 老人年金維持收入，且須照顧1名兒子之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣緩刑考量
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而按緩刑為法院刑罰 權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條 件，法院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告 緩刑的宣告，並未將被告與被害人或其家屬已經達成和解 列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定犯罪後態度之 量刑事由，亦即被告與與被害人或其家屬已經達成和解尚 非是否諭知緩刑之唯一決定因素（最高法院105年度台上 字第1152號判決意旨參照）。是本院審酌被告與告訴人雖 未和解，但本案緣起乃被告與告訴人間因車禍糾紛未能妥 善解決，導致後續衝突發生，如以單純科處短期自由刑之 方式處罰被告，對於避免被告未來再犯與否，並無顯然實 質助益，本諸被告於本院準備程序已認罪，尚有悔意之前 提，本院認為若能在以較高刑期之擔保下，附條件令被告 得以反省自身錯誤，並在較長緩刑期間內，警惕被告謹言 慎行不再觸法，更能避免被告再犯罪，本案特別預防之效 益，顯高於一般預防，本院認為被告經此偵、審程序及刑 之宣告後，應已知所警惕，無再犯之虞，認以暫不執行其 刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩 刑2年，以勵自新。
⒉又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持 善良品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎， 爰依同法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受 法治教育4小時，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期內付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，得撤銷其緩刑之宣告。
三、被告持以揮砍本案車輛之鐮刀1把業據扣案，為被告供本案 犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1171號
被 告 陳廣發
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳廣發及涂峻瑋前因交通事故生有嫌隙，另陳廣發因不滿涂 峻瑋經常舉發其交通違規，竟基於強制之犯意，於民國109 年10月28日12時52分許（行車記錄器影像時間），見涂峻瑋 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車駛近，遂以左手持扣 案之長鐮刀1把，站立在花蓮縣○○鄉○○路00巷與○○路00巷巷 口（即涂峻瑋之行車路線），因陳廣發站立在涂峻瑋駕駛之 汽車之正前方，迫使涂峻瑋停車，陳廣發見狀即走向該汽車
駕駛座車窗旁，旋持該把長鐮刀朝駕駛座車窗玻璃猛力揮砍 數下。嗣涂峻瑋雖趁隙駕車逃離，然陳廣發仍未罷手，復駕 駛機車追逐涂峻瑋，並在花蓮縣○○鄉○○路與○○路00巷巷口追 上涂峻瑋，接續持該把長鐮刀揮砍駕駛座車窗玻璃數下，直 至涂峻瑋第2次駕車逃離現場，陳廣發始罷手，因而使涂峻 瑋心生畏怖，陳廣發即以此強暴方式妨害涂峻瑋不受干擾之 通行權利（涂峻瑋均未受傷）。
二、案經涂峻瑋訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳廣發之供述 被告矢口否認有何強制之犯行，先辯稱：伊沒有持長鐮刀揮砍告訴人之汽車駕駛座車窗玻璃云云，經本署檢察官提示卷證後，始改稱：伊只是要嚇嚇告訴人云云。 2 證人即告訴人涂峻瑋之證述 證明全部犯罪事實。 3 花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明案發時被告確實持有長鐮刀1把之事實。 4 刑案現場照片（含行車記錄器影像擷取照片、路口監視器影像擷取照片、告訴人蒐證照片及扣押物照片） 證明全部犯罪事實。 5 扣案之長鐮刀1把 證明案發時被告確實持有長鐮刀1把之事實。 二、
㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構 成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全 罪（最高法院93年度台上字第3309號裁判要旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告在密切 接近之時間及地點，持扣案之長鐮刀揮砍告訴人之汽車駕駛 座車窗玻璃，均係妨害告訴人不受干擾之通行權利，應包括 於一行為給予評價，請論以接續犯。扣案之長鐮刀1把係供 犯罪所用之物，且屬於被告，請依刑法第38條第2項前段規 定沒收之。
三、至告訴暨報告意旨固認被告持有扣案之長鐮刀揮砍告訴人汽 車駕駛座車窗玻璃之行為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第14 條第3項持有刀械、刑法第271條第2項、同條第1項殺人未遂 、刑法第271條第3項預備殺人及刑法第354條毀棄損壞罪嫌 。惟查：扣案之長鐮刀1把非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第3款規定之刀械，故無槍砲彈藥刀械管制條例之適用 。又被告供稱其持長鐮刀揮砍告訴人汽車駕駛座車窗玻璃之 動機係因告訴人不斷檢舉其交通違規，使其不勝其擾，且被 告供承其目的僅是要嚇嚇告訴人，復衡諸告訴人並未因此受 有傷害等一切情狀，要難認定被告行為時主觀上具有殺人之 故意，故無從以殺人未遂或預備殺人之罪責相繩。再者，告 訴人自陳其汽車駕駛座車窗玻璃並未因被告持長鐮刀揮砍之 行為而破裂，且觀諸卷內所附之車窗玻璃外觀照片，似僅見 車窗玻璃上留有黑褐色之污漬痕跡，亦無其他證據證明車窗 玻璃有破損之情形，基於罪疑唯輕原則，亦難逕以毀棄損壞 之罪責相繩。綜上，前揭部分原應為不起訴之處分，然如該
部分成立犯罪，因與本案提起公訴部分具有法律上一罪之關 係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 檢 察 官 卓浚民