臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第76號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 文仁弘
沈志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5263
號），因被告自白犯罪（110年度易字第125號），本院認宜以簡
易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
文仁弘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色長夾錢包壹個與沈志豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
沈志豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾捌元及黑色長夾錢包壹個均沒收，其中黑色長夾錢包壹個與文仁弘共同沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告文仁弘、 沈志豪2人於本院訊問時之自白（見本院卷第146、268頁） 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告2人就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
（二）被告文仁弘前因竊盜案件經本院以106年度花原簡字第89 號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國107年5月3日易科 罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，考量被告文仁弘構成累犯之部分犯罪紀錄與 本案罪名相同，且其於上揭徒刑執行完畢僅逾2年即再犯 本案，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立 法理由，且依本案情節，被告文仁弘亦無須量處最低法定 本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無 謀生能力，竟不思循正途牟取所需，任意竊取他人財物， 造成他人財物之損失，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念 ，危害社會治安，所為非是；又被告2人經本院訊問後雖 已坦承犯行，惟迄今並未對被害人黃金花為任何賠償或取 得其諒解，此部分業據被害人於本院訊問時陳明在案（見 本院卷第53頁），其等犯後態度難謂良善，兼衡該2人於 警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第29、 67頁），暨其等素行、犯罪之目的、動機、手段、共犯間 之分工模式、竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段 、第3項至第5項分別定有明文。
（二）被告2人竊得被害人所有之電動車後，其中該車之充電器1 組係由被告文仁弘取得，固據被告文仁弘於偵查中供承在 卷（見偵字卷第186頁），然既經被害人領回，有贓物認 領保管單附卷可參（見偵字卷第135頁），可見上開犯罪 所得已實際合法發還被害人，是依刑法第38 條之1第5 項 規定，不予宣告沒收或追徵。又被告沈志豪將該電動車其 餘零件販賣與資源回收業者，因而獲得新臺幣548元之犯 罪利得，亦據同案被告文仁弘證述在案（見偵字卷第41-4 3頁），且有廢棄物資源回收切結書2紙在卷可憑（見偵字 卷第167-169頁），此部分乃被告沈志豪為本案竊盜犯行 之犯罪變得之物，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收、 追徵。另被告2人竊得被害人所有之黑色長夾錢包1個並未 扣案，因被告2人均未清楚交代該錢包之去向，且卷內並 無證據證明被告2人就該犯罪所得有明確分配，參酌被告2 人於竊取被害人電動車後即共同離去並各自分配財物乙情 ，業如前述，足認被告2人對被害人遺留於上揭電動車內 之前述錢包共同享有事實上處分權限，此部分犯罪所得既 未合法發還被害人，又無過苛之情，亦應依刑法第38 條 之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收、追徵。（三）此外，被告2人所竊得被害人上揭錢包內之金融卡、健保 卡等物，雖均屬其等本案犯行之犯罪所得，然均未扣案；
本院審酌上述物品等物件純供個人使用，且或得以申請作 廢重新請領，或辦理掛失止付，另行申辦相關金融卡，是 若未宣告沒收，亦不致於對被害人個人或社會之危害或再 供犯罪使用產生實質重大影響，應可認宣告沒收上開物品 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定， 均不予宣告沒收、追徵。至卷內並無證據證明扣案之安全 帽1個與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，經檢察官黃雅楓、簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5263號
被 告 文仁弘
沈志豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、文仁弘、沈志豪為朋友，白惠萍（所涉竊盜罪嫌，另為不起 訴處分）則為沈志豪之女友。文仁弘、沈志豪因手頭拮据， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民
國109年10月12日上午2時30分許，至位於花蓮縣○○鄉○○路0 段0號之吉安鄉立圖書館旁，由沈志豪以牽引之方式，徒手 竊取黃金花所有、其孫林○宏（93年7月生，真實姓名詳卷） 放置在上處之電動車1台（內有黃金花之金融卡、健保卡、 黃金花之母蕭慧萍之金融卡、黑色長夾錢包1個【無證據內 有金錢】），文仁弘則在旁把風。2人得手後，沈志豪將該 電動車之鑰匙孔面板拆下並連接電線啟動該電動車，嗣沈志 豪騎乘該電動車搭載酒醉之白惠萍，而文仁弘則騎乘其所有 之電動車共同返回沈志豪位於花蓮縣○○鄉○○村○里○○街00號 住處。2人返回沈志豪上址住處後，沈志豪拆解該電動車， 文仁弘分得該車之充電器1組，沈志豪則將該電動車之零件 販賣與資源回收業者。嗣黃金花發現電動車遭竊，報警後， 警方調閱監視器畫面，並於109年12月7日上午6時30分許， 持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票搜索文仁弘位於花蓮縣○○ 鄉○○村○○○○街000號住處，當場查扣充電器1組，而知上情。二、案經黃金花訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告文仁弘於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告沈志豪於警詢中之供述（經合法傳、拘均未到庭） 矢口否認有何竊盜行為，辯稱：是被告文仁弘叫伊牽走的云云。 3 同案被告白惠萍於警詢中之供述（經合法傳喚未到庭） 供稱：當時伊酒醉，不復記憶等語。 4 告訴人黃金花於警詢中之指訴 其所有之電動車遭竊之事實。 5 本署檢察官 110 年 1 月 7日勘驗筆錄、刑案現場照片各1 份、監視器光碟 1 片 被告 2 人於上開時、地竊取告訴人所有之電動車之事實。 6 自願受搜索同意書、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣花蓮地方法院搜索票各 1 份 警方在被告文仁弘住處扣得該電動車之充電器 1 組，且已發還告訴人等事實。 7 廢棄物資源回收切結書2紙 被告沈志豪將電動車零件以新臺幣各 390 元及 158 元販售與資源回收業者之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開竊盜犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告沈志豪竊取之財物請依刑法第38條之1第1項本文、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至金融卡、健保卡及皮夾等物，考量上開 物品係日常生活之物，各該物品無論沒收或追徵與否，均無 妨於被告罪責、刑罰之預防目的之評價，應認不具刑法上之 重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費 訴訟資源而無助於目的之達成，參酌刑法第38條之2第2項規 定，不另聲請宣告沒收之。
三、至告訴暨報告意旨另指被告2人係涉犯刑法第321條第1項第4 款之3人結夥竊盜罪嫌，且被告文仁弘另涉犯刑法第349條第 1項收受贓物罪嫌，惟查：因同案被告白惠萍經調查後，與 本案無涉，業如前述，從而被告2人自無從論以3人結夥竊盜 罪嫌；而被告文仁弘既已構成竊盜罪嫌，其另外收受贓物部 分，自不再論以收受贓物罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院