臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第39號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃玉花
選任辯護人 林國泰律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1067
、1068號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
黃玉花幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃玉花於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。準此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，係屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告將其申辦之臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予真實 姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於 詐欺取財之犯意，向告訴人柯麗君、郭潔淩施用詐術，致告 訴人柯麗君、郭潔淩陷於錯誤而分別交付款項，足認被告所 為，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且卷內並無證 據證明被告係以正犯之犯意參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，自僅得論以詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
㈡被告寄送上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員， 供該詐騙集團成員分別對告訴人柯麗君、郭潔淩實行詐欺取 財犯行，屬一行為觸犯數幫助詐欺取財罪之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財罪。 ㈢被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，雖便利、助益詐 欺集團成員實施犯罪，而屬幫助犯，然其既未實際參與詐欺 取財之犯行，犯罪情節應較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告為圖不法利益而心存僥倖，提供帳戶供詐欺集團
作為詐欺款項匯入、領取之用，使不法之徒藉此詐取財物， 非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取，復考量被告本身 並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及被告坦承犯 行之犯後態度，於準備程序自陳其疫情後無收入，故無經濟 能力賠償告訴人柯麗君、郭潔淩，再衡以本案告訴人柯麗君 、郭潔淩財產損失金額、被告之犯罪手段、高職肄業之智識 程度，自陳離婚，有2名子女，工作係在民宿打掃，惟新冠 肺炎疫情後，民宿沒有生意，故目前無收入，並需扶養2名 子女及同居人失智之母親（見本院卷第58頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項之規定諭知易 科罰金之折算標準。
㈤至被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員使用之 犯行，卷內並無事證證明詐騙集團有許以對價或報酬，亦無 證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯 行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項， （依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 趙心華
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第1067、1068號起訴書