臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度原矚訴字第1號
被 告 華文好（HOA VAN HAO）
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
被 告 李義祥
選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1703號、110年度偵字第1809號、110年度偵字第1874號）及移
送併辦(110年度偵字第1897、2100、2181、2559、2938、3046
、3429、3089、3090、3192、3430、3431、3432、3433、3474、
4313號)，本院裁定如下：
主 文
華文好停止羈押，責付予梁○芳，限制住居於桃園市○○區○○路000號， 並自停止羈押時起限制出境、出海捌月。
李義祥提出新臺幣陸拾萬元之保證金後停止羈押，限制住居於花蓮縣○○市○○路000巷00號，並自停止羈押時起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之 保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人 繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請，得限制被告 之住居；羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之 人或該管區域內其他適當之人，停止羈押；羈押之被告，得 不命具保而限制其住居，停止羈押；依本章以外規定得命具 保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第 93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法 第93條之6、第111條第1項、第3項、第5項、第115條第1項 、第116條分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因 仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替 代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止 。是羈押之被告其羈押原因縱屬存在，然已無羈押之必要者 ，法院非不得依職權裁定命被告提出相當金額具保後，停止
羈押，並限制被告之住居。
二、被告李義祥及被告華文好前於110年4月21日經本院合議庭訊 問後，認渠等涉嫌起訴書所載犯罪嫌疑重大，且有羈押原因 及必要性，對被告李義祥依刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第2款、第105條第3項前段規定裁定羈押，並禁止接見、 通信(含電視、廣播及報紙)及授受物件(衣服、金錢、醫師 處方箋除外)，對被告華文好依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款規定裁定羈押，並禁止接見(駐臺北越南經濟文化 辦事處除外)、通信(含電視、廣播及報紙)及授受物件(衣服 、金錢、醫師處方箋除外)；嗣被告李義祥及被告華文好於 第一次羈押期間屆滿前，經本院訊問後，本院合議庭認渠等 涉嫌起訴書所載犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，對 渠等均依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自110年 7月21日延長羈押2月；復被告李義祥及被告華文好於第二次 羈押期間屆滿前，經本院訊問後，本院合議庭認渠等涉嫌起 訴書所載犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，對渠等均 依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自110年9月21 日延長羈押2月，核先敘明。
三、被告華文好經檢察官起訴涉犯刑法第276條過失致死罪、第1 84條第3項、第1項過失毀壞軌道，並移送併辦刑法第284條 前段過失傷害罪，被告華文好於歷次準備程序及審理程序中 均坦認起訴書及併辦意旨書所載客觀犯罪事實，然否認所有 罪名，然復參酌相關證人證述及物證，足認被告涉犯過失致 死罪、過失毀壞軌道罪、過失傷害罪嫌疑重大；被告為逃逸 外勞，於本案事故發生後隨即駕車逃逸，可見被告有逃亡之 高度可能性存在，而有羈押之原因；惟本案關於被告華文好 之犯行調查，相關證人已經檢察官及被告華文好辯護人傳喚 到庭交互詰問完畢，被告華文好辯護人亦已陳報願意接納被 告華文好之居住所及擔保被告華文好之責付人，審酌被告華 文好於本案台鐵事故中之主要係聽從被告李義祥指示，被告 華文好本身係無資力之弱勢越南勞工，本院認依目前訴訟進 行程度，如對被告華文好限制出境、出海、限制住居並責付 於擔保人，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執 行程序之順利進行，故認其應無繼續羈押之必要，爰准被告 華文好責付予梁○芳，並自停止羈押時起限制出境、出海8月 及限制住居於桃園市○○區○○路000號，限制出境、出海部分 ，將由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡 署偵防分署執行之。
四、被告李義祥經檢察官起訴涉犯政府採購法第87條第5項前段 借牌投標罪、刑法第276條過失致死罪、第184條第3項、第1
項過失毀壞軌道罪、第185條之4肇事逃逸罪，並移送併辦刑 法第284條前段過失傷害罪，被告於本院歷次備程序及審理 程序均坦承除肇事逃逸罪以外所有犯行，並有相關證人證述 及物證在卷可查，足認被告犯罪嫌疑重大；被告本案所涉借 牌投標、過失致死、過失傷害、肇事逃逸等罪雖非屬重罪， 然本案涉及死傷嚴重，過失傷害之告訴人尚未罹於告訴期間 ，尚待釐清有多少過失傷害告訴人，被告所面臨之社會壓力 、刑事責任及民事賠償均非一般案件所可比擬，衡諸趨吉避 凶乃人之本性，有事實足認有逃亡之風險存在，而有羈押之 原因；惟本案關於被告李義祥之犯行調查，相關證人已經檢 察官及被告李義祥辯護人傳喚到庭交互詰問完畢，審酌被告 李義祥就其對本案台鐵事故之過失責任並無逃避之情，依目 前訴訟進度觀之，本院認如課予其提出相當之保證金，及限 制出境、出海、限制住居、命遵守一定條件，應足以對其形 成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，故認 其應無繼續羈押之必要，復參酌被告經濟能力、本案犯罪情 節、造成之法益侵害大小、分擔犯罪實行之角色地位等因素 ，爰准被告李義祥以新臺幣60萬元具保，並自停止羈押時起 限制出境、出海8月，及限制住居於花蓮縣○○市○○路000巷00 號，限制出境、出海部分，將由本院通知執行機關即內政部 移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
五、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第3項、第5項、 第115條、第116條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘 法 官 林思婷
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 林怡玉