臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原交簡上字第5號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朝仁明
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國110年3月31日
所為110年度花原交簡字第56號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109年度偵字第3742號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
朝仁明於民國109年3月9日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由南往北沿花蓮縣秀林鄉佳民村慈濟精舍側門巷道行駛，嗣朝仁明行至該巷巷口欲左轉至花蓮縣○○鄉○○000號前（下稱本案地點）時，應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情事，朝仁明竟冒然左轉，撞及立於本案地點禮佛之顏毓莉，致顏毓莉受有下背、骨盆挫傷、右側膝蓋挫傷、右肩挫傷之傷害。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告朝仁明 及其辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見 簡上卷第96頁至第97頁），本院審酌該等證據核無違法取證 或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不 適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。二、實體部分：
(一)訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人之指訴 大致相符（見警卷第25頁至第31頁），且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、診 斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所110年1月18日北 監花東鑑字第1090376034號函存卷可查（見警卷第45頁、
第49頁至第51頁、第61頁至第67頁，他卷第15頁至第17頁 ，偵卷第115頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
(二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)上訴意旨略以：本案係告訴人顏毓莉於事發當晚離開急診 室後，至花蓮縣警察局新城分局佳民派出所報案，並非被 告朝仁明主動向警員報案，顯見被告所為與自首要件不符 ；本案事發地點為花蓮縣○○鄉○○段0000號之建築用地，並 非道路，尚不得逕謂該處平時供特定車輛通行即認告訴人 立於該處禮佛祈禱有過失，原審之認事用法有誤。又被告 事發後對告訴人不聞不問，亦未達成和解，顯然犯後態度 不佳，原審量刑過輕等語。
(二)惟查：
1.就本案地點為既成道路乙節，業經檢察官於偵查中詳加調 查，有花蓮縣秀林鄉公所109年12月4日秀鄉建字第109003 1684號函在卷可佐（見偵卷第39頁），且為兩造所不爭執 （見簡上卷第95頁至第96頁），是原審此部分認定並無違 誤。
2.再就被告是否符合自首要件乙節，經本院函花蓮縣警察局 新城分局調閱本案相關資料，被告確實於事發後至花蓮縣 警察局新城分局佳民派出所，口頭告知斯時值班之警員王 忠喜關於本案車禍之情事，事後並由警員林俊賢處理等情 ，有職務報告、出入登記簿、勤務分配表附卷可稽（見簡 上卷第186頁第195頁），核屬肇事人親自前往警察機關報 案，報明肇事人姓名、地點之情形，此則有自首情形紀錄 表存卷可參（見警卷第55頁），是被告對於未發覺之罪已 主動向警員自首並接受裁判，合於刑法第62條之規定，故 原審認被告自首而予以減刑，亦無違誤。
3.末按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法（最高法院108年度台上字第1372號判 決意旨參照）。查原審認被告係過失行為造成告訴人受傷 ，未與告訴人和解；惟坦承過失、態度尚可，告訴人亦有 過失，其受傷委難悉數歸咎於被告，兼衡被告生活狀況、 智識程度、前科素行、注意義務違反程度、告訴人受傷傷 勢、部位、及可能預期將造成告訴人生活影響等一切情狀 ，量處如原審判決主文欄所示之刑。上訴意旨雖認被告犯
後態度不佳，然就被告於偵查中提出與告訴人之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖，及告訴人提出之對話紀錄截圖（見警 卷第71頁至第83頁，簡上卷第103頁至第121頁），均可見 被告並非對告訴人全然不聞不問，尚難僅憑告訴人單方面 認為被告之訊息內容不夠積極、未展現十足誠意，即認被 告犯後態度不佳，且相關情狀於原審業已呈現，迄至二審 程序並無變更，亦難認原審有漏未審酌量刑因子之情事， 則上訴人以量刑過輕為上訴理由，並不足採。
四、綜上，原判決依憑上述證據資料，認定被告過失傷害犯行， 已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事 ，亦與經驗法則、論理法則無違，認無違法或不當之處。從 而，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
（不得上訴）
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。