臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原交易字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王秀娥
選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
50號），被告就被訴事實為有罪之陳述，改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
王秀娥因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王秀娥於民國109年6月16日下午5時44分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉南濱路1段外側快車 道（該路段為設有慢車道之雙向四車道）由北往南行駛，行 經南濱路1段108之1號前，欲往右變換車道至慢車道時，本 應注意於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎王秀娥竟疏於注 意，貿然往右變換車道，適林楷傑騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車沿南濱路1段外側慢車道同向行至該處時，亦 疏未注意車前狀況，及該路段慢車道之最高速速限為時速40 公里，即率爾以時速約50至60公里間之速度超速直行，迨發 現王秀娥所駕駛上開自用小客車往右變換車道此一動態時， 已煞車不及，因而失控倒地向前滑行，繼而撞擊王秀娥上開 自用小客車之右側車身，造成林楷傑受有下巴擦挫傷合併頸 部拉傷、左側膝部鈍挫傷、右肩合併胸壁鈍挫傷、左側手肘 鈍挫傷等傷害。嗣王秀娥於員警前往現場處理時在場，且在 有偵查犯罪職權之機關發覺前，主動向前往處理之花蓮縣警 察局吉安分局交通分隊員警承認為肇事車輛之駕駛人。二、案經林楷傑訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告王秀娥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中對被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官、被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告王秀娥於本院準備程序及審理時坦 白承認（見本院卷第177、188頁），核與告訴人林楷傑於警 詢及偵查中之指訴情節大致相符（見警卷第15至19頁；偵卷 第17頁），另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 診斷證明書、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料列印畫面 （見警卷第27至31頁、第51頁、第59頁）、交通部公路總局 臺北區監理所110年3月15日北監花東鑑字第1100020467號函 附之花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第35至 36頁）、現場監視器畫面光碟暨本院勘驗筆錄（見本院卷第 177頁、第180-1至180-7頁）各1份、現場及車損照片26張（ 見警卷第37至49頁）等證據資料在卷得佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，洵堪採信。
二、按汽車在同向二車道以上之道路行駛，應遵守變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文，查被告係合法領有普通小型車駕駛 執照之人，此有被告之證號查詢汽車駕駛人1紙在卷可憑（ 見警卷第59頁），是其於駕駛上開自用小客車時自應知悉並 遵守上述規定，而依前揭現場照片、監視器影像畫面暨本院 勘驗筆錄所示，本件事發當時為天氣晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，此觀卷附道路交通事故調查報告表（一）即明，詎被 告仍疏未注意，於犯罪事實所載時間、地點，貿然變換車道 導致本件車禍發生，足見被告確有過失。且本案車禍事故經 送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會 鑑定肇事責任，結果亦認為被告駕駛自用小客車，由外側車 道變換至慢車道行駛時，未充分注意慢車道來車，未讓直行 車先行，為肇事主因，有交通部公路總局臺北區監理所110 年3月15日北監花東鑑字第1100020467號函檢附之鑑定意見 書1份存卷可考（見偵卷第35至36頁），亦同本院上開認定 ，可資參照。
三、被告之過失行為既造成本案車禍發生，告訴人並因而受有前 揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相 當因果關係。
四、另按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過30公里。」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明 文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定 有明文。查肇事地點設有慢車道，車速限為每小時40公里， 而無論以告訴人於警詢中所自陳：當時行車速率約60公里等 語（見警卷第15頁），亦或於偵查中所述：當時時速50公里 等情（見偵卷第17頁），均已超過肇事地點慢車道行車之最 高速限40公里無誤。又從監視器影像中可見，被告所駕駛自 用小客車於肇事地點欲變換車道起，至告訴人所騎乘機車出 現於畫面止，中間尚有1.7秒之差距，倘告訴人於案發時若 能充分注意被告欲往右變換車道此一動向，且遵守速限規定 而為行駛，衡情當可及時煞停機車，不至於煞車不及摔車， 告訴人確有未充分注意車前狀況及超速違規駕駛之過失甚明 ，是告訴人就本案車禍事故之發生，自亦同有過失。前開鑑 定意見書認告訴人未注意車前狀況且超速行駛，為肇事次因 ，亦同本院上開認定。然被告於駕車行至上開路段變換車道 時，若能依規定確實遵守上揭交通規則，當可避免本案車禍 事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意、能注意之駕駛行 為，因而肇致本案車禍事故之發生，其就本案事故之發生自 有過失，並不因告訴人之同有過失，而得解免其過失責任。五、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
參、論罪及刑之酌科：
一、核被告王秀娥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前， 即向據報到場處理本案車禍事故之花蓮縣警察局吉安分局交 通事故處理小組警員賴津如承認其為肇事者等情，有花蓮縣 警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙存卷可憑（見警卷第55頁），被告事後並未逃避偵審 之司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之 情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）本案發生前並 無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙存卷可參；（2）因有如上開犯罪事實欄一所載之注意 義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致 告訴人受有如上揭犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難 ，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；（3）犯後
已於本院準備及審理程序坦承犯行，並有意願與告訴人和解 ，然雙方就賠償金額仍存有落差，致未能達成和解，態度尚 非惡劣；（4）其已婚，有三名成年子女，高中畢業之智識 程度、現家管帶孫子、生活開銷由其夫支付，經濟狀況小康 （參被告警詢筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果教育 程度註記欄之記載及被告於本院審理時之供述）等一切情狀 ，而量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 陳姿利
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。