臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度交訴字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳書偉
選任辯護人 籃健銘律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
8 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取檢察官及當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳書偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、被告陳書偉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年 以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案 之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第 310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書， 合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充被害人有「疏未注意 行經無號誌路口左轉時，應充分注意右方來車，並暫停讓直 行車先行」之過失，及證據部分補充「被告於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第276 條過失致死罪。又本件事故發 生後，被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事 實，尚不知犯罪人為何人前，向前來處理之員警坦承肇事， 並接受裁判等情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第63頁） ，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
四、爰審酌被告領有汽車駕駛執照，當能於駕駛車輛時謹慎注意 ，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，卻疏未注意行 經無號誌交岔路口時，作隨時停車之準備，致與被害人騎乘 之機車發生碰撞，造成被害人傷重不治死亡，此一損害係屬
無可回復之損害，致被害人家屬遭受重大悲痛，所生損害程 度誠屬嚴重；惟念及被告與被害人家屬業於本院中達成調解 ，有本院調解筆錄足佐（見本院卷第51頁至52頁），被告並 已匯付雙方約定之損害賠償金新臺幣（下同）50萬元（不包 含強制險部分）予被害人家屬完迄，被害人家屬亦稱：請依 法判決等語，有本院公務電話記錄可參（見本院卷第23頁、 第87頁至91頁），以及被告犯後能坦承犯行，態度良好，且 其於本案前並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，堪認其素行良好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程 度、從事名產零售業、月收入約3 萬多元、經濟狀況尚可、 扶養雙親之生活狀況（見本院卷第74頁），暨本案為過失犯 罪，被告行為之非難性較低，且為本件事故之肇事次因等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲戒。
五、又本院考量被告無其他前科紀錄，本次犯行亦係過失犯罪， 惡性尚非重大，且被告於犯後均坦承犯行，並與被害人家屬 達成調解，已賠償被害人家屬之損害，足見被告確實誠摯悔 悟其犯行。本件被告未能遵守交通規則，致生本件憾事，信 經此偵、審程序，當能期待其深切悔悟，而無再犯之虞，本 院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第276 條、第41條第1 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。