臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度交易字第60號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭東承
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第131號），被告就被訴事實為有罪之陳述，改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
鄭東承汽車駕駛人無駕駛執照，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭東承原領有普通小型車駕駛執照，但於民國99年9月30日 因故遭吊銷，且於吊銷期限（100年9月29日）過後，亦未重 新考取駕駛執照，屬無駕駛執照之狀態，其於109年11月6日 下午2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿花蓮縣 鳳林鎮台九線公路由南往北方向行駛，行經該路與花蓮縣鳳 林鎮中正路1段13巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事。詎鄭東承疏未注意車前狀況，不 慎自後方追撞同向前方正停等紅燈號誌，由吳惠子所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客貨車，致吳惠子受有頸椎扭挫 傷之傷害。鄭東承在肇事後，因當場承諾會賠償吳惠子損失 ，雙方遂先自行離去，然鄭東承仍在有偵查犯罪權限之機關 未發覺犯罪前，於同年月7日12時許，主動前往花蓮縣警察 局鳳林分局鳳林派出所向值班員警坦承為肇事人。二、案經吳惠子訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告鄭東承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中對被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告鄭東承於警詢、偵查中、本院準備
程序及審理時坦白承認（見警卷第3頁、7至11頁；偵卷第22 頁；本院卷第42、51、101頁），核與告訴人吳惠子於警詢 中之指訴情節大致相符（見警卷第15至17頁、19至25頁）， 另有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、臺北 榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所交通事 故現場草圖、道路交通事故現場圖、花蓮縣警察局鳳林分局 鳳林（派出）所受理交通事故案件陳報單、花蓮縣警察局鳳 林分局西林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單各1份（見警卷第27至39頁、第53頁至55頁）、車輛 詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人各2份（見警卷第57至6 3頁）等證據資料在卷得佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，洵堪採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施以避免危險發生，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文，雖本案發生前，被告駕照已被吊銷（見警卷第63 頁），然其既曾考領過相關執照，對上揭規定，當難諉為不 知。而本件事發當時為天候雨、日間自然光線、柏油路面濕 潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事 ，此觀卷附道路交通事故調查報告表（一）即明，詎被告仍 疏未注意，於犯罪事實所載時間、地點，駕駛車輛自後追撞 於該路口停等紅燈之告訴人車輛，足見被告確有未注意車前 狀況之駕駛過失。
三、被告之過失行為既造成二車發生碰撞，告訴人並因而受有前 揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相 當因果關係。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定， 應予依法論科。
參、論罪及刑之酌科：
一、按道路交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車 」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人 行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均 屬就刑法第276條及同法第284條各罪犯罪具特殊要件時予以 加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名，最高 法院92年度第1次刑事庭會議決議可供參照。本件被告原考 領之普通小型車駕駛執照已於99年9月30日經監理機關吊銷 ，且事後亦未再行考取駕駛執照等情，除據被告自承明確（ 見本院卷第101頁），並有證號查詢汽車駕駛人1份（見警卷 第63頁）在卷可佐，於案發當時屬無駕駛執照駕車，其無照 駕車因而致告訴人受傷，自應依上開規定加重其刑。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。公 訴意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，而漏未論列道路交通管 理處罰條例第86條第1項之規定，於法尚有未合，惟因基本 社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告可能變更之罪名， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。三、被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 即親自前往警察機關報案，而承認為肇事人等情，有花蓮縣 警察局鳳林分局偵查報告、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出 所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可稽（見 警卷第1頁、第51頁），事後亦未逃避偵審之司法程序，堪 認被告符合自首要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）5年內未有經法 院判決有罪之犯罪科刑紀錄，素行堪稱良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1紙存卷可參；（2）因有如上開犯罪事實 欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意，致告訴人受有如上揭犯罪事實欄一所載之傷勢 ，所為應予非難；（3）犯後已坦承犯行，並有意願與告訴 人和解，然雙方就賠償金額仍存有落差，致未能達成和解， 態度尚非惡劣；（4）其已婚，有二名成年子女，國中畢業 之智識程度、現退休無業、生活開銷由子女提供扶養費，無 親屬需照顧扶養、經濟狀況勉持（參被告警詢筆錄受詢問人 欄、個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載及被告於 本院審理時之供述）等一切情狀，而量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 陳姿利
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。