臺灣臺東地方法院民事判決
109年度家訴字第4號
109年度家簡字第2號
原 告 高淑雲（原名高玉妹）
訴訟代理人 文志榮律師（109年度家訴字第4號部分）
蔡勝雄律師（109年度家簡字第2號部分）
被 告 高金妹
蔡億鳳
高新登
吳碧蓮
高智遠
被 告 高金娥
輔 佐 人 張陽帆 住同上（109年度家簡字第2號部分）
被 告 高妹仔 住臺東縣○○鎮○○路00號
輔 佐 人 高豐子
上二位被告
訴訟代理人 黃暘勛律師（109年度家簡字第2號部分）
被 告 葉來香
葉琇閔
劉高淑英
高蘭妹
上四人共同
訴訟代理人 黃暘勛律師（109年度家訴字第4號、109年度家簡 字第2號部分）
被 告 葉秋香
武立瑋
武俊宏
武世偉
高智鴻
上列當事人間請求分割遺產事件（109年度家訴字第4號、109年
度家簡字第2號），經本院合併審理於民國110年9月23日言詞辯
論終結，合併判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○、乙○○應就坐落臺東縣○○鎮○○段○○○地號、五二九地號及五四六地號土地辦理繼承登記。
兩造繼承被繼承人高精妹所留如附表一（一）「遺產項目」欄所
示之遺產，依如附表一（六）「應繼分比例 」欄所示比例分割為分別共有。
兩造繼承被繼承人高德龍所留如附表二（一）「遺產項目」欄所示之遺產，依如附表二（三）「應繼分比例 」欄所示比例分割為分別共有。
一○九年度家訴字第四號事件訴訟費用由兩造按附表一（六）所示比例負擔。
一○九年度家簡字第二號事件訴訟費用由兩造按附表二（三）所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家 事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為 之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文 。查原告分別起訴請求分割兩造繼承被繼承人高精妹（109 年度家訴字第4號）、高德龍（109年度家簡字第2號）所遺 如附表一（一）、二（一）所示遺產，經核上開二事件之基 礎事實相牽連，依前揭規定及說明，自應由本院合併審理、 判決，合先敘明。
貳、按民事訴訟法第255條第1項第2、第3款規定：訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者 、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而上開 規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文 。本件原告於109年度家訴字第4號事件起訴時原列寅○○、辰 ○○、卯○○、丑○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、巳○○○、癸○○ 為被告，請求分割高精妹之遺產，並聲明：坐落於臺東縣○○ 鎮○○段000地號、529地號及546地號土地（下分別稱系爭528 、529、546地號土地），應依原告、丑○○各6/25；寅○○、辰 ○○、卯○○、丙○○、丁○○、乙○○各1/15；己○○、巳○○○、癸○○ 各1/25之比例分割為分別共有。嗣追加其他繼承人及遺產項 目，並變更聲明為如後乙、壹、一所述；原告於109年度家 簡字第2號事件起訴時原聲明：兩造公同共有坐落於臺東縣○ ○鎮○○段0000地號、1009地號土地（下分別稱系爭1008、100 9地號土地），准予變價，所得價金依附表二（二）所示比
例分配，後變更聲明為如後乙、貳、一所述。經本院審認原 告所為訴之變更，均與其原起訴聲明之基礎事實同一，符合 前述法律規定，應予准許。
參、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加， 民事訴訟法第196、256條分別定有明文。查原告就109年度 家訴字第4號事件，於本院民國110年9月23日最後言詞辯論 期日，始主張希望就系爭546地號土地為變價分配等語，並 就該土地部分變更分割方案之聲明為：兩造公同共有系爭54 6地號土地，准予變價分割並依如附表一（二）所示比例分 配價金，查此並未變更訴訟標的，而屬補充或更正其法律上 陳述，並非訴之變更追加。惟其上開主張係於最後一次言詞 辯論期日終結前始提出，影響其他當事人之攻擊防禦，顯然 係意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方法，而有礙於訴訟終 結。依首開規定，本院自得駁回前開主張而無庸審酌。肆、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。本件除黃暘勛 律師所代理之被告外，其餘被告經合法通知，無正當理由未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條 第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體部分：
壹、109年度家訴字第4號（高精妹遺產部分）兩造主張及抗辯：
一、原告主張：被繼承人高精妹於60年11月22日死亡，遺有如附 表一（一）所示之遺產，而系爭528、529、546地號土地， 其所有權原登記為：高正男、丑○○、高清吉、戊○○、原告公 同共有，因高正男於77年5月18日死亡，由其配偶及子女即 被告寅○○、辰○○、卯○○繼承並登記為公同共有人。而高清吉 於75年6月17日死亡，應由其子女即被告丙○○、丁○○、乙○○ 繼承，惟其三人拒不辦理繼承登記；戊○○於98年10月5日死 亡後，其直系血親卑親屬均拋棄繼承，由其第三順位繼承人 即原告、被告丑○○、己○○、巳○○○、癸○○繼承，其分割方式
如附表一（二）所示；被告寅○○、丙○○、丁○○、乙○○、巳○○ ○及癸○○等人就系爭528、529、546地號土地之權利贈與原告 ，原告主張依附表一（二）所示比例分配。而坐落於系爭52 8地號土地上門牌號碼為臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號、坐 落於系爭529地號土地上門牌號碼為臺東縣○○鎮○○里00鄰○○ 街000號未辦理保存登記之房屋（下分別稱系爭110、102號 房屋），其房屋所有權已確認為被繼承人高精妹一人所有， 如附表一（一）編號4房屋，其分割方式如附表一（三）所 示，附表一（一）編號5房屋，被繼承人高精妹生前表示應 由原告單獨取得，爰依民法第830條、第824條第2項第2款、 第759條、第1148條第1項及第1164條規定，請求分割遺產暨 公同共有物。並聲明：㈠被告丙○○、丁○○、乙○○應就附表一 （一）編號1至3之土地辦理繼承登記。㈡兩造公同共有如附 表一（一）編號1至3所示土地，准予依如附表一（二）所示 繼承比例，由兩造分別共有。㈢兩造公同共有附表一（一） 編號4房屋，准予依如附表一（三）所示繼承比例，由兩造 分別共有。㈣兩造公同共有附表一（一）編號5房屋，准予依 如附表一（四）所示，由原告單獨所有。㈤訴訟費用由被告 負擔。
二、被告答辯：
（一）被告己○○：兩造公同共有之系爭528、529、546地號土地 為祖產，因而對於分割方案，被告希望能依應繼分比例由 兩造分別共有，不要變價分配，被告願將自己所有之應有 部分讓予給被告巳○○○，而讓其與其他繼承為分別共有等 語。答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。
（二）被告丑○○、巳○○○、寅○○、辰○○：被繼承人高精妹過世後 ，其繼承人應為高德龍、蔡建福、辛○○、庚○○、己○○、寅 ○○、辰○○、卯○○、巳○○○、丑○○、丙○○、丁○○、乙○○、高 淑雲及癸○○等人；又高德龍、高正男、葉志明、戊○○、高 清吉、武佩珍、蔡福建均已過世，渠等之應有部分則由附 表一（五）所示之繼承人繼承。兩造公同共有之系爭528 、529、546地號土地為祖產，因而對於分割方案，被告希 冀能依如附表一（二）所示比例之應有部分，由兩造分別 共有，而不要將土地變價分配。又附表一（一）編號5房 屋，亦屬於祖產，被告等人均會返回上開房屋內祭拜祖先 ，原告未得全體共有人之同意，擅自將上開房屋換鎖，並 占有使用，排除其他共有人使用，經被告等人提起遷讓房 屋訴訟，業經本院110年度東原簡字第11號判決勝訴確定 ，是原告並無權獨自使用上開房屋，原告雖辯稱該判決未
合法送達因而不合法，然卻未提出相關證據，又原告陳稱 ：「本建物係高精妹生前表示應分配由原告繼承取得」云 云，乃原告無中生有，被告等人否認之。綜上，附表一（ 一）編號5房屋既為祖產，應由兩造依應有部分比例分別 共有等語。答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原 告負擔。
貳、109年度家簡字第2號（高德龍遺產部分）兩造主張及抗辯：一、原告主張：被繼承人高德龍於76年1月31日死亡，遺有如附 表二（一）所示之遺產，其配偶高精妹已於60年11月22日死 亡，高德龍之繼承人即子女有訴外人高玉仔、被告己○○、訴 外人高正男、被告巳○○○、訴外人戊○○、被告丑○○、訴外人 高清吉、原告高淑雲、被告癸○○（イチロウ、高田春子、高清蘭 、高正雄分別於31年10月18日、35年1月5日、36年11月12日 、40年12月28日死亡絕嗣）等9人，每人之應繼分各為九分 之一；惟高玉仔先於高德龍於71年8月10日死亡，由其子女 即被告辛○○、子○○、庚○○、午○○、訴外人高金元代位繼承， 應繼分各為四十五分之一，因高金元於81年5月3日死亡，其 應繼分四十五分之一，由其配偶及子女即被告甲○○、壬○○繼 承，應繼分各為九十分之一；又高正男繼承後，於77年5月1 8日死亡，其應繼分由配偶及子女即被告寅○○、辰○○、卯○○ 、訴外人葉志明繼承，應繼分各為三十六分之一，因葉志明 於103年3月15日死亡，其應繼分三十六分之一，由其母寅○○ 繼承，是寅○○之應繼分為十八分之一；戊○○繼承後，於98年 10月5日死亡，其配偶及子女均拋棄繼承，故其應繼分由兄 弟姐妹即己○○、巳○○○、丑○○、高淑雲、癸○○繼承，每人應 繼分與前述九分之一合計為四十五分之六；高清吉先於高德 龍於75年6月17日死亡，由其子女即被告丙○○、丁○○、乙○○ 代位繼承，應繼分各為二十七分之一。故兩造得繼承上開遺 產之比例如附表二（二）所示。因兩造間無不分割協議，亦 無不能分割之情形，爰依民法第1164條請求分割系爭遺產等 語。並聲明：㈠兩造公同共有如附表二（一）所示遺產，准 按附表二（一）所示「分割方式」欄之方式分配。㈡訴訟費 用由兩造按附表二（二）所示之比例負擔。
二、被告答辯：
被告丑○○、巳○○○、己○○、寅○○、辰○○、辛○○答辯略以：緣 兩造公同共有之系爭1008、1009地號土地為被繼承人高德龍 所遺留之祖產，因而對於分割方案，丑○○、巳○○○、己○○等 人希望能依應有部分之比例維持分別共有，而不要將上開土 地變價分配。而被告子○○、丙○○、丁○○、乙○○均願意將自己 所有之應有部分讓與給巳○○○，而讓其與其他繼承人維持分
別共有等語。答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原 告負擔。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或 契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 38條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條分別 定有明文。經查，本件原告主張被繼承人高精妹於60年11月 22日死亡，被繼承人高德龍於76年1月31日死亡，分別遺有 附表一（一）、二（一）所示之遺產，由兩造繼承，兩造之 應繼分比例分別如附表一（六）、二（三）所示等情，有戶 籍謄本及除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢 表、土地登記謄本及異動索引、財政部南區國稅局遺產稅核 定通知書、土地登記資料、個人戶籍資料查詢結果等件為憑 （見本院109年度家訴字第4號卷，下稱家訴卷，卷一第4至1 3頁、第80至97頁、第115至132頁、第228至253頁，卷二第4 8至116頁、第145至146頁、第200至205頁，卷三第5至50頁 ；109年度家簡字第2號卷，下稱家簡卷，卷一第3至41頁、 第161至175頁、第208至227頁，卷二第50至53頁、第136至1 61頁，卷三第39至91頁），自堪憑信。準此，被繼承人高精 妹、高德龍均未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約 約定不分割之期限，兩造復未能以協議分割遺產，則原告依 民法第1164條規定，請求分割如附表一（一）、二（一）所 示之遺產，自應准許。
二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中， 請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先 例要旨參照）。查被告丙○○、丁○○、乙○○因繼承而公同共有 系爭528、529、546地號土地，然尚未辦理繼承登記等情， 有上開繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本在卷可查，而 分割遺產性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得為之 。而被告丙○○、丁○○、乙○○怠於就系爭528、529、546地號
土地辦理繼承登記，原告於本件訴訟中，請求被告丙○○、丁 ○○、乙○○辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條規定之旨趣無違。故原告請求被告丙○○、丁○○、乙○○就 其繼承之系爭528、529、546地號土地辦理繼承登記，應屬 有據，爰判決如主文第1項所示。
三、遺產之分割方式：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第 830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分 配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照）。再按公同共有物分割 之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配 於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2 項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之 使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益 等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事 人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字 第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前 段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」，該條所稱「得 隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既 應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度
台上字第2609號判決參照）。
（二）查本件上開不動產以原物分割為分別共有並無困難，且本 院審酌將兩造所繼承之不動產如何分割，兩造現階段亦有 歧異，則將上開不動產由公同共有改為分別共有，並不損 及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分 得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來 可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追 求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違 ，暨考量不動產之性質、經濟效用及分割之公平性，本院 爰准將附表一（一）、二（一）所示之不動產分割為分別 共有，爰分割如主文2、3項所示。
（三）末按遺產之分割固可由全體繼承人以協議方法為之，此係 全體繼承人間所締結之契約，必須全體同意始生效力。共 有財產非經共有人全體同意，不得由共有人中之一人或數 人自由處分；又共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承 人公同共有，非經繼承人全體同意，不得由繼承人中之一 人或數人自由處分。共有物或權利之協議分割與裁判分割 ，皆以消滅各共有人就共有物或權利之共有關係為目的。 而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效 成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅 共有人間之共有關係（最高法院69年度台上字第3643號、 86年度台上字第1498號、93年度台上字第557 號判決意旨 參照）。查被告子○○、己○○、寅○○、辰○○、丙○○兩、丁○○ 、乙○○固提出家事陳報狀將其繼承部分讓與被告巳○○○； 被告巳○○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○、寅○○則提出贈與 同意書將其繼承部分贈與原告（見家訴卷一第175至180頁 、第187至189頁；家簡卷二第56至60頁），惟上開文書互 有矛盾之處，又未經全體繼承人簽立，且嗣後寅○○、辰○○ 、巳○○○又具狀撤銷對原告之贈與（見家訴卷二第40至42 頁），揆諸上開最高法院判決意旨，上開文書要難認有協 議分割遺產之效力，原告主張上開文書有分割遺產協議之 效力等語，委無可採。又原告雖主張高精妹於生前已將系 爭110號房屋分配予伊，且伊為該房屋之納稅義務人等語 ，惟稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純 為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院108年 台上字第126號判決意旨參照）。是本院不得以系爭110號 房屋之納稅義務人認定為該房屋所有人之依據，而原告復 未舉出其他證據以實其說，是該主張亦不足採。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人高 精妹、高德龍之遺產，分割分法應如主文第2、3項所示。
肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。兩 造間割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙 其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而 應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，是本院認本件之訴 訟費用應由兩造依其分配比例負擔始屬公允，爰諭知如主文 第4、5項所示。
伍、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防 禦方法，均與本院前揭判斷不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 林慧芬
附表一（一）（被繼承人高精妹所遺遺產）
編號 遺產項目 面積、權利範圍 分割方式 1 臺東縣○○鎮○○段000地號土地 面積：958.91㎡ 權利範圍：全部 兩造按附表 一（二）至（四）所示比例分割為分別共有。 2 臺東縣○○鎮○○段000地號土地 面積：248.35㎡ 權利範圍：全部 3 臺東縣○○鎮○○段000地號土地 面積：759.84㎡ 權利範圍：全部 4 門牌號碼：臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號房屋（未辦理保存登記） 權利範圍：全部 5 門牌號碼：臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號房屋（未辦理保存登記） 權利範圍：全部 附表一（二）
（臺東縣○○鎮○○段000地號、529地號及546地號土地）編號 繼承人 繼承遺產比例 備註 1 高淑雲 75分之44 2 寅○○ 0 撤銷贈與臺東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地予原告高淑雲（見家訴卷二第40頁） 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第173頁） 3 辰○○ 75分之5 撤銷贈與臺東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地予原告高淑雲（見家訴卷二第41頁） 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第173頁） 4 卯○○ 75分之5 5 丑○○ 75分之18 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第171頁） 6 丙○○ 0 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第173頁） 7 丁○○ 0 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第173頁） 8 乙○○ 0 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第173頁） 9 己○○ 75分之3 讓與其應繼分予被告巳○○○（見家訴卷一第171頁） 10 巳○○○ 0 撤銷贈與臺東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地予原告高淑雲（見家訴卷二第40頁） 11 癸○○ 0 原告之應有部分比例為75分之44： 計算式：18/75+5/75（寅○○）+15/75（丙○○、丁○○、乙○○各5/75）+6/75（巳○○○、癸○○各3/75） 附表一（三）
（臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號房屋）編號 繼承人 繼承遺產比例 備註 1 辛○○ 540分之12 2 庚○○ 540分之12 3 午○○ 540分之12 4 子○○ 540分之12 5 甲○○ 540分之6 6 壬○○ 540分之6 7 寅○○ 540分之20 8 辰○○ 540分之20 9 卯○○ 540分之20 10 丑○○ 540分之72 11 高淑雲 540分之72 12 丙○○ 540分之20 13 丁○○ 540分之20 14 乙○○ 540分之20 15 己○○ 540分之72 16 巳○○○ 540分之72 17 癸○○ 540分之72 附表一（四）
（臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號房屋）編號 繼承人 備註 1 辛○○ 一、由原告單獨取得。 二、原告主張系爭110號房屋係高精妹生前表示應分配由原告繼承取得，且本建物稅籍之納稅義務人為原告。 三、被告雖表示已有確定判決認原告應將本建物交付全體繼承人，但原告其開庭通知並未在開庭前合法送達，法院所為一造辯論判決並不合法。 2 庚○○ 3 午○○ 4 子○○ 5 甲○○ 6 壬○○ 7 寅○○ 8 辰○○ 9 卯○○ 10 丑○○ 11 高淑雲 12 丙○○ 13 丁○○ 14 乙○○ 15 己○○ 16 巳○○○ 17 癸○○ 附表一（五）（被告丑○○、巳○○○、寅○○、辰○○所提應繼分比例）
編號 繼承人 繼承遺產比例 備註 1 辛○○ 5400分之120 2 庚○○ 5400分之120 3 己○○ 5400分之720 4 寅○○ 5400分之300 5 辰○○ 5400分之150 6 卯○○ 5400分之150 7 巳○○○ 5400分之720 8 丑○○ 5400分之720 9 丙○○ 5400分之200 10 丁○○ 5400分之200 11 乙○○ 5400分之200 12 高淑雲 5400分之720 13 癸○○ 5400分之720 14 午○○ 5400分之120 15 子○○ 5400分之120 16 甲○○ 5400分之51 17 壬○○ 5400分之69 附表一（六）（本院認定之高精妹遺產應繼分）編號 繼承人 應繼分比例 1 辛○○ 5400分之120 2 庚○○ 5400分之120 3 己○○ 5400分之720 4 寅○○ 5400分之300 5 辰○○ 5400分之150 6 卯○○ 5400分之150 7 巳○○○ 5400分之720 8 丑○○ 5400分之720 9 丙○○ 5400分之200 10 丁○○ 5400分之200 11 乙○○ 5400分之200 12 高淑雲 5400分之720 13 癸○○ 5400分之720 14 午○○ 5400分之120 15 子○○ 5400分之120 16 甲○○ 5400分之51 17 壬○○ 5400分之69 附表二（一）（被繼承人高德龍所遺遺產）
編號 遺產項目 面積、權利範圍 分割方式 1 臺東縣○○鎮○○段0000地號土地 面積：1178.21㎡ 權利範圍：全部 變價拍賣，拍賣所得價金由兩造按附表二（二）所示應繼分比例分配。 2 臺東縣○○鎮○○段0000地號土地 面積：4924.24㎡ 權利範圍：全部 3 臺東縣○○鎮○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 兩造按附表二（二）所示應繼分比例分割為分別共有。 4 臺東縣○○鎮○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 5 臺東縣○○鎮○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 6 門牌號碼：臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號房屋（未辦理保存登記） 權利範圍：10分之1 7 門牌號碼：臺東縣○○鎮○○里00鄰○○街000號房屋（未辦理保存登記） 權利範圍：10分之1 附表二（二）
編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 辛○○ 45分之1（540分之12） 2 庚○○ 45分之1（540分之12） 3 午○○ 45分之1（540分之12） 4 子○○ 45分之1（540分之12） 讓與被告巳○○○（見家簡卷二第56頁） 5 甲○○ 90分之1（540分之6） 6 壬○○ 90分之1（540分之6） 7 己○○ 45分之6（540分之72） 8 寅○○ 18分之1（540分之30） 9 辰○○ 36分之1（540分之15） 10 卯○○ 36分之1（540分之15） 11 巳○○○ 45分之6（540分之72） 12 丑○○ 45分之6（540分之72） 13 丙○○ 27分之1（540分之20） 讓與被告巳○○○（見家簡卷二第58頁） 14 丁○○ 27分之1（540分之20） 讓與被告巳○○○（見家簡卷二第59頁） 15 乙○○ 27分之1（540分之20） 讓與被告巳○○○（見家簡卷二第60頁） 16 癸○○ 45分之6（540分之72） 17 高淑雲 45分之6（540分之72） 附表二（三）（本院認定之高德龍遺產應繼分）編號 繼承人 應繼分比例 1 辛○○ 540分之12 2 庚○○ 540分之12 3 午○○ 540分之12 4 子○○ 540分之12 5 甲○○ 540分之6 6 壬○○ 540分之6 7 己○○ 540分之72 8 寅○○ 540分之30 9 辰○○ 540分之15 10 卯○○ 540分之15 11 巳○○○ 540分之72 12 丑○○ 540分之72 13 丙○○ 540分之20 14 丁○○ 540分之20 15 乙○○ 540分之20 16 癸○○ 540分之72 17 高淑雲 540分之72