臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 阮國富
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第938
號、110年度偵字第1429號），被告於本院行準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
阮國富犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之金泰利名刀壹支、螺絲起子貳個、手電筒壹支、鐵鎚壹支及噴槍壹組均沒收。
被訴毀損監視器部分公訴不受理。
事 實
一、阮國富於民國110年3月5日上午10時55分許，在臺東縣○○鄉○ ○街00巷0號之大武多功能活動中心前，因故與黎吉祥發生爭 執，竟基於傷害之犯意，持刀子劃黎吉祥之脖子，致黎吉祥 受有脖子割傷之傷害。
二、阮國富於110年4月2日凌晨1時許，在臺東縣大武鄉臺九線41 8.5公里處旁大武海濱公園內之水仙宮，意圖為自己不法之 所有，基於加重竊盜之犯意，隨即持手電筒及客觀上足以作 為兇器之噴槍、螺絲起子、鐵鎚等工具，著手破壞由韓東喜 所管領之功德箱以竊取功德箱內之金錢（被訴毀損部分，業 據韓東喜於原審審理時撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳 後述），惟未能打開該功德箱而未遂。
三、案經黎吉祥、韓東喜訴由臺東縣警察局大武分局移送臺灣臺 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件被告阮國富所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中 ，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見偵一卷第85頁，本院卷第57頁、第97頁 、第100頁），核與告訴人黎吉祥、韓東喜警詢、偵查指訴 情節大致相符（見警一卷第6至8頁、警二卷第8至10頁、偵 一卷第47頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺東縣警察局 大武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、車輛詳細 資料報表、傷害案現場照片、竊盜案現場及扣押物照片在卷 可稽（見警一卷第12至14頁、18至22頁、23頁、24至26頁、 警二卷第16至29頁），足認被告任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。就事實欄 二部分，被告犯案時所攜帶之噴槍、螺絲起子、鐵鎚等物 ，均為金屬材質、質地堅硬，可用於破壞鎖頭，並具有尖 銳之處，倘持以施力朝人體攻擊，客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。（二）核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪；就事實欄二部分，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告著手實行起訴書 犯罪事實欄二之竊盜犯行而不遂，應依刑法第25條第2項 規定，就此部分予以減輕其刑。
（三）爰審酌被告本應理性溝通、平和解決紛爭，竟因細故心生 不滿即傷害告訴人黎吉祥，致告訴人黎吉祥受有脖子割傷 之傷害，所為誠屬不該，且迄今未與告訴人黎吉祥達成和 解；又被告不思以正途獲取財物，恣意竊取他人金錢，嚴 重欠缺尊重他人所有權之觀念，且危害社會治安，難認有 悔改之心，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，且被告未有前科，素行尚屬良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，兼衡其犯罪之手段、情節，又告訴 人韓東喜已因被告賠償而具狀撤回告訴等情，並審酌被告 自陳教育程度為國中畢業，目前無業，領有殘障津貼每月 新臺幣（下同）5,040元，家庭經濟狀況不好，有母親需 要扶養（見本院卷第105頁）等一切情狀，就其2次犯行，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。至被告雖請求宣告緩刑等語，惟本院考量被告迄今僅與 告訴人韓東喜達成和解，尚未賠償告訴人黎吉祥所受損害 ，為使被告能確實省思其行為對於他人身體法益所造成之 侵害，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之 宣告，併予敘明。
（四）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。經查，扣案之金泰利名刀（27×2公分）1支，係被告所 有供其傷害告訴人黎吉祥所用之物；扣案之螺絲起子2個 、手電筒1支、鐵鎚1支、噴槍（燈）1組，係被告所有供 其竊取功德箱所用之物，均業經被告供承在卷（見本院卷 第101頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。貳、公訴不受理及不另為不受理諭知部分：
（一）公訴意旨另以：
被告阮國富於110年4月2日凌晨1時許在臺東縣大武鄉臺九 線418.5公里處旁大武海濱公園內之水仙宮，基於毀損之 犯意，徒手拔下由告訴人韓東喜所管領之監視器，致生損 害於告訴人韓東喜。復另行起意，基於毀損之犯意，隨即 持噴燈、螺絲起子、鐵鎚等工具，著手破壞由韓東喜所管 領之功德箱，致該功德箱毀損而不堪使用，足生損害於告 訴人韓東喜。因認被告上開所為，均係涉犯刑法第354條 之毀損他人物品罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人韓東喜告訴被告毀損監視器部分，檢察官認 係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌部分，業經告訴人韓東 喜於110年8月12日具狀撤回告訴，此有刑事聲請撤回狀及 和解筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第63、67頁），揆諸 上開規定，本件被告所涉此部分毀損他人物品罪嫌，自應 為公訴不受理之判決。
（四）至被告被訴毀損功德箱罪嫌部分，依同法第357條之規定 ，亦須告訴乃論，茲因告訴人韓東喜具狀撤回告訴，亦有 上述刑事聲請撤回狀及和解筆錄在卷可按，本應諭知不受 理之判決，但因檢察官認此部分與本案認定成罪攜帶兇器 竊盜未遂部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，乃不另 為不受理之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，刑法第277條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官於盼盼、馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第一庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附錄本案所犯法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。