臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度聲判字第5號
聲 請 人
即 告訴人 楊琦成
代 理 人 楊貴智律師
被 告 陳文明
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署花蓮
檢察分署檢察長民國110年3月8日110年度上聲議字第88號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺東地方檢察署110年
度偵字第139號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人楊琦成以被告陳文明涉犯過失傷害案件，向 臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官提出告訴， 經該署檢察官以110年度偵字第139號為不起訴處分後（下稱 原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署 花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢署）檢察長於民國110年3月 8日以110年度上聲議字第88號處分書（下稱原處分書）認聲 請人再議無理由而駁回再議，該處分書於110年3月12日由聲 請人之代理人收受，聲請人委任律師提出聲請狀向本院聲請 交付審判，本院於110年3月20日收受前開聲請狀等情，有前 揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書及刑事聲請交付審 判狀各1份附卷可稽，是本件聲請人提出本件交付審判之聲 請，程序上並無不合。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告係臺東縣警察局臺東分局馬蘭 派出所（下稱馬蘭派出所）副所長。聲請人於108年12月10日 1時30分許，在臺東縣臺東市更生路786號前，因交通違規經警 盤查，聲請人因攜有第二級毒品甲基安非他命旋轉身逃離， 被告本應注意警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必
要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之，而依當 時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意，於聲請人遭員警壓 制在地後，仍施加壓力於聲請人之左腳膝蓋附近，致其受有 左側股骨下端扭轉性骨折、左側膝部前十字韌帶破裂等傷害 （下稱系爭傷勢）。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷 害罪嫌等語。
三、聲請交付審判意旨略以：
(一)細譯本案之員警密錄器影像，該畫面前後聲請人都是遭被告 及其他員警壓在地上動彈不得，根本沒有反抗行為，則證人 陳深染醫師於偵查中證述：聲請人反抗導致大腿拉轉，可能 造成扭轉性骨折之前提不存在，原不起訴處分顯然有瑕疵。(二)證人陳深染醫師依憑醫學專業就本案提供專業意見，證據方 法為鑑定，未依刑事訴訟法第202條規定為鑑定人之具結， 難認係合法之證據資料；另證人陳深染醫師於聲請人治療期 間，先在聲請人之診斷證明書記載：依據骨折斷裂狀況及十 字韌帶破裂情形，極大可能因外力造成等情，嗣於偵查中卻 改稱：若告訴人未反抗，單純僅被告壓在聲請人左膝，不太 可能造成扭轉性骨折等語，前後內仍差異甚大而有所矛盾， 原不起訴處分書及原處分書依其上開證詞做成認定，顯有不 妥。
(三)依證人陳深染醫師及在場其他員警樊選豪、李仲永於偵查中 之證詞，可知聲請人當時並無下半身掙扎亂踢之情況，則被 告以壓在聲請人左腿之方式為壓制顯無必要，亦與警察學校 教授之正確壓制方式不符，更非正確的值勤行為，且該壓制 方式不僅造成聲請人左腿產生骨折之作用力支點，更導致聲 請人骨折，故被告應負起過失傷害之刑事責任，為此依法聲 請交付審判等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行 起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據 即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付審判，否則無 異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違 交付審判之立法目的。且法院裁定交付審判如同檢察官提起
公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251條 第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定交付審判；如 案件仍須再行蒐證偵查，因交付審判審查制度未如再議制度 定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍 應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回交付審判之 聲請。
五、本案經聲請人告訴後，業據臺東地檢署檢察官詳予偵查，並 以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經花蓮高分檢署檢察 長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前揭指述，認被告 涉有過失傷害之罪嫌，本院依職權調閱臺東地檢署108年度 保全字第8號卷（下稱保全卷）、109年度他字第20號卷（下 稱他卷）、109年度交查字第75號卷（下稱交查卷）、110年 度偵字第139號卷（下稱偵卷）、110年度聲議字第21號卷， 除引用上開不起訴處分書、處分書所載之理由而不再贅述外 ，另就聲請人本件交付審判之聲請應予駁回之理由，補充說 明如下：
(一)被告係馬蘭派出所之副所長，聲請人於上開時、地經警盤查 時，因攜有第二級甲基安非他命旋逃離現場以避查緝，被告 聽到員警李仲永呼叫支援，趕至上開地點時，發現聲請人雖 遭員警樊選豪壓制其上半身，但仍有掙扎情形，因而以其左 腿壓住聲請人之左小腿及左膝部等情，業據被告於檢察事務 官詢問時供承明確（交查卷第49頁背面），核與證人即在場 員警李仲永、樊選豪於檢察事務官詢問時所為證述大致相符 （交查卷第46頁），並有保全卷附之密錄器錄影光碟1片可 憑，此部分事實固堪認定。另聲請人遭逮捕後，由員警戒護 送醫，經醫院診斷受有系爭傷勢等情，有臺東分局偵查隊刑 事案件移送書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、109年6月 8日東醫歷字第1090054946號函暨病歷資料（下稱被告病歷 資料）各1份可稽（他卷第4頁、第6頁；交查卷第5至41頁） ，此情亦同足認定。從而，本件爭點在於系爭傷勢是否因被 告壓住其左小腿及左膝所致。經查：
1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據 ，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪
事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被 害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否 肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之 補強證據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。據此，聲請人雖指稱被告有前揭告訴意旨所指之過失傷 害犯行，然揆諸上開判決意旨，仍須有補強證據以擔保其等 指證、陳述之真實性，無從僅憑聲請人之單一證述，即採為 不利於被告之唯一依據。
2.關於系爭傷勢之成因，依證人即為聲請人診治之醫生陳深染 於檢察事務官詢問時證稱：聲請人有吸毒病史，本身骨頭有 骨鬆現象，加上密錄器佐證，認為有兩種可能，一、在跑步 途中，不慎踩空或被不明物品絆倒，而產生扭轉性骨折；二 、因為有支點跟扭轉力，才會產生扭轉性骨折，依照密錄器 ，被告大腿壓住聲請人左膝就是支點，僅單純壓在左膝上不 會產生扭轉力，有可能因聲請人反抗導致大腿扭轉而造成等 語（交查卷第58頁背面），可認造成該傷勢可能原因有二， 其一為聲請人在奔跑過程跌倒或踩空所致；其二為聲請人在 遭被告逮捕壓制過程中，因自身反抗行為所致。 3.聲請人固於檢察事務官詢問時或以書狀指訴：聲請人遭被告 壓制前，雙腳還能活動，且當時已遭其他員警壓制，無法反 抗，然被告仍執意壓制聲請人左膝，遂造成系爭傷勢等語， 然觀諸聲請人病歷資料，其中紀錄日期為108年12月10日之 護理紀錄記載：「據病人（即聲請人）主訴有中風、高血脂 過去病史、無過敏史，此係今早在外時，被警察盤查，跑 步時不慎拐到故入馬偕診斷左股股骨骨折…」等語（交查卷 第32頁），堪認其在醫院診治時，係向醫療人員陳述該傷勢 係因跑步不慎跌倒所致，聲請人就系爭傷勢之成因，其供述 已有前後不一致情形，亦缺乏補強證據以擔保其等上開陳述 之真實性，再參酌前述證人陳深染之證詞內容，斷不能排除 聲請人在遭被告逮捕壓制前，為躲避員警查緝過程中，即因 奔跑不慎踩空或跌倒造成系爭傷勢之可能性，況證人陳深染 前已證述：被告大腿僅單純壓在聲請人左膝上不會產生扭轉 力等語，在無積極證據足證被告在逮捕壓制過程有何對聲請 人左腿額外施予扭轉外力之情形下，尚難僅憑被告在逮捕過 程中有將其大腿壓在聲請人左膝之事實，即遽認系爭傷勢為 該行為所致。
(二)又聲請人主張證人陳深染未依法為鑑定人之具結，其證言欠 缺法定程式，難認係合法之證據資料等語。惟依現行刑事訴 訟關於偵查權之行使，其主導權在於檢察官，依法院組織法 第66條之3第1項第2款、第2項之規定，檢察事務官受檢察官
之指揮，處理「詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人 」事務，視為刑事訴訟法第230條第1項之司法警察官。故檢 察事務官性質上係直屬於檢察官之司法警察官，其於偵查中 受檢察官之指揮處理「詢問證人」事務，依刑事訴訟法第19 6條之1第2項所列有關訊問證人之準據規定，其中同法第186 條第1項「證人應命具結」之規定，不在準用之列，無命證 人具結之權限。又鑑定乙節，並無就上開事項有特別規定， 依刑事訴訟法第197條之規定，應準用關於人證乙節之結果 ，鑑定人於檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問時所為 陳述，亦不生具結之問題，自無刑事訴訟法第202條規定之 適用。查證人係受檢察事務官之詢問而為陳述，未令具結， 尚無不合，聲請人前開主張，並無可採。
(三)是經核閱本件卷證資料，尚不足以認定被告有何聲請人所指 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，自無從對被告遽以前開 罪責相繩。原不起訴處分及原處分書就此揭部分已詳加論述 ，其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理 法則及證據法則之情事，聲請人等前揭指訴，難認有據。六、綜上所述，原不起訴處分書及原處分書既已詳予調查偵查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證 明被告涉有聲請人所指訴之過失傷害犯行，尚難僅以聲請人 之片面指訴，遽認被告涉有本件犯行，且上開處分所載證據 取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情 事，是臺東地檢署檢察官及花蓮高分檢署檢察長以被告犯罪 嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不 當。聲請人向本院聲請交付審判，自無理由。本院既認本件 無得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判，應予 駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 李承桓 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日