臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第950號
原 告 謝文軒
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 告 吳承翰
陳泯錡
陳和利
曾承品
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經民國110年10月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳承翰應給付原告新臺幣264,993元，及自民國110年7月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告吳承翰負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳承翰如以新臺幣264,99
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為承包臺南市○○區○○里○○○○里000號倉庫
翻修工程（下稱系爭工程)，於民國109年11月購買鋼材乙批
，加工後置於伊所有坐落臺南市麻豆區之土地上，詎遭被告
吳承翰、陳泯錡及陳和利於同年月25日共同竊取，並將部分
鋼材（下稱系爭鋼材)載運至知悉或可得而知系爭鋼材為贓
物之被告曾承品所經營之秉宙鋼鐵實業有限公司（下稱秉宙
公司)低價收購，隨即將之壓毀，共同侵害伊對系爭鋼材之
所有權，伊除受有系爭鋼材價格新臺幣（下同)189,826元損
失外，尚有加工柱底板及加強板支出47,893元、噴漆塗裝加
工費51,774元、來回運送鋼材支出8,000元、鋼鐵加工工資
支出46,800元、未得系爭工程之利潤260,000元、系爭工程
遲延違約金支出100,000元等損害，扣除臺灣臺南地方檢察
署發還之系爭鋼材變價所得42,520元，伊得依侵權行為損害
賠償法則請求被告等連帶賠償658,743元。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告658,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告答辯：
㈠吳承翰未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀進行
答辯。
㈡陳泯錡未於最後言詞辯論期日到庭，依其之前陳述以：伊係
應吳承翰之要求處理系爭鋼材，伊接到吳承翰傳的鋼材照片
，有向吳承翰再次確認是否要處理，得到肯定回答後，就聯
絡陳和利前往載運，伊並未到現場，没有竊取系爭鋼材之意
思。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢陳和利未於最後言詞辯論期日到庭，依其之前陳述以：係陳
泯錡通知伊前往載運，系爭鋼材有生鏽，看起來不是全新的
，是工程拆下來的，伊判斷是廢鐵回收。並為答辯聲明：原
告之訴駁回。
㈣曾承品未於最後言詞辯論期日到庭，依其之前陳述以：載運
到公司的系爭鋼材是中古的，很舊，一看就是拆下來的，因
為伊係大盤商，有人送廢鐵過來，裁解是必要的，如此方便
堆置，較不占空間，並非原告訴訟代理人所說是為了掩飾罪
行。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭鋼材於前揭時地遭吳承翰所竊取，並經本院刑
事庭判決有罪確定等情，吳承翰經合法通知，未到庭為任何
爭執，亦未以書狀提出抗辯，陳泯錡、陳和利及曾承品（下
稱陳泯錡等3人)對此亦不爭執，且經本院調取本院刑事庭11
0年度簡字第1207號卷宗核閱無誤，此部分事實，足以認定
為真實。另原告主張陳泯錡及陳和利與吳承翰共同竊取系爭
鋼材，曾承品明知或可得而知系爭鋼材為贓物，仍予收購，
共同侵害原告對系爭鋼材之所有權，應負連帶賠償責任等情
，則為陳泯錡等3人所否認，而以前詞置辯。是本件應審酌
的爭點為：㈠陳泯錡等3人是否與吳承翰共同侵害原告對系爭
鋼材之所有權？㈡原告得請求賠償之範圍為何？
四、得心證之理由
㈠陳泯錡等3人是否與吳承翰共同侵害原告對系爭鋼材之所有權
？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭鋼材於前揭時地遭吳承翰所竊取乙情，可認為
真實，已如前述，原告自得依侵權行為法律關係對吳承翰請
求賠償。
⒊原告另主張吳承翰先以通訊軟體傳送鋼材照片予陳泯錡，要
陳泯錡與其共同竊取鋼材出售牟利，陳泯錡應允後遂聯繫經
營廢五金行之陳和利，告之用意後請其前去載運販售，由陳
和利連絡司機前往搬運，將系爭鋼材載運至知情之曾承品經
營之秉宙公司，低價變賣予曾承品等情，陳泯錡等3人對客
觀事實固不爭執，惟就主觀上有共同侵權之意思則予以否認
，並以前詞抗辯。查吳承翰因系爭鋼材所涉竊盜犯行，經本
院110年度簡字第1207號判決有期徒刑5月，該案經刑事偵審
程序，均未認定陳泯錡及陳和利與吳承翰共犯竊盜犯行，曾
承品涉有收受或故買贓物行為，本院依職權調閱上開刑事卷
宗審閱卷內證物，亦無法得出陳泯錡3人於該案有犯罪之故
意。原告雖再主張系爭鋼材係新品，陳泯錡3人應知非廢鐵
，縱非故意，亦有不確定故意或重大過失之侵權責任等語，
惟依曾承品及陳和利提出之現場鋼材照片（本院卷第115-11
6頁），雖為原告訴訟代理人所否認，然經核與吳承翰以通
訊軟體傳送予陳泯錡之照片相符（偵字第22175號卷第38、4
2頁），自得引為判斷本案事實之證據。依上開照片現場鋼
材確有生鏽之情，堆置亦顯零亂；而原告於偵查中亦陳稱現
場鋼材係他人組裝1年，後來拆下來的，是有使用過的，但
還算新等語（偵字第22175號卷第15頁反面)，可以認定現場
鋼材並非全新，而已有生鏽之情，則原告主張系爭鋼材係新
品，陳泯錡3人依系爭鋼材之現況即可判斷並非廢鐵，而主
觀上有不確定侵權故意或應負重大過失之侵權責任等情，顯
難採信。故原告主張陳泯錡等3人為共同侵權行為者，應與
吳承翰負連帶賠償之責即非可採。
㈡原告得請求賠償之範圍為何？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
台上字第481號判例意旨參照）。
⒉原告主張系爭鋼材遭竊取，並於秉宙公司收購後因壓毀已失
其通常效用，系爭鋼材之重量為5,690公斤，已為加工，計
算加工後之價值為344,263元，並提出明細表、估價單、送
貨單、工資名單（本院卷第19、33-35頁)等在卷可按，上開
證物，吳承翰未到庭或以書狀予以爭執，形式上可認為真正
。惟依送貨單所載，上開加工之鋼材重量為6,370公斤，而
遭竊毀損之系爭鋼材為5,690公斤，計算系爭鋼材之損失，
自應依兩者之比例計算即307,513元（計算式：344,263×5,6
90÷6,370=307,513)，逾此部分，尚難認為係系爭鋼材之價
值。
⒊原告另主張系爭鋼材係因系爭工程而購入，因遭竊延宕工期
，受有系爭工程利潤損失（所失利益)260,000元及系爭工程
遲延違約金損害（所受損害）100,000元等語。此一主張雖
吳承翰未以陳述或書狀為爭執，惟行為人之行為與損害間，
是否有因果關係，仍應予審認。查原告提出109年9月估價單
、110年7月補簽之109年10月系爭工程契約書為證，惟與原
告在吳承翰所涉之竊盜案件中以證人之身分供前具結證稱：
因為要在自己的土地上搭建倉庫，所以才將鋼材放置在該處
等情（偵字第22175號卷第15頁)，互有出入，原告提出其與
訴外人王文慶簽立之系爭工程合約，亦無法證明，系爭鋼材
為原告為系爭工程所購入，亦即原告於系爭工程之損失，難
認與吳承翰上開侵權行為間有何因果關係存在。
⒋綜上，原告因吳承翰之侵權行為所受之損害金額為307,513元
。
㈢原告於刑事案件中已受領該案犯罪所得發還42,520元，為原
告所自陳，並有臺灣臺南地方檢察署發還贓證物款領款收據
在卷可查（調偵字第668號卷第27頁），自應於請求之金額
中扣除。故吳承翰所應賠償原告之金額應為264,993元（計
算式：307,513-42,520=264,993）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；
民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依
侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之
期限，是依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達吳承翰（
本院卷第53頁）翌日即110年7月20日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求吳承翰賠
償264,993元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則非有據，應予駁回。原告請求陳泯錡等3人應連帶賠償部
分，亦無理由，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行，並酌定免為假執行之擔保。至原告其餘假執行之聲請，
因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回
之。
七、本件判決已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網