臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第8號
原 告 徐栢蒼
訴訟代理人 黃逸豪律師
被 告 辛忠城
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138萬0755元，及自民國109年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣138萬0755元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造共同投資並委託訴外人王宏琪投標本院106年度司執字第 71188號拍賣標的物（即坐落臺南市○○區○○段00000地號土地 及其上同段2321建號建物門牌號碼臺南市○○區○○路000號， 下稱光州路房地），於民國107年2月13日簽訂委託書（下稱 系爭委託書），約定標得光州路房地後登記於原告名下，兩 造就應給付王宏琪之服務費、拍定價金、及因光州路房地所 支出費用、稅金均各負擔一半，投資獲利分配亦各半；嗣王 宏琪標得光州路房地，拍定價金為1212萬元，該房地依約登 記於原告名下，然被告因在外積欠債務，要求原告以光州路 房地為擔保向銀行借款後將款項交付被告，原告遂於107年5 月22日以光州路房地為擔保、訴外人即原告之配偶張紅梅為 連帶保證人，向新光銀行貸款960萬元後交付被告，兩造並 簽立借據，光州路房地因貸款所生費用及利息均由被告負擔 ；之後光州路房地於108年3月7日出售他人，買賣價金為170 0萬元，108年3月29日該次買賣結案時，履約保證之第一建 築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）將買賣價金768 萬7838元匯給原告。
㈡原告取得光州路房地所有權後，墊付如附表編號1至13之費用 合計202萬8405元，依兩造間約定，被告應負擔一半即101萬 4203元（元以下4捨5入）。而光州路房地出售價金為1700萬 元，原告應取得一半即850萬元，扣除第一建經公司匯入之7
68萬7838元、被告支出水電費3569元之半數即1785元，再加 計107年5月25日被告借款設定抵押權之費用1萬5680元、108 年3月29日塗銷被告借款抵押權之服務費3000元，則依約被 告尚應給付原告差額184萬3255元。
㈢至被告稱兩造間另有合作投標門牌號碼臺南市○○區○○路0段00 0號房屋及其坐落基地（下稱長溪路房地），然被告當時並 未拿出標金之半數，故原告並未同意被告投資長溪路房地， 兩造並未達成合意。
㈣並聲明：被告應給付原告184萬3255元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠光州路房地部分：被告就兩造共同投資光州路房地買賣代墊 費用答辯意見如附表所示。原告主張墊付152萬1639元，被 告則墊付54萬8069元，依約兩造應各自負擔半數即48萬6785 元【計算式：（152萬1639元－54萬8069元）＝97萬3570元，9 7萬3570元÷2＝48萬6785元】。而被告已付第一建經公司772 萬8176元，即出售光州路房地價金1700萬元扣除新光銀行貸 款餘額927萬1824元，加計附表編號20、21之16萬元、48萬 元，被告已支出合計836萬8176元。是原告就上開出售價金 應取得850萬元，加計其應墊付48萬6785元，合計898萬6785 元，扣除被告已付836萬8176元，餘額61萬8609元，故就光 州路房地，被告僅尚欠原告61萬8609元。 ㈡長溪路房地部分：長溪路房地也是兩造合夥投資，於107年3 月20日標買之法拍屋（本院106年度司執字第88239號），屬 不點交案件，被告已為此整理場地、多次協調通行權、支付 搬遷費用、洽談其他不點交房地買受，並長期駐場管理近2 年，負責打掃清潔整理，對外廣告、簽約、配合房仲公司， 原告亦曾親自書寫對帳單（訴卷189、345頁），並以LINE訊 息傳送給被告對帳，最後由被告轉賣吳秀緞買受756萬元成 交。則以該出售價金扣除原告、被告為長溪路房地各自墊付 566萬2358元、23萬2149元，合計589萬4507元，本件投標之 利潤為166萬5493元，被告依約可取得利潤之半數83萬2746 元，加計被告為此墊付之23萬2149元，自應取得106萬4895 元【計算式：出售價金756萬元－墊付589萬4507元＝166萬549 3元，166萬5493元÷2＝83萬2746元，被告應取得83萬2746元＋ 墊付23萬2149元＝106萬4895元】。而關於長溪路房地利息， 以兩造墊付金額之差額543萬0209元之半數即27萬1504元， 再以利率2.5％計算被告應付每月利息為6788元，23個月共15 萬6124元，是被告於長溪路房地投標案件中應取得90萬8771
元【計算式：原告墊付566萬2358元－被告墊付23萬2149元＝5 43萬0209元，543萬0209元÷2＝27萬1504元，27萬1504元×2.5 ％＝6788元，6788元×23個月＝15萬6124元，被告應取得106萬4 895元－利息15萬6124元＝90萬8771元】。 ㈢依上，兩造投資買賣光州路房地、長溪路房地等不動產，經 相互結算代墊金額、利潤及抵銷結果，原告還尚欠被告29萬 0162元【計算式：90萬8771元－61萬8609元＝29萬0162元】（ 訴卷306頁），原告本件請求並無理由。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造共同投資委託王宏琪即大聯盟資產管理顧問社投標光州 路房地，三方並於107年2月13日簽定委託書（司促卷49頁） ，約定兩造就應給付王宏琪之服務費、拍定價金、費用稅金 均各負擔一半，投資獲利分配亦各半，光州路房地登記為原 告所有。嗣標得光州路房地，拍定價金為1212萬元（司促卷 15-17頁）。
㈡被告要求原告以光州路房地為擔保向銀行借款，借得款項交 付被告週轉之用，原告遂於107年5月22日以光州路房地為擔 保、原告之配偶張紅梅為連帶保證人，向新光銀行貸款960 萬元（司促卷19-23頁），原告於貸得960萬元後交付被告花 用，兩造簽立借據（司促卷53頁），約定光州路房地因貸款 所生費用及利息均由被告負擔。該貸款未償之餘額迄至108 年3月22日為927萬1824元（司促卷27頁）。 ㈢光州路房地於108年3月7日出售楊晉泰，買賣價金為1700萬元 （訴卷47-54頁），108年3月29日該次買賣結案時，履約保 證之第一建經公司匯入買賣價金768萬7838元至原告京城銀 行帳戶（司促卷29-31頁）。
四、得心證之理由：
㈠有關原告依兩造簽立委託書之約定，請求被告給付182萬4575 元部分（光州路房地部分）【計算式：原告墊付合計202萬8 405元（附表編號1-13）÷2（一人一半）=101萬4203元。房 地出售後，原告應取得951萬4198元（一半價金850萬+上開 墊付101萬4203元），扣除已取得履約專戶價金768萬7838元 、水電費1785元（3569元÷2)，計算結果為182萬4580元，但 原告主張182萬4575元】：
⒈原告主張其墊付之附表編號1、4至11之費用，合計129萬13 96元（其中編號7收據金額為2630元，原告誤繕為2639元 ，應予更正），且有原告提出之如附表各項所示證據在卷 可佐，核與被告自行書立之費用明細單所列金額相符（卷
97頁），堪認可採。
⒉搬遷費35萬元（附表編號2）：原告主張伊拿現金交給被告 去付款，僅舉切結書、存款帳戶20萬元提領紀錄為證，然 被告辯稱係由伊自行出資支付的，參以兩造所提相同之切 結書確係由「被告」與吳月鳳、林玉輝所簽立，尚不能證 明係由原告出資，自難逕予列入原告代墊費用。 ⒊仲介費34萬元（附表編號3）：其中24萬元乃原告以匯款方 式支付，其餘10萬元由被告以現金支付，有匯款單（司促 卷61頁）及證人吳月霞之證詞為證（訴卷238、239頁）， 則原告該項主張應以24萬元為可採，其餘10萬元不應列入 原告代墊費用。
⒋園藝費7000元（附表編號12）：被告已提出108年1月9日蔡 杰伸簽收整理花卉款項7000元之收據（訴卷261頁），此 據證人蔡宗正到庭證稱有交代其子蔡杰伸去收款7000元， 至於原告所提之免用統一發票（訴卷263頁）是在最近1、 2個月前原告說他要整理帳款，要求證人補開發票給他的 等語（訴卷244、245頁），可知被告所提收據乃初始交付 金錢之證明，原告尚無法舉證該款項由伊所支出，其該部 分主張尚不足採。
⒌油漆4萬元（附表編號13）；原告已提出請款單暨載明付清 收據為證（訴卷174之1頁），被告並無其他證據證明，原 告主張為其所支出，較為可採。
⒍另被告抗辯其就光洲路房地投資案支出「水電修繕工程1萬 1000元、清理整理1F-5F費用1萬4500元、換大門門鎖2000 元、樓梯扶手修繕4000元、支付給原告之女兒徐招男結婚 費用16萬元、支付給原告配偶張紅梅貸款利息48萬元」（ 即附表編號16至21）之部分：其中就水電工程費1萬1000 元（附表編號16），被告已提出佳璟水電工程行估價單（ 上蓋有簽收章，訴卷91頁），應可認屬被告代墊費用。另 其餘附表編號17、18、19項，被告並無提出相關證據證明 ，自難認列為被告代墊款項。至於附表編號20、21之款項 ，經核非屬光州路房地投資買賣一案墊付款項，自難列入 本件結算範圍（如被告認原告應返還此16萬元、48萬元， 乃其基於與原告間法律關係另訴主張之問題，附此敘明） 。
⒎承上所述，計算兩造就光洲路房地買賣投資案各自「墊付 」金額，被告應返還原告代墊費用額，應以55萬1703元為 可採【計算式：（原告代墊：129萬1396元＋仲介費24萬元 ＋油漆費4萬元）÷2－（被告代墊：搬遷費35萬元＋仲介費10 萬元＋園藝費7000元＋水電修繕1萬1000元）÷2＝55萬1698元
（元以下4捨5入）】。則就光洲路房地買賣投資案，經結 算結果，被告尚應給付原告136萬2080元【計算式：850萬 元（出售價金一半）＋55萬1698元（被告應返還原告代墊 費用）－768萬7838元（第一建經支付原告之價金）－1785 元（被告支出水電瓦斯費之一半）＝136萬2075元】。 ㈡有關原告主張被告借款1萬5680元、3000元部分（附表一編 號14、15）：原告已提出代書辛斌強收費明細表為證（訴 卷43頁），被告稱有交給張紅梅（原告之配偶）1萬6000 元去支付給代書辛斌強云云，惟為證人張紅梅所否認（訴 卷251頁），證人辛斌強則證稱伊不不清楚誰出錢的（訴 卷248頁），是被告既無法舉證有交付款項給張紅梅，應 認原告主張該部分主張為可採。
㈢另被告抗辯：兩造尚有合作投資「長溪路房地」法拍買賣 案，被告曾支付搬遷費用、洽談其他不點交房地買受，並 長期駐場管理近2年，負責打掃清潔整理，對外廣告、簽 約、配合房仲公司。最後由被告轉賣給第三人吳秀緞價金 756萬元成交等情，經結算雙方各自代墊金額及利潤後， 原告尚應給被告90萬8771元，被告主張以此金額與本件原 告請求金額抵銷等情，惟為原告所否認並陳稱伊於107年3 月20日得標買受長溪路房地，被告原有意參與投資，但因 資金不足，遲未能拿出標金之半數，故伊未同意與被告共 同合夥投資，兩造並未成立合夥投資契約，嗣因被告為賺 取長溪路房屋仲介費，才隨意進出該屋帶看等語。被告雖 舉原告曾以LINE傳送長溪路房地支出費用表給被告（訴卷 103、176、183、185頁），然參諸上開資料，固有列舉零 星數項被告支出之項目金額，惟尚難證明兩造間確有共同 投資不動產關於「出資金額若干」、「相關稅費分擔」、 「盈虧分配」等具體約定內容，再依被告所提地政規費、 估價單、代書費、地政規費、水電修繕、水電費等單據（ 訴卷83、85、87、93、130至150頁），至多僅能證明被告 曾支出該項費用，尚難僅因原告曾LINE傳送上開資料及被 告有支出部分項目費用，即認定兩造間確有共同投資長溪 路房地，蓋如原告所言，倘被告係有意仲介買賣長溪路房 地，則原告傳送上開支出明細資料給被告提供購屋成本以 作為轉賣價金之評估，即非無可能，尚難以原告曾提供長 溪路房地買賣支出明細資料給被告，即認定兩造間確有達 成合夥投資之合意；又證人吳月霞、吳瑞麟、辛斌強僅證 稱其等知悉兩造有合作（夥）長溪路房地投資買賣一事， 然就兩造間究竟如何約定「合作模式」及「具體內容」並 無法清楚證明，且依被告主張其墊付長溪路房地之費用僅
提出地政規費、代書費、水電修繕費、水電費等單據，金 額合計僅約2萬餘元（訴卷83、85、87、93、130-150頁） ，與投標買受長溪路房地價額差距甚多，按常理及兩造合 夥投資光州路房地之例，倘兩造間有成立合夥投資長溪路 房地，應會就出資金額、利潤分配，或僅協助仲介買賣等 為具體約定，惟被告就上開重要事項均無法提出確切證明 ，自難為有利於被告之認定。是被告抗辯就長溪路房地相 關出資、費用、利潤結算後原告尚欠被告90萬8771元，進 而主張抵銷本件原告得請求之金額等情，舉證尚有不足， 即難認有理。
五、綜上所述，原告本於兩造間系爭委託書（共同投資光洲路房 地）之約定，請求被告給付136萬2075元，另本於借貸關係 請求被告返還借款1萬5680元、3000元，共計138萬0755元， 及自支付命令送達翌日（即109年12月8日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依 聲請為准、免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造 其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認與本件判決結 果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 黃稜鈞
附表：系爭光州路房地
編號 各項費用 金額 原告主張 ⒈原告主張支付對象、金額 ⒉證據出處 （陳述：主要出處以本卷為主） 被告抗辯 ⒈被告主張支付對象、金額 ⒉證據出處 （陳述：主要出處以本卷為主） 1 服務費 72萬元 ⒈王宏琪，72萬元 ⒉匯款單（司促55-57） （陳述：本卷40） 2 搬遷費 35萬元 ⒈林玉輝、吳月鳳，35萬元 ⒉切結書（司促59）、存摺內頁（本卷171） （陳述：本卷40-42、159） ⒈林玉輝、吳月鳳，35萬元 ⒉切結書（本卷79） （陳述：本卷72） 3 仲介費 ⒈原告主張34萬元。 ⒉被告主張10萬元。 ⒈吳月霞，匯款24萬元、現金10萬元 ⒉匯款單（司促61） （陳述：本卷42、159） ⒈吳月霞，10萬元 ⒉無證據 （陳述：本卷72） 4 房地交易所得稅 37萬4495元 ⒈國稅局，37萬4495元 ⒉繳款書（司促63） （陳述：本卷42） 5 代書費 1萬2766元 ⒈辛斌強，1萬5766元（扣除被告借款所生塗銷抵押權服務費3000元） ⒉108.3.29收費明細表（司促69） （陳述：本卷42） 6 土地增值稅 4萬1310元 ⒈財政稅務局，4萬1310元 ⒉繳款書（司促67） （陳述：本卷42） 7 地政規費 2639元 ⒈臺南地政所，2630元（原告誤載為2639元） ⒉規費徵收聯單（司促71） （陳述：本卷42） 8 印花稅 8062元 ⒈財政稅務局，6816元、1246元 ⒉繳款書2紙（司促73-75） （陳述：本卷42） 9 房屋稅 5727元、1萬1632元 ⒈財政稅務局，107年5727元、108年11632元 ⒉繳款書2紙（本卷55-57） （陳述：本卷42） 10 契稅 6萬9774元 ⒈財政稅務局，6萬9774元 ⒉繳款書（司促65） （陳述：本卷42） 11 窗簾 4萬5000元 ⒈寶南順裝潢公司，4萬5000元 ⒉請款單（本卷59） （陳述：本卷42） 12 園藝費 7000元 ⒈野村園藝，7000元 ⒉收據（本卷173） （陳述：本卷161） ⒈蔡杰伸，7000元 ⒉收據（本卷89） （陳述：本卷72、202） 13 油漆 4萬元 ⒈廖永順，4萬元 ⒉請款單（本卷175） （陳述：本卷161） （陳述：本卷72、202） 14 107年5月25日被告借款設定抵押權之費用 1萬5680元 ⒈辛斌強，1萬5680元 ⒉107.5.25收費明細表（本卷43） （陳述：本卷39-40） ⒈由張紅梅轉交辛斌強，1萬6000元 ⒉107.5.25收費明細表（本卷81） （陳述：本卷72、201） 15 108年3月29日塗銷被告借款抵押權之服務費 3000元 ⒈辛斌強，3000元（即第5項被告借款抵押權塗銷服務費） ⒉108.3.29收費明細表（司促69） （陳述：本卷39-40） 16 水電修繕 1萬1000元 ⒈未主張此費用 （陳述：本卷161） ⒈佳璟水電工程行，1萬1000元 ⒉估價單（本卷91） （陳述：本卷72） 17 清理1至5樓 1萬4500元 ⒈未主張此費用 （陳述：本卷161） （陳述：本卷72） 18 換大門門鎖 2000元 ⒈未主張此費用 （陳述：本卷161） （陳述：本卷72） 19 樓梯扶手修繕 4000元 ⒈未主張此費用 （陳述：本卷161） （陳述：本卷72） 20 給付徐招男 16萬元 ⒈未主張此費用 （陳述：本卷161-162） ⒈原告女兒徐招男，16萬元 ⒉匯款單（本卷95） （陳述：本卷72、201-202） 21 給付張紅梅 48萬元 ⒈未主張此費用 （陳述：本卷161-162） ⒈原告配偶張紅梅，48萬元 ⒉無證據 （陳述：本卷72-73、202）