臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第116號
上 訴 人 阮彥彰
被 上訴人 莊叡誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年4月29日本院臺南簡易庭109年度南簡字第1715號第一審判
決提起上訴，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣10,138元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國107年11月8日16時40分前不久，將車牌號碼00 0－000號機車停放在臺南市○○區○○○街00巷0號前之停車格， 然其機車後座加設之鐵架超出停車格邊線，107年11月8日16 時40分許，被上訴人騎乘機車，沿臺南市安平區健康三街12 巷單行道，逆向由東往西行駛，亦疏於注意車前狀況，碰撞 上開機車之鐵架（下稱系爭事故），使被上訴人受有右膝髕 骨韌帶部分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。又上訴人向國 泰世紀保險股份有限公司(下稱國泰產險公司)投保之強制汽 車責任保險，已理賠被上訴人保險金新臺幣（下同）13,190 元，其中含看護費用8,400元。被上訴人因系爭事故支出看 護費15,400元（嗣審理中同意以11,000元計算），扣除國泰 產險公司已賠付之8,400元，上訴人應賠償被上訴人看護費7 ,000元，及被上訴人受有1個月不能工作之損失69,671元（ 嗣審理中同意以5日不能工作之損失7,950元計算），另請求 精神慰撫金200,000元，合計276,671元。為此，被上訴人依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人276,671元及法定遲延利息；願 供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人給付被上訴人10,1 38元及法定遲延利息，並宣告勝訴部分得假執行，另駁回被
上訴人其餘之請求，上訴人就該敗訴部分，聲明不服提起上 訴，其餘部分未據上訴，業已確定）。另被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人則以：
上訴人對於刑事判決認定之事實、被上訴人受有系爭傷害， 支出必要之看護費用11,000元、受有5日不能工作之薪資損 失7,950元等情不爭執。惟鐵架體積僅10公分，且上訴人係 將機車停放於停車格內，至多僅占10％過失責任，原判決認 上訴人應負25％之過失責任，顯屬過苛。被上訴人受傷後僅 請假5日，被上訴人非財產上損失並非重大，原判決認被上 訴人得請求精神慰撫金30,000元，亦屬過高。縱認上訴人應 負25％過失責任，及被上訴人得請求精神慰撫金30,000元， 但應先計算被上訴人因系爭事故所得請求之全部金額，扣除 被上訴人需負擔之過失比例數額後，再減被上訴人已獲強制 險理賠金額，原判決於尚未計算被上訴人應負擔與有過失責 任前，將被上訴人逕行扣除強制險理賠後之餘額認定有無理 由，或就被上訴人未提出證據請求其它損害之情形下，即未 扣除其餘強制險理賠之金額，計算上顯有錯誤等語。並上訴 聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人於107年11月8日16時40分前不久，將車牌號碼000－000 號機車停放在臺南市○○區○○○街00巷0號前之停車格，原應注 意在路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂；顯 有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並 無不能注意之情事，仍疏未注意，致該機車後座加設之鐵架 超出停車格邊線，適於107年11月8日16時40分許，被上訴人 騎乘機車，沿臺南市安平區健康三街12巷單行道，逆向由東 往西行駛，途經該處，亦疏於注意車前狀況，見狀閃避不及 ，遂碰撞該車之鐵架（即系爭事故），使被上訴人受有右膝 髕骨韌帶部分撕裂傷之傷害（即系爭傷害）。
㈡、被上訴人提出過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以108年度偵字第420號起訴書提起公訴，本院刑事庭以108 年度交易字第972號判決認上訴人犯過失傷害罪，處拘役10 日（得易科罰金），上訴人不服提出上訴，經臺灣高等法院 臺南分院以109年度交上易字第175號判決駁回確定（下稱系 爭刑事案件）。
㈢、系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認「被上訴 人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；上訴 人駕駛普通重型機車，車尾裝設鐵架超長，為肇事次因」。
兩造對上述鑑定意見不爭執。
㈣、被上訴人受有系爭傷害，支出必要之看護費用11,000元、受 有不能工作之薪資損失7,950元。
㈤、上訴人向國泰產險公司投保之強制汽車責任保險，已理賠被 上訴人保險金13,190元（見南簡卷第48頁）。㈥、被上訴人專科畢業，職業為保險理賠人員，月收入約50,000 元，107、108年度之所得分別為801,408元、839,410元，名 下有不動產2 筆；上訴人大學畢業，從事於仲介業務，月收 入約20,000元，107、108年度之所得均為0元，名下有汽車1 輛。兩造財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、本院得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、被上訴人主張上訴人於上揭時、地，將機車停放在路邊停車 格，疏未注意機車後座加設之鐵架超出停車格邊線，致被上 訴人逆向騎車行經該處時閃避不及，發生系爭事故並致被上 訴人受有系爭傷害等情，經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱 無訛，且為兩造所不爭執，自堪信被上訴人主張為真，則上 訴人就系爭事故之發生顯有過失，又上訴人之過失行為與被 上訴人受有系爭傷害之結果間有相當因果關係，上訴人自應 負侵權行為損害賠償責任。
㈢、就被上訴人請求之項目審酌如下：
⒈被上訴人主張因系爭傷害而支出必要之看護費用11,000元、 受有不能工作之薪資損失7,950元，為兩造所不爭執，是被 上訴人此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例 要旨）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高 法院86年度台上字第511號判決要旨）。被上訴人因上訴人 之過失行為受有系爭傷害，精神上受有痛苦，被上訴人依據 民法第195條第1項之規定請求上訴人賠償其非財產上之損害 ，即屬有據。審酌被上訴人專科畢業，職業為保險理賠人員
，月收入約50,000元，107、108年度之所得分別為801,408 元、839,410元，名下有不動產2筆；上訴人係大學畢業，受 僱於外勞仲介公司，月收入約20,000元，107、108年度之所 得均為0元，名下有汽車1輛等情，並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1份附卷可考，參酌系爭事故發生經過 及被上訴人身心所受之傷害程度等一切情狀，認被上訴人請 求之精神慰撫金以30,000元為適當，原審之認定應屬妥適。 ⒊綜此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為48,950元（計算 式：看護費11,000元＋不能工作損失7,950元＋精神慰撫金30, 000元）。
㈣、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例意 旨）。又機車附載物品，重型不得超過80公斤，高度不得超 過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位 後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過 半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得 停車；在停車場内或路邊准停車處所停車時，應依規定停放 ，不得紊亂，道路交通安全規則第88條第1項第1款、第94條 第3項及第112條第1項第9款、第13款分別定有明文。依系爭 刑事案件之兩造筆錄、現場圖、照片研析，上訴人將機車停 放在停車格，機車後座加設之鐵架已超出停車格邊線，而被 上訴人騎車未注意車前狀況，致發生系爭事故，則被上訴人 對系爭事故之發生與有過失。又車禍鑑定認「被上訴人駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；上訴人駕駛 普通重型機車，車尾裝設鐵架超長，為肇事次因」，復為兩 造所不爭執，本院綜合兩造之過失情節，認被上訴人應負擔 75％之過失責任，上訴人應負擔25％之過失責任為適當。爰依 過失相抵之法則，減輕上訴人之賠償金額為25％，依此計算 ，被上訴人可請求之賠償金額為12,238元（計算式：48,950 元×25％＝12,238元，元以下四捨五入），堪可認定。㈤、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因系爭事故受 有系爭傷害，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責 任保險之保險人領取保險金13,190元，為兩造所不爭執，自 應將被上訴人受領之上開強制汽車責任保險金，視為上訴人
給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，被上訴人得 請求之數額已無所餘（計算式：12,238元－13,190元），則 上訴人自毋庸再給付被上訴人任何賠償，已甚明確。六、綜上所述，原審依侵權行為損害賠償之法律關係，判命上訴 人給付被上訴人10,138元及法定利息，並依職權就被上訴人 勝訴部分宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 1、2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 民事第三庭 審判長 法 官 黃聖涵
法 官 陳郁婷
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 周玉茹