更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,227號
TNDV,110,消債更,227,20211022,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第227號
聲 請 人
即債 務 人 王浩晟即王韶逸即王昊


代 理 人 蘇暉律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王浩晟即王韶逸即王昊自民國110年10月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消 債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第3條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債 務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故 應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解 方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自 主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條 件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協 商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法 院聲請更生或清算。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為新臺幣（下同）759,119元，為清理債務，依消債條例第1 51條規定，曾於民國108年10月與最大債權金融機構中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）成立前置協商， 自108年10月10日起，每期清償8,000元，因受嚴重特殊傳染 性肺炎 (COVID-19) 疫情影響，工作不穩定而毀諾。聲請人 於110年5月間再與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解 ，中信銀行提供分104期、週年利率5%、每期（月）償還8,4 00元之還款方案，惟聲請人於中石化綠能科技股份有限公司



(下稱中石化綠能公司)任職，月薪約31,000元，扣除每月生 活必要費用18,251元、扶養聲請人之父、母即訴外人王銀澎 、王陳金春之扶養費15,000元後，已無力負擔還款方案，致 調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000 ,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依 消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例 規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保 或無優先權之債務總額約為759,119元，未逾12,000,000元 ，聲請人前曾於108年10月間與最大債權金融機構中信銀行 進行前置協商成立，聲請人自108年10月10日起分104期、週 年利率5% 、每期（月）償還8,000元，於110年4月12日未依 約清償而毀諾，復於110年5月間向本院聲請與最大債權金融 機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有 中信銀行民事陳報狀在卷為憑（本院卷第143-145頁），亦 據聲請人提出戶籍謄本、107、108年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融 聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證 明書、109年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、當 事人綜合信用報告為證（本院卷第15-18、21、59-63、139 、155-162頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件 更生聲請前，已踐行協商程序，並於110年4月12日毀諾之事 實，應堪認定。
四、聲請人主張於110年4月12日履行有困難而提起本件聲請，依 前揭說明，即應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履 行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債 務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件， 而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如 下：
㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.聲請人自陳108年10月協商成立後，因受嚴重特殊傳染性肺 炎 (COVID-19) 疫情影響，工作不穩定，109年收入308,256 元，而於110年4月毀諾等語，又聲請人108、109年申報所得 各396,042元、308,256元，110年間則自110年1月18日至110 年2月28日投保於直得科技股份有限公司，投保薪資33,300 元，110年3月起任職中石化綠能公司，3、4月薪資各39,174 元、57,024元等情，有聲請人提出之中石化綠能公司薪資資 料、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第27-33 、41-45頁)，是認聲請人協商成立後至毀諾當時，平均每月



收入為28,986元【計算式：〈396,042÷12×3＋308,256＋33,300 ×(13/31＋1)＋39,174＋57,024〉÷19＝28,956(元以下四捨五入， 下同)】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。 2.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公 告之臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之， 即為15,965元（元以下四捨五入，下同），故聲請人自陳每 月必要生活費用逾15,965元部分，並無可採。次按受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條 第1項定有明文。經查，聲請人之父王銀澎為41年生，名下 有房屋1棟、土地2筆，財產總額1,993,070元；聲請人之母 王陳金春為44年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶 籍謄本（見本院卷第15頁）及本院依職權查調之王銀澎、王 陳金春109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證 物袋內）存卷可佐，應認王銀澎、王陳金春有受扶養之必要 ，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依 前述每人每月15,965元之生活費標準，由聲請人與其弟共同 支出王銀澎、王陳金春之生活費，聲請人每月扶養王銀澎、 王陳金春之費用，應以15,965元為其上限【計算式：15,965 ×2÷2＝15,965元】，聲請人自陳每月支出王銀澎、王陳金春 扶養費用共15,000元部分，應為可採。是認聲請人每月必要 生活支出為30,965元【計算式：15,965元＋15,000元＝30,965 元】。
3.依此計算，聲請人每月收入28,956元扣除每月必要生活費用 30,965元後，已有不足，自無清償聲請人前與中信銀行就無 擔保債務成立協商所約定每月應償還之8,000元，聲請人無 法履行而毀諾，自難認係可歸責於聲請人。從而，聲請人係 因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之清償方案有困 難，而符合消債條例第151條第7項但書之規定。 ㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人主張自110年3月起任職於中石化綠能公司，平均每月 收入約31,000元等語，惟查聲請人自110年3月起至8月止之 每月薪資各28,000元、31,000元、31,000元、31,270元、31 ,300元、31,300元，輪班津貼及加班費各11,174元、26,024 元、27,928元、8,349元、8,917元、14,974元，平均每月收 入46,873元【計算式：(28,000＋31,000＋31,000＋31,270＋31, 300＋31,300＋11,174＋26,024＋27,928＋8,349＋8,917＋14,974)÷



6＝46,873】，有聲請人提出之中石化綠能公司薪資資料為證 （本院卷第27-39、131、177-183頁）；此外，聲請人目前 未領取政府之津貼或補助，有高雄市政府社會局110年8月30 日高市社救助字第11036606900號函存卷可考（本院卷第163 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外 之所得，是認聲請人每月收入應為46,873元，並以此金額作 為償債能力之計算基礎。又聲請人必要生活費用為30,965元 ，業如前述。
2.聲請人稱其曾於110年5月間向本院聲請與最大債權金融機構 中信銀行進行前置調解，中信銀行提供分104期、週年利率5 %、每期（月）償還8,400元之還款方案，非聲請人所能負擔 ，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解 不成立證明書在卷可考（本院卷第63頁），且經本院依職權 調閱本院110年度南司消債調字第271號卷宗核閱屬實，而和 潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)陳報聲請人尚未清償之 債務金額為237,440元，每月期付款7,420元等情，有和潤公 司函在卷可稽，足認聲請人每月清償金額為15,820元【計算 式：8,400＋7,420＝15,820】，則以聲請人每月所得46,873元 ，扣除每月必要生活支出30,965元後，尚餘15,908元【計算 式：46,873－30,965＝15,908】，扣除上開清償方案，聲請人 每月僅餘88元可做緊急應用，且考量聲請人自108年10月1日 起至110年3月間，曾於升裕理貨有限公司、峰美木業股份有 限公司(工廠)、香港商志盛實業股份有限公司台灣分公司、 中聯油脂股份有限公司、萬事達開發有限公司、穩錠實業有 限公司、新達資源工程有限公司、台中市派遣服務人員職業 工會、興旺人力資源管理顧問有限公司、中鋼焊材廠股份有 限公司、常益鋼鐵有限公司、直得科技股份有限公司、中石 化綠能公司等多家公司工作等情，有聲請人提出之勞工保險 被保險人投保資料表在卷為憑(本院卷第41-45頁)，是認聲 請人尚屬積極求職，而聲請人目前任職中石化綠能公司之輪 班津貼及加班費每月數額不定，且聲請人名下並無財產等情 ，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐 （本院卷第21頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部 債務，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀 行進行前置協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履 行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入 財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程 度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，



亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院 民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 （本院卷第67-71頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。
六、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第 1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依 前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
民事消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年10月22日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　　月　　22 　日 書記官 曾怡嘉