臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家繼簡字第33號
原 告 余水漲
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 余存入
余清海
余心安
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被繼承人余天財（民國00年0月00日出生）於105年2 月28日死亡，余天財生前未婚，亦無子女，依民法第11 38條規定，父親余榮標、母親余李爽為其繼承人，但母 親余李爽早於94年5月3日死亡，父親余榮標向鈞院為拋 棄繼承，故被繼承人余天財之繼承人為兩造，父母親於 婚姻存續中，育有被告余存入為長男、余清海為次男、 原告為三男、被告余心安為五男，被繼承人余天財為四 男，父親余榮標於105年11月20日死亡，提出繼承系統 表。
（二）被繼承人余天財之遺產有位於台南市○○區○○○段○○○○段0 0000地號，面積488平方公尺，權利範圍全部之土地， 為農牧用地，及位於同段221-3地號，面積107平方公尺 ，權利範圍全部之土地，為甲種建築用地，二筆土地， 使用地類不相同，無法將二筆土地合併分割後，再將土 地分配於每一共有人，且分割後每筆之土地又太小，不 利土地之利用，故以變賣二筆土地後，以分配價金為分 割之方法（民法第824條第2項第2款）。
（三）基上，兩造間就系爭二筆土地並無不分割之協議，且亦 無不能分割之情形，故原告爰依民法第819條、第823條 第1項、第824條第2項第2款之規定，請求准許將系爭二 筆土地變賣，將價金分配兩造每人各4分之1。 （四）另被繼承人余天財生前，在新北市新莊五工郵局，有購 買人壽保險，於余天財去世時，郵局應給付新台幣（下 同）20萬元（原告有向該局求證，可請領20萬元），該 份保險保單為00000000，兩造每人可分配5萬元及其利 息（若有利息亦是每人4分之1）。
（五）並聲明：
⒈兩造共有坐落台南市○○區○○○段○○○○段00000地號（面 積488平方公尺）及同段221-3地號（面積107平方公 尺）之土地，應一併予變價分割，所得價金由兩造各 按4分之1比例分配。
⒉被繼承人余天財於新北市新莊五工郵局之人壽保險金2 0萬元及其利息，由兩造各按4分之1比例分配。 ⒊訴訟費用由兩造依應繼分各4分之1比例分擔。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。
三、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割 該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民 法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法 院88年度台上字第1053號判決要旨參照）。查本件被繼承人 余天財於105年2月28日死亡，兩造均為被繼承人余天財之法 定繼承人之事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除 戶謄本、本院家事庭通知影本等件為證，堪予認定。又查原 告訴請分割被繼承人余天財所遺坐落臺南市○○區○○○段○○○○ 段000○0○000○0地號土地，惟於被繼承人余天財死亡後，兩 造就上開不動產尚未辦理繼承登記乙節，有土地建物查詢資 料2件附卷可稽，揆諸前開說明，兩造於未就前開不動產辦 妥繼承登記前，不得訴請分割之，準此，原告訴請分割前開 不動產，為無理由，不應准許。
四、再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財 產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分 割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共 有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為 分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割 ，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88 年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。 查本件原告訴請分割被繼承人余天財所遺前開不動產，既於 法不合而不應准許，已詳如前述，則原告訴請分割被繼承人 余天財之其餘遺產，僅係就被繼承人余天財遺產之一部分為 分割，而無法以被繼承人余天財之全部遺產為整體分割，揆 諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人余天財之其餘遺產 ，亦無理由，無從准許。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 書記官 陳玉芬