臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度事聲字第63號
異 議 人 傅高強
相 對 人 臺南市四維新城BD區國宅社區管理委員會
法定代理人 孫金根
上列當事人間因清償債務聲請支付命令事件，異議人對於民國11
0年8月24日本院司法事務官以110年度司促字第17857號裁定所為
之終局處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請 求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。 前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則 其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用。查本院司法事務官於民國110年8月24日核發110 年度司促字第17857號支付命令(下稱原裁定)，該裁定於「1 10年8月27日」送達異議人，異議人於收受送達後10日內即 「110年9月6日」具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定等情，有送達證書及抗告聲請狀附卷可參 ，是本件異議人聲明異議，程序上符合上開規定，本院自應 就異議有無理由予以審究，合先敘明之。
二、異議意旨略以：異議人住所地在「新北市○○區○○路00巷0號5 樓」，實際居住地在臺中市，原裁定誤以異議人不動產所在 地即「臺南市○區○○街00巷0號2樓」為異議人住所地，准予 相對人支付命令之聲請，不合民事訴訟法第510條專屬管轄
之規定，顯係違誤，爰請求駁回相對人之聲請等語。三、經查：
㈠按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1條 、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定 有明文。準此，支付命令之聲請係屬專屬管轄，應由債務人 (自然人)住所地之法院管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲 請發支付命令，法院即應以裁定駁回其支付命令之聲請。再 按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地，此為民法第20條第1項所明揭。而上 開法條規定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該 一定之地域始為住所之謂。
㈡查異議人設籍在「新北市○○區○○路00巷0號5樓」一事，此有 異議人戶口名簿及戶籍謄本(現戶全戶)在卷可稽，而異議人 亦具狀自陳實際居住在「臺中市○○區○○路0段000號10樓之2 」，由此可見異議人不論依戶籍設籍或實際居住之情形而論 ，其住所顯非為異議人所有不動產即門牌號碼「臺南市○區○ ○街00巷0號2樓」一址。基此，相對人以異議人為「臺南市○ 區○○街00巷0號2樓」不動產所有權人，積欠管理費為由而聲 請支付命令請求異議人給付，揆諸前揭規定及說明，因異議 人住所地非為本院所管轄，即不得為准許之裁定。原裁定逕 以異議人不動產所在地為異議人住所地，准予核發支付命令 ，於法有違，應予廢棄。
四、綜上所述，異議人之住所地非本院管轄，相對人向本院聲請 核發支付命令，於法不合，原裁定以相對人支付命令之聲請 ，合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，准予核發支付 命令，核屬有誤，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另 為妥適之處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 民事第三庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 朱烈稽