臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第577號
原 告
即承當訴訟
人 李伯群
訴訟代理人 潘艾嘉律師
被 告 侯李鳳釵
侯百恒
侯淑華
侯淑惠
侯南隆
侯宛茹
侯婉萍
侯婉玲
侯順利
上一人
訴訟代理人 侯名記
被 告 陳侯葉
侯滿
侯志成
侯淑華
侯淑韶
侯淑惠
侯宏璋
侯自鑒
侯三益
侯三奇
侯文瑞
莊榮謀
莊祐荏
莊金珠
莊金英
朱侯春足
侯美金
侯美娥
上列十六人
共同訴訟代
理人 侯敏賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告侯順利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲應就被繼承人侯得城所遺坐落臺南市○○區○里段000地號土地(權利範圍3分之1)，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○里段000地號土地，分割如附圖所示，即：㈠編號A(面積486平方公尺)土地，分歸被告侯宏璋、侯自鑒、侯三益、侯三奇、侯文瑞、朱侯春足、侯美金、侯美娥、侯志成、侯淑華、侯淑韶、侯淑惠、莊榮謀、莊祐荏、莊金珠、莊金英取得，並按附表二「權利範圍」欄所示之比例保持共有。㈡編號B(面積485平方公尺)土地，分歸原告即承當訴訟人李伯群取得。㈢編號C(面積486平方公尺)土地，分歸被告侯順利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲取得，並維持公同共有。
訴訟費用由兩造依附表一「權利範圍(即訴訟費用分擔比例)」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴 訟法第254條第1、2項、第255條第1項第2、5款、第262條第 1項分別定有明文，經查：
1.侯興裕(起訴後移轉所有權與李伯群，並由李伯群承當訴訟 ，詳後述)原為共有人，並以侯得城、侯王嫌為被告提起本 件訴訟，惟侯得城、侯王嫌分別於起訴前即民國38年2月24 日、55年11月29日死亡，侯興裕遂於109年3月13日具狀撤回 對侯得城、侯王嫌之訴訟，並追加侯得城之繼承人即「侯順 利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、 侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲」；侯王嫌之繼承人即「 侯宏璋、侯自鑒、侯三益、侯三奇、侯文瑞、朱侯春足、侯
美金、侯美娥、侯志成、侯淑華、侯淑韶、侯淑惠、莊榮謀 、莊祐荏、莊金珠、莊金英」，及侯良(已拋棄繼承)、侯高 田(已拋棄繼承)為被告(本院營調卷第47至49、157至167頁) 。嗣於110年1月14日再具狀撤回對侯良、侯高田之起訴，並 追加請求：「被告侯順利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百 恒、侯淑華、侯淑惠、侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲就 被繼承人侯得城所遺坐落臺南市○○區○里段000地號土地(下 稱系爭土地)權利範圍3分之1部分，辦理繼承登記」(本院卷 第149至151頁)。經核上開撤回、追加被告及追加請求辦理 繼承登記，乃因共有物分割係屬固有必要共同訴訟性質，必 須列全體共有人為訴訟當事人，及基於同一分割共有物之基 礎事實而為，與前揭法條規定之情形相符，應予准許。 2.侯興裕曾於110年4月7日具狀(本院卷第211、213頁)撤回本 件訴訟，惟被告侯宏璋(曾於109年6月1日言詞辯論期日委任 侯敏賢為訴訟代理人到庭辯論)、侯自鑒、侯三益、侯三奇 、侯文瑞、朱侯春足、侯美金、侯美娥、侯志成、侯淑華、 侯淑韶、侯淑惠、莊榮謀、莊祐荏、莊金珠、莊金英於110 年4月20日具狀表示不同意撤回訴訟(本院卷第221、223頁) ，故不生撤回本案起訴之效力，本院仍應繼續審理。 3.侯興裕於110年6月3日將系爭土地權利範圍3分之1部分，以 買賣為原因移轉登記與李伯群。嗣李伯群於110年8月27日具 狀聲請代侯興裕承當訴訟，有系爭土地查詢資料、土地所有 權狀影本及聲請承當訴訟狀（本院卷第237至241頁、第305 至307頁）在卷可稽。因兩造經本院函知上情後，均未具狀 或到庭為不同意之意思表示，本院亦於110年10月13日諭知 裁定由李伯群承當訴訟，依民事訴訟法第254條第2項規定即 由李伯群代侯興裕為原告承當訴訟，並予續行。二、被告侯順利、李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南隆、 侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲、侯順利、陳侯葉、侯滿，經合法 通知均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款情形，爰依原告即承當訴訟人李伯群(下稱 原告)之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地原為侯興裕、侯得城(38年2月24日死亡)、侯王嫌(5 5年11月29日死亡)所共有，權利範圍各3分1，面積1,457平 方公尺，使用分區為「鄉村區」、使用地類別為「乙種建築 用地」，目前有3棟無人居住之1層樓磚造屋瓦平房(未辦理 保存登記)坐落其上，坐落位置及面積如臺南市佳里地政事 務所109年10月8日所測量字第1090094891號函所檢附之土地
複丈成果圖所示。又侯興裕於110年6月3日將系爭土地權利 範圍3分之1部分以買賣為原因關係移轉登記與原告；侯王嫌 之繼承人即被告侯宏璋、侯自鑒、侯三益、侯三奇、侯文瑞 、朱侯春足、侯美金、侯美娥、侯志成、侯淑華、侯淑韶、 侯淑惠、莊榮謀、莊祐荏、莊金珠、莊金英，已於109年11 月5日辦畢分割繼承登記完畢；侯得城之繼承人即被告侯順 利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、 侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲，尚未就侯得城所遺之系 爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，現系爭土地共有人之權 利範圍如附表一所示。
㈡因兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的 致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1、2項規定，請求依附圖所示之分割 方案予以分割。並基於訴訟經濟考量併予請求被告侯順利、 陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南 隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲應就被繼承人侯得城所遺系爭 土地權利範圍3分之1部分辦理繼承登記等語。 ㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面
㈠被告侯宏璋、侯自鑒、侯三益、侯三奇、侯文瑞、朱侯春足 、侯美金、侯美娥、侯志成、侯淑華、侯淑韶、侯淑惠、莊 榮謀、莊祐荏、莊金珠、莊金英(下稱被告侯宏璋等人)則以 ：同意依原告方案予以分割，希望分割取得附圖編號A土地 ，因編號B、C土地上均有建物，不知如何處理等語。 ㈡被告侯順利則以：依照現在土地登記謄本所載的去分，同意 分割成3份等語。
㈢被告陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、 侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照） 。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，並無 因物之使用目的而不能分割，或約定不分割之情事，且就本 件共有物分割事宜，前經本院柳營簡易庭進行調解，因有部 分共有人未辦理繼承之情事而調解不成立等情，亦有調解事 件進行單附卷可查（本院109年度營調字第30號卷第179頁）
，足徵系爭土地分割方案尚無法達成協議，原告依前揭法律 規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應 予允准。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文 。故共有不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上字第 832號判決、70年度第2次民事庭會議決議（二）意旨參照） 。查系爭土地共有人侯得城於38年2月24日死亡，被告侯順 利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、 侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲(上開8人為侯其明之繼承 人，侯其明為侯得城之子，於109年1月14日死亡)為其合法 繼承人，均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情，有系 爭土地登記謄本、侯得城除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶 籍謄本在卷可稽（本院營調卷第53至97頁)，是原告請求被 告侯順利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯 淑惠、侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲應就被繼承人侯得 城所遺系爭土地（權利範圍3分之1）部分，辦理繼承登記， 乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登 記及繼承登記後分割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准 許，爰判決如主文第1項所示。
㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度 台上字第1797號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地北側、西側臨寬約5公尺之巷道，目前有3棟1層磚 造屋瓦平房坐落其上。
2.坐落系爭土地之3棟建物，現場均未發現門牌號碼，其中靠 近東側同段361地號土地之該棟建物，現況破舊無人居住使 用，據地政事務所測量人員表示可能有部分坐落361地號土 地上。
3.系爭土地上除前述3棟建物外，其餘土地呈閒置狀況等情， 業經本院於109年9月10日會同地政事務所測量人員至現場履 勘屬實(兩造經通知均未到場)，有勘驗筆錄及現場照片在卷 可查（本院卷第87至99頁），而系爭土地上坐落之3棟建物 位置及面積，亦經臺南市佳里地政事務所於109年10月8日以 所測量字第1090094894號函文檢附土地複丈成果圖到院〔本 院卷第103、105頁，其中編號A建物占用系爭土地面積為90. 99平方公尺、編號B建物占用系爭土地面積為100.36平方公 尺(尚有部分坐落同段346地號土地上，總面積為102.72平方 公尺)、編號C建物占用系爭土地面積為24.16平方公尺(尚有 部分坐落同段361地號土地上，總面積為51.78平方公尺)〕， 原告及到庭之被告復不爭執上情，則系爭土地北側、西側臨 約5公尺寬之巷道，現有未辦理保存登記之3棟建物坐落其上 之事實，堪認無疑。
㈣查坐落系爭土地上之3棟建物，經詢問到庭之被告，均未知悉 係何人出資興建，僅謂目前好像對面住家之人作為倉庫使用 一語(本院卷第331頁)。因該建物並無門牌號碼可供查知納 稅義務人為何，且現況破舊、毀損而無經濟價值之保留必要 性，故本院審酌上情，即不予考量建物坐落之因素，僅依兩 造分別持有土地之面積及相關土地分割條件予以判定有利於 兩造最大利益之分割方案。基此，因被告侯順利、陳侯葉、 侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南隆、侯宛 茹、侯婉萍、侯婉玲均為共有人侯得城之繼承人，彼此間具 有親屬關係，且分割後因尚未辦理遺產分割而仍維持「公同 共有」關係，則上開被告分割後共同取得1筆土地，以待日 後再予協議分割及利用，應較適當；另被告侯宏璋、侯自鑒 、侯三益、侯三奇、侯文瑞、朱侯春足、侯美金、侯美娥、 侯志成、侯淑華、侯淑韶、侯淑惠、莊榮謀、莊祐荏、莊金 珠、莊金英，均為侯王嫌之繼承人，並已辦理繼承登記完畢 ，如依其持分面積予以分割，則有多筆土地面積甚小而難可 建築使用之情形，相對而言，如上開被告分割後共同取得1 筆土地，將來如有興建上之需要及規劃，因彼此間具有親屬 關係，顯然較易協議及處理，且上開被告亦表示同意如原告 分割方案共同取得1筆土地。故本院審酌上情，並參酌土地 共有人分割之整體利益、使用分區限制、兩造應有部分比例 、分割方法之意願、各共有人分得土地之完整性、通行之便
利性、經濟效用之發揮，及原告與其他共有人間並無親屬關 係等因素，認系爭土地分割為3筆如附圖所示，即其中：編 號A土地由被告侯宏璋、侯自鑒、侯三益、侯三奇、侯文瑞 、朱侯春足、侯美金、侯美娥、侯志成、侯淑華、侯淑韶、 侯淑惠、莊榮謀、莊祐荏、莊金珠、莊金英取得，並按附表 二「權利範圍」欄所示比例保持共有；編號B土地由原告1人 取得；編號C土地由被告侯順利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵 、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯 婉玲取得，並維持公同共有，應屬有利於兩造共有人之適宜 方案，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。又被告 侯順利、陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑 惠、侯南隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲為系爭土地共有人侯 得城之繼承人，尚未就侯得城所遺系爭土地權利範圍3分之1 部分辦理繼承登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請上開被 告辦理繼承登記，即有必要。從而，原告訴請被告侯順利、 陳侯葉、侯滿、侯李鳳釵、侯百恒、侯淑華、侯淑惠、侯南 隆、侯宛茹、侯婉萍、侯婉玲應就被繼承人侯得城所遺系爭 土地權利範圍3分之1部分，辦理繼承登記，應予准許，爰諭 知如主文第1項所示；另本院審酌系爭土地現有使用狀況、 土地使用分區、位置及兩造分割之利益等一切情狀，判決分 割如主文第2項所示。
五、末查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院審酌 系爭土地兩造之權利範圍及分割結果，認本件訴訟費用依民 事訴訟法第80條之1規定由兩造按其權利範圍即附表一「權 利範圍(即訴訟費用分擔比例)」欄所示之比例共同負擔，始 屬適當，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 朱烈稽
【附表一】土地共有人之權利範圍
臺南市○○區○里段000地號土地，面積1,457平方公尺 編號 共有人 權利範圍(即訴訟費用分擔比例) 1 李伯群 1/3 2 侯宏璋 1/33 3 侯自鑒 1/33 4 侯三益 2/33 5 侯三奇 1/33 6 侯文瑞 1/33 7 朱侯春足 1/33 8 侯美金 1/33 9 侯美娥 1/33 10 侯志成 1/132 11 侯淑華 1/132 12 侯淑韶 1/132 13 侯淑惠 1/132 14 莊榮謀 1/132 15 莊祐荏 1/132 16 莊金珠 1/132 17 莊金英 1/132 18 侯順利 公同共有1/3(被繼承人侯得城) 19 陳侯葉 20 侯滿 21 侯李鳳釵 22 侯百恒 23 侯淑華 24 侯淑惠 25 侯南隆 26 侯宛茹 27 侯婉萍 28 侯婉玲 【附表二】附圖編號A共有人權利範圍
姓名 權利範圍 持分面積 侯志成 22727/0000000 11.0455平方公尺 侯淑華 22727/0000000 11.0455平方公尺 侯淑韶 22727/0000000 11.0455平方公尺 侯淑惠 22727/0000000 11.0455平方公尺 侯宏璋 90909/0000000 44.1818平方公尺 侯自鑒 90909/0000000 44.1818平方公尺 侯三益 181821/0000000 88.365平方公尺 侯三奇 90909/0000000 44.1818平方公尺 侯文瑞 90909/0000000 44.1818平方公尺 莊榮謀 22727/0000000 11.0455平方公尺 莊祐荏 22727/0000000 11.0455平方公尺 莊金珠 22727/0000000 11.0455平方公尺 莊金英 22727/0000000 11.0455平方公尺 朱侯春足 90909/0000000 44.1818平方公尺 侯美金 90909/0000000 44.1818平方公尺 侯美娥 90909/0000000 44.1818平方公尺 合計 486平方公尺