侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,1851號
TNDV,109,訴,1851,20211015,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1851號
原 告 祥美工程有限公司

法定代理人 黃國明
訴訟代理人 蘇清恭律師
被 告 郭新吉
明嘉運輸股份有限公司

法定代理人 胡運玲
上列一人之
訴訟代理人 陳詩文律師
複 代理人 劉宜昇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬300元，及自民國 （下同）109年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔262分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以16萬300元為原 告預供擔保，得免為假執行　　
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
甲、程序部分：被告郭新吉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：　　　
一、原告主張：
　㈠訴外人王利榮駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用大貨車 車尾附掛緩撞安全防護設備（下稱系爭工程車），於109年5 月11日20時許起，在國道1號197公里（南向）附近封閉外線 車道及路肩施作低壓灌漿工程，嗣被告明嘉運輸股份有限公 司（下稱明嘉公司）僱用之司機即被告郭新吉（駕駛執照已 遭註銷）於翌日（12日）凌晨3時45分許，駕駛明嘉公司之 車牌號000-0000營業用大貨專車，在彰化縣○○市○道0號197 公里700公尺處南向外側車道，撞上原告之系爭工程車（下 稱本件事故），導致該車及緩撞設備嚴重受損。　㈡又原告於上開路段施作低壓灌漿工程，已依法設置警示標誌



及安全防護設施，郭新吉行經該處未注意車前狀況，違反道 路交通安全規則第94條第3項前段規定，依民法第184條第1 項前段規定，應對原告之損害負賠償責任；而明嘉公司為郭 新吉之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，亦應與郭新 吉連帶負賠償責任。而原告因本件事故受有下列損害：⑴系 爭工程車之車身受損金額170萬元（該車於106年5月間出廠 ，原告當時以237萬3,000元購入，因本件事故嚴重受損，修 復費用超過原告購入金額，故依事故時市價請求）；⑵系爭 工程車之緩撞設備修復費用160萬1,950元；⑶事故後拖吊費6 萬9,300元；⑷租車費63萬元（原告因營業所需，於109年5月 12日至同年8月12日另租賃同款工程車使用）；⑸事故日營業 損失30萬元(含延期及調動其他工班完成後續工程）等損害 ，共計265萬1,250元。
　㈢原告於事故前向新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險 公司）投保系爭工程車之車體損失險，事故後雖已領取保險 理賠168萬3,220元，但尚不足以填補原告上開損害，扣除保 險理賠後，原告得再請求被告連帶賠償261萬8,030元。被告 抗辯原告已領取保險金理賠，請求權因保險法定代位權而移 轉予新光保險公司，不得再對其請求等情詞，並無可採。另 由郭新吉之駕駛執照早已遭註銷，明嘉公司仍僱用其駕駛營 業大貨車，足見其對於郭新吉之選任及監督確有未盡注意之 情事。是其另抗辯對於郭新吉之選任及監督已盡相當之注意 ，或縱加相當注意仍不免發生損害等情詞，亦無可採。 ㈣並聲明：
　1.郭新吉及明嘉公司應連帶給付原告261萬8,030元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯（明嘉公司）：
　㈠被告於109年5月1日僱用郭新吉時，其已提供駕駛執照供被告 查驗及留存，並不知該駕駛執照已遭註銷，且被告於職前教 育訓練時亦口頭告知其應盡注意義務，並在其所駕駛之車號 000-0000號營業大貨車上放置相關安全駕駛規範，故被告選 任郭新吉及監督其職務之執行，已盡相當之注意。又依郭新 吉之警詢陳述，本件事故係因當時右前方車輛不讓其變換至 下彰化交流道輔助車道，且因視線昏暗，以致閃避不及所致 ；另依警方初步研判表亦載明係因郭新吉未注意車前狀況致 生本件事故。故郭新吉當時未注意車前狀況之情事，乃其自 身因素所造成，並非事前選任或監督所能避免，被告縱加以 相當之注意而仍不免發生本件事故。是依民法第188條第1項 但書規定，被告對於原告之損害，應不負賠償責任。



　㈡又縱認被告對於郭新吉因過失不法駕駛侵權行為，應負連帶 賠償責任，然被告對原告主張之下列損害亦有爭執：　1.系爭工程車損害部分：原告自陳以227萬3,000元購入系爭工 程車（含緩撞設備），而該車自出廠日起至109年5月12日發 生本件事故時已使用3年，扣除折舊後之價值為57萬1,068元 ，此為原告之實際損害額，並非其所主張之170萬元。原告 雖另提出訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）109年5 月21日報價單及聲明書影本，主張緩撞設備受損金額為1,60 1,950元，並無折舊問題，然參酌實務相關判決多就此緩撞 設備修繕費用扣除折舊，故本件亦應扣除折舊。又原告之系 爭工程車（含緩撞設備）之損害額，業經新光保險公司評估 ，而以全損理賠168萬3,220元，是原告逾此金額之主張，非 屬回復原狀之範圍，且於保險理賠金額範圍，原告之請求權 因保險法定代位權，而已移轉予新光保險公司，自不得再對 被告請求。
　2.租車費用63萬元部分：因原告領取保險理賠後即可採購同款 車輛使用，且其自事故日起至採購新車期間僅有施工11日， 是其所需租車之日數應為11日，此部分損害約僅為7萬7,000 元。
　3.營業損失30萬元部分：營業損失係屬於純粹經濟上之損失， 不得依民法第184條第1項前段規定請求，縱認得請求，惟原 告於事故時施作交通部高速公路局工程，施工時間係自晚間 21時至翌日上午6時，而本件事故發生時（翌日凌晨3時45分 ），距當日收工時間僅剩2時15分鐘，故應僅占當日施工時 間之21.5%。然原告並未提出定作人未支付當日工程款之損 害證明，且其提出旗升企業社統一發票影本，內容記載「10 9/5/12後續灌漿鑽孔費30萬元」，該工程為原告所承攬之施 工範圍，本為其所應負擔之成本，並非因本件事故所受之損 害，當日灌漿鑽孔工程縱因事故而中斷，原告所受之損害亦 僅為1孔，依其承攬該工程報價1孔為6,089元，是其因此所 受之損害亦低於6,089元。
　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.被告如受不利 判決，請准供擔保後得免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第410-411頁）：　㈠王利榮駕駛原告之系爭工程車於109年5月11日20時許起，在 國道1號197公里（南向）附近封閉外線車道及路肩施作低壓 灌漿工程。
　㈡明嘉公司僱用之司機郭新吉（駕駛執照已遭註銷）於翌日（1 2日）凌晨3時45分許，駕駛明嘉公司之車牌號000-0000營業 用大貨車，在彰化縣○○市○道0號197公里700公尺處南向外側



車道，撞上原告之系爭工程車，導致該車（含緩撞設備）受 損。
　㈢原告已領取新光保險公司理賠系爭工程車（含緩撞設備）受 損保險金168萬3,220元。
　㈣原告因本件事故支出拖吊費用6萬9,300元。四、兩造爭執事項：
　㈠明嘉公司是否應與郭新吉連帶對原告負損害賠償責任？明嘉 公司抗辯對於郭新吉之選任及監督其職務之執行，已盡相當 之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生損害，有無理由？　㈡承前如是，原告得請求被告連帶賠償之損害金額為多少？　1.系爭工程車實際受損金額多少（含緩撞設備）？　2.原告有無受有營業損失（含緩撞設備租金及營業損失）？損 失金額多少？
　3.被告抗辯：原告已受領保險金理賠，請求權因保險法定代位 權而移轉予新光保險公司，不得再對其請求等情，有無理由 ？
五、本院之判斷：　　　　　
　㈠明嘉公司應與郭新吉連帶對原告負損害賠償責任：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任。分據民法第184條1項前段及第188條1項所規定。故 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人本應與 受僱之行為人連帶負損害賠償責任，倘其對於選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害，僱用人固不負賠償責任，但其應對此免責 要件之利己事實，負舉證責任。
　2.查明嘉公司僱用之司機郭新吉駕駛明嘉公司之營業大貨車執 行職務期間，於上開時、地撞擊原告之系爭工程車，導致該 車（含緩撞設備）受損等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可 明。而本件事故肇事原因，乃郭新吉未注意車前狀態所致， 原告之駕駛人並無肇事因素之情，亦有國道公路警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場 照片影本（見南司調卷第21-39頁），可資認定。是依上開 規定，郭新吉因過失不法侵害原告之權利，明嘉公司與郭新 吉應連帶對原告負損害賠償責任，自堪認定。
　3.明嘉公司雖以：郭新吉受僱時有提出駕駛執照供其查驗，其



不知該駕駛執照已遭註銷，且其職前教育訓練時亦告知應盡 注意義務，並在郭新吉駕駛車輛上放置相關安全駕駛規範。 本件事故係因郭新吉自身之過失所造成，並非其事前選任或 監督所能避免等情詞，抗辯其對於郭新吉之選任及監督職務 之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生 損害。然明嘉公司從事運輸營業，本應審慎查核其所僱用之 駕駛人是否具備營業大貨車駕駛執照，並可向監理單位查對 確認。而郭新吉之駕駛執照於受僱時早已遭註銷，顯不具備 駕駛營業大貨車之資格，明嘉公司僅檢視其提出之駕駛執照 即予僱用，並未向監理單位查對，尚難謂其對於郭新吉之選 任僱用已盡相當之注意。是其此部分抗辯，並無可採。　4.是依上開規定，明嘉公司對於郭新吉執行職務，因過失不法 侵害原告權利之行為，應與郭新吉連帶負損害賠償責任，堪 以認定。
　㈡原告得再請求被告連帶賠償之損害金額應為16萬300元：　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第191 條之2前段、第196 條、第2 13條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠參照）。再按被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦有明文。故被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履 行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償 請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於 受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人 之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第 2060 號裁判 要旨參照）。
　2.經查，原告之系爭工程車係於106年5月間出廠，原告於同月 間以227萬3,000元向訴外人裕益汽車股份有限公司（下稱裕 益公司）購入車身，另以153萬元向隆太公司購入緩撞設備 附掛於車尾，並向新光保險公司投保系爭工程車（含緩撞設 備）之車體損失險，第1年之保險金額為388萬6,000元（保 險期間自106年7月3日起至107年7月3日止），續保至第3年



之保險金額減至218萬6,000元（保險期間自108年7月3日起 至109年7月3日止）。嗣該車於109年5月12日之本件事故受 損，因維修估價費用超過重置價值，新光保險公司以全損方 式賠付，並依第3年度起保時重置價值218萬6,000元，按保 單條款計算折舊率23%，因而理賠系爭工程車（含安全防護 設備）受損保險金168萬3,220元（即2,186,000元×（1-0.23 ）＝1,683,220元），業經原告於109年9月26日領取等情，除 據原告提出行車執照、裕益汽車股份有限公司統一發票、新 光保險公司汽車保險單及理賠資料影本、隆太國際有限公司 報價單及統一發票等影本為證(見南司調卷第19、43頁；訴 卷第121-129、189、249-251頁)，並有新光保險公司110年5 月26日函復及理賠資料供參（見訴卷第271-279頁），暨兩 造不爭執事項㈢所示，可資證明，應堪認定。
　3.次查，估算原告系爭工程車（含緩撞設備）之實際損害金額 ，得以修復費用作為估定標準，並應扣除修理材料以新品換 舊品之折舊。原告雖陳稱緩撞設備部分無折舊問題，並提出 隆太公司聲明書（見訴卷第205頁），記載：該公司出售之 緩撞設施通過美國NCHRP350TL-3測試報告，可成承受時速10 0公里之車輛撞擊，用於保護駕駛人員及肇事車輛，降低事 故之傷亡，於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸角 度均在原廠規定範圍內之情況下，受撞後保護功能不因使用 年限增加而遞減，或能量吸收效果折舊等情。然依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車 （號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均 為5 年，而系爭工程車主要用途為道路施工期間之警示及防 撞設備，此有同款車輛照片可參（見訴卷第321-333頁）， 性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，且其車身及車尾 附掛之緩撞設備應一體適用耐用年數5 年。另由新光保險公 司理賠評估系爭工程車事故時之價值時，同時就車身及緩撞 設備扣除折舊，亦可佐證縱使防護功能於上述情況下不因使 用年限而減損，但新、舊車輛在市場上交易價額仍應有高低 差異，故計算原告系爭工程之實際損害，應就車身及緩撞設 備同時扣除折舊，較為合理。原告此部分所述，尚無可採。　4.參酌新光保險公司110年5月26日函附系爭工程車（含緩撞設 備）事故後經裕益公司及隆太公司勘損出具之估價單，修復 所需費用包含更新零件費用300萬6,076元、工資23萬5,025 元及烤漆3萬元（見訴卷第273-279頁）。而該車自出廠至事 故時共計已使用3年，依定率遞減法扣除零件費用折舊後之 現值為75萬5,245元，再加計上開工資及烤漆費用，原告實 際損害金額應為102萬270元，尚未逾新光保險公司理賠金額



，亦堪認定。是依保險法第53條第1項規定，原告就系爭工 程車之損害賠償請求權，已全數移轉予新光保險公司，不得 再向被告請求賠償此部分損失。
　5.再查，原告主張其因營業所需，於109年5月12日至同年8月1 2日租用同款工程車，另請求租車費63萬元部分，固提出緩 撞車租賃統一發票影本為憑（見南司調卷第51頁）。然本件 事故發生時，原告正在施作之灌漿工程，嗣施工至同年6月2 0日全部完成，事故後至完工期間，原告實際再施工天數共 計13日等情，迭據其所陳明（見訴卷第245-246頁）。此除 之外，原告並未提出同期間尚有其他承攬工程亦需使用系爭 工程車之事證，參酌其向訴外人宏洋營造有限公司承攬上開 灌漿工程，施工期間使用系爭工程車之計價方式係按天數計 算，亦有工程簡式合約書可稽（見訴卷第131頁）。則原告 因系爭工程車受損無法使用，而需租用同款車輛履約施工之 租金損害，亦應按其實際施工天數之13日計算，方為合理。 是其此部分損害，按上開租金比例核計應為9萬1,000元（即 63,000元÷90日×13日＝91,000元）。　6.至原告另請求事故日營業損失30萬元(含延期及調動其他工 班完成後續工程），並提出旗升企業社統一發票影本，內容 記載「109/5/12後續灌漿鑽孔費30萬元」等情。然上開款項 乃本件事故發生後，原告另委請其他廠商協助施作至同年6 月20日完工所支出之費用，復據其陳明（見訴卷第246頁） 。顯然並非事故當日之營業損失，且原告承攬工程本應支出 施工成本，上開費用究係原告本應支出之施工成本，抑或因 本件事故所增加之費用，尚屬不明，原告執此主張為事故當 日所受之損害，亦難採信。　　
　7.從而，原告可再請求被告連帶賠償之損害，應為租金損害9 萬1,000元，及其因本件事故支出之拖吊費用6萬9,300元（ 見兩造不爭執事項㈣），合計為16萬300元。 ㈢末按按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 。復分據民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之 上開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應連帶給 付自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月4 日起（見南司調卷 第153頁），至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息



，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付16萬300元，及自109 年9 月4 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，此部分請求既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日 民事第五庭 法 官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 謝璧卉