給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,1790號
TNDV,109,訴,1790,20211008,2

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1790號
原 告 新晟水泥製品股份有限公司

法定代理人 王煎
訴訟代理人 陳建明
沈昌憲律師
被 告 光曜工程有限公司

法定代理人 蔡育芳
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65萬5,455元，及自民國109年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。　
二、原告主張：
　㈠被告因承攬臺南市新營區忠政里活動中心新建工程（下稱新 營區忠政里活動中心工程）及新營高中107年半戶外球場新 建工程（下稱新營高中戶外球場工程），而於民國(下同)10 8年11月至109年5月間陸續向原告訂購28日強度280㎏/c㎡（新 營區忠政里活動中心工程）、210㎏/c㎡（新營高中戶外球場 工程）之預拌混凝土（下稱系爭契約）。原告已依約交付供 被告施工，並經業主驗收付款，然被告尚積欠剩餘貨款共計 新臺幣（下同）65萬5,455元（下稱系爭貨款），迄未支付 ，前經原告催討無果，是依民法第367條規定，請求被告應 給付原告系爭貨款，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
　㈡又依結構用混凝土施工規範第18章混凝土施工品質之評定與 認可，18.1.3節規定混凝土施工品質應依試驗室或工地養護 之試體評定其強度；如上述試體評定結果有疑問或無上述試 體之評定結果時，可用鑽心取得試體加以檢驗評定其強度。 另18.5.5節規定鑽心試體合格之標準為同組試體之平均強度 不低於規定強度f'c之85%，且任一試體之強度不低於f'c之7 5%。另依行政院公共工程委員會公布之「第3310章結構用混 凝土」施工規範第3.3.2節規定，抗壓強度試驗「(3)合格標



準：除非契約另有規定，每種混凝土之全部28天齡期抗壓強 度（f'c），試驗結果須滿足下列規定方為合格：A.任何連 續3組強度試驗結果之平均值不得小於規定強度f'c。B.任何 一組強度試驗之結果不得低於f'c-35kgf/c㎡。」、「（4)鑽 心試驗：混凝土品質如有不符前述合格標準規定時，除應探 討強度低落之原因，採取改進措施外，並應進行鑽心試驗， 對結構體混凝土作進一步之評估。A.鑽心試體之抗壓強度試 驗應符合CNS1238之相關規定。B.混凝土強度可疑處，應取 三個代表性試體為一組，由工程司選擇對結構物強度損害最 小之位置鑽心取樣。如試驗前發現試體於取出或處理過程中 有損壞之現象時，應重取試體。C.鑽心試體合格之標準為同 組試體之平均強度不低於規定強度f'c之85%，且任一試體之 強度不低於f'c之75%。D.鑽心殘孔應以低坍度之同等強度混 凝土或砂漿填補之。」等內容。據此，結構用混凝土之抗壓 強度試驗，於工地養護試體抗壓試驗不合格時，應對結構體 混凝土進行鑽心試驗，如鑽心試體符合上開強度，仍屬合格 。蓋工地養護試體製作過程可能發生初凝擾動、養護不當、 粒料析離等情況，未必能真實反應預拌混凝土之實際抗壓強 度，故得對澆置後之建築結構體混凝土進行鑽心試驗確認是 否合格。
　㈢而原告交付之預拌混凝土，工地養護試體抗壓試驗雖未達契 約抗壓強度，然經兩造會同工程監造單位於108年12月6日對 新營區忠政里活動中心工程結構體混凝土進行鑽心取樣送驗 結果，6個試體抗壓強度分別為280kgf/c㎡、292kgf/c㎡、308 kgf/c㎡、268kgf/c㎡、276kgf/c㎡及290kgf/c㎡，平均強度為2 86kgf/c㎡(小數點以下四捨五入），已超過契約抗壓強度280 kgf/c㎡，並未低於約定強度之85%即238kgf/c㎡(即285×85%=2 38kgf/c㎡)，且任一試體之抗壓強度亦未低於約定強度之75% （即280kgf/c㎡×75%＝210kgf/c㎡），依上開規範應屬合格。 另於108年12月31日對新營高中戶外球場工程結構體進行鑽 心取樣試驗結果，2個試體抗壓強度分別為229kgf/c㎡及214k gf/c㎡，亦均超過契約之抗壓強度210kgf/c㎡等情，業有震遠 檢驗科技有限公司及康士特材料檢驗有限公司混凝土鑽心試 體抗壓強度試驗報告可稽，足證原告已依約給付。參被告已 向業主領取全部工程款，亦表示上開工程均已通過驗收，則 其猶以工地養護試體抗壓試驗未達契約強度為由，拒絕給付 剩餘貨款，並無理由。
　㈣並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：
　㈠原告交貨單已載明被告所訂購之混凝土強度，各為280kg/c㎡



（新營區忠政里活動中心工程）及210kg/c㎡（新營高中戶外 球場工程），然其交付之預拌混凝土，因工地養護試體抗壓 試驗均未達上開約定強度，被告始未支付剩餘貨款。　㈡又依民法第363條第1項規定，買賣標的物中有瑕疵者，買受 人得請求減少與瑕疵物相當之價額。兩造雖未約定混凝土不 合格之處置方式，但應參照社團法人台灣混凝土學會擬製之 預拌混凝土買賣契約書範本處理，至行政院公共工程委員會 公布之結構用混凝土規範，乃適用於連工帶料之承攬工程， 營造承攬商有後續保固責任，與本件情況不同，故應不可適 用。而依上開預拌混凝土買賣契約書範本第3頁，若試體強 度不符合格標準時，根據鑽心試驗結果或由技師簽證之結構 計算書證明已澆置之混凝土結構功能足夠且安全，則已澆置 之混凝土得以有條件接受，但應依單價扣款20%。原告亦不 應將品質不合格之風險全數轉嫁予被告，另依105年4月臺南 市政府公共工程材料試檢驗作業之「材料與施工」項目未符 合規範值（或設計值）統計表，原告於其他公共工程亦有因 混凝土圓柱試體抗壓試驗不合格之情形，顯示其至本件仍未 改進。
　㈢承前，若按兩造契約單價20%扣款計算，新營區忠政里活動中 心工程之契約單價為1,950元，扣減20%後之單價應為1,560 元，乘以原告出貨數量167.5方，其可請求之金額應減少26 萬1,330元。另新營高中戶外球場工程之契約單價為1,750元 ，扣減20%後之單價應為1,400元，乘以原告出貨數量110.5 方，其可請求之金額應減少15萬4,770元。原告請求金額與 扣減20%後之差額為32萬6,625元＋19萬3,375元-26萬1,330元 -19萬3,375元=10萬4,000元（扣款總額），故原告可請求金 額乃為55萬1,455元（即65萬5,455元－10萬4,000元），被告 同意支付此金額，逾此範圍之請求則不同意支付。　㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠經查：
　1.被告因承攬新營區忠政里活動中心工程及新營高中戶外球場 工程，而於108年11月至109年5月間陸續向原告訂購強度280 kg/c㎡（新營區忠政里活動中心工程）及210kg/c㎡（新營高 中戶外球場工程）之預拌混凝土。原告已如數交付供被告施 工完畢，並經業主驗收付款，但被告尚積欠剩餘貨款65萬5, 455元，至今未向原告支付等情，業據原告提出：①108年11 月7日、24日及30日、同年12月13日、109年1 月23日及同年 2 月26日、3 月12日、4 月13日統一發票影本共9 張；②原 告公司預拌混凝土交貨單影本82張；③原告公司客戶出貨日



報表影本；④光耀工程帳款明細表；⑤原告寄送被告之108年7 月30日郵局存證信函等影本(見司促卷第11-131頁)，可資證 明，並為被告所不爭執，應堪認定。
2.被告陳稱：原告交付之混凝土，工地養護試體檢驗不符合上 開強度之情，亦據其提出：①109 年8 月5 日郵局存證信函 影本；②附件一之忠政里活動中心新建工程結構平面圖，於1 08年11月1日訂購280kg/c㎡澆注2樓頂板、樑、柱、牆，於10 8年11月29日做混凝土抗壓強度試驗結果（柱、大樑、小樑 、版、牆），為192kg/c㎡、216kg/c㎡、207kg/c㎡，全部未達 280kg/c㎡；③附件二之新營高中107年半戶外球場新建工程一 層結構平面圖，於108年11月25日訂購澆注基礎強度210kg/c ㎡，於108年12月23日28天試驗結果202kg/c㎡，不符訂購強度 ；④竣葦科技檢驗有限公司竣葦實驗室混凝土圓柱試體抗壓 強度試驗報告影本；⑤康士特材料檢驗有限公司新營實驗室 混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告影本等為證（見訴卷第15 -20頁），並為原告所不爭執，固亦堪認定。 3.然兩造嗣經會同工程監造單位於108年12月6日對新營區忠政 里活動中心工程結構體混凝土進行鑽心取樣送驗結果，6個 試體抗壓強度分別為280kgf/c㎡、292kgf/c㎡、308kgf/c㎡、2 68kgf/c㎡、276kgf/c㎡及290kgf/c㎡；另於108年12月31日對 新營高中戶外球場工程結構體進行鑽心取樣試驗結果，2個 試體抗壓強度分別為229kgf/c㎡及214kgf/c㎡等情，復據原告 提出震遠檢驗科技有限公司及康士特材料檢驗有限公司混凝 土鑽心試體抗壓強度試驗報告可稽，故上開結構體鑽心取樣 試驗結果，亦堪採信。
　㈡次按就地澆置混凝土之各種混凝土工程，內政部於91年7月8 日內政部台內家字第 0910084735 號令訂定發布結構混凝土 施工規範，並自92年1月1日實施，嗣經110年7月13日內政部 台內營字第1100809581號令修正發布第1～4、7～9、13、15、 16、18點條文，並自110年9月1日生效。本件兩造之系爭混 凝土契約係發生於000年00月至109年5月間，應適用修正前 之規範。茲將修正前有關混凝土強度檢驗合格與否之相關條 文臚列如下：1.1.1 本規範適用於就地澆置混凝土之各種混 凝土工程。1.1.2 混凝土工程之施工除合約文件另有規定者 外，應依本規範之規定。1.6.3 除另有規定外，混凝土工程 施工品質之評定與認可應依本規範第18章規定。18.1混凝土 工程施工品質應按本章之規定予以評定與認可。18.1.3 混 凝土施工品質應依試驗室或工地養護之試體評定其強度；如 上述試體評定結果有疑問或無上述試體之評定結果時，可用 鑽心取得試體加以檢驗評定其強度。18.2.1各種配比混凝土



強度之評估，應按第17.4節之規定，以試驗室養護之工地製 作試驗體進行檢驗。再依據其強度試驗結果加以評定，符合 第18.2.2 節規定者應予認可；否則應按第18.2.3 及18.2.4 節之規定辦理。18.2.4 混凝土品質如有不符合第18.2.2 (2 ) 節規定時，除應按第18.2.3 節辦理外，應探討強度低落 之原因。並按第18.4 節之規定，對結構體混凝土作進一步 評估。18.3工地養護應按第12章之規定辦理，經按第12.6.2 節之規定評估合格者應予認可。養護不符合要求之混凝土應 按第18.4節之規定辦理18.4結構體混凝土之評估。18.4.1當 發生第18.2.4 或18.3 節之情況時，應行鑽心試驗，並以其 結果為混凝土強度評估之依據。18.4.3 鑽心試驗之結果符 合第18.5.5節之規定可予接受。18.5.1 混凝土品質之評定 發生第18.2.4 或 18.3 節之情況，或監造者認為需要時， 應進行鑽心試驗。18.5.5 鑽心試體合格之標準為同組試體 之平均強度不低於規定強度f'c之85%，且任一試體之強度不 低於f'c之75%。
　㈢是依上開規範可知，工地養護之混凝土試體檢驗如有不符合 第18.2.2 (2 ) 節規定時，應再按第18.4節規定，對結構體 混凝土進行鑽心試驗，並以其結果為混凝土強度評估之依據 。如鑽心試驗之結果符合同組試體之平均強度不低於規定強 度f'c之85%，且任一試體之強度不低於f'c之75%之標準，仍 應認定為合格。非謂工地養護之混凝土試體檢驗不符合上開 規範，即逕認其不合格。蓋工地養護試體製作過程可能發生 初凝擾動、養護不當、粒料析離等情況，未必能真實反應混 凝土之實際抗壓強度，故應再對澆置後結構體混凝土進行鑽 心試驗，確認是否符合第18.5.5節之規定，並以此結果作為 混凝土強度評估之依據。
　㈣兩造就系爭契約交易之混凝土強度合格與否，並無另行約定 其檢驗標準，自應適用上開規範。是依前段說明，工地養護 之混凝土試體檢驗如有不符合約定強度時，應再對結構體混 凝土進行鑽心試驗，並以結構體鑽心試驗結果作為混凝土強 度評估之依據。如鑽心試驗之結果符合同組試體之平均強度 不低於約定強度之85%，且任一試體之強度不低於約定強度 之75%之標準，仍應認定為合格。是依前所述，原告所製作 之工地養護試體檢驗雖不符合約定強度，然再對新營區忠政 里活動中心工程之結構體鑽心試驗結果，同組試體之平均強 度為286kgf/c㎡【即（280＋292＋308＋268＋276＋290kgf/c㎡）÷6 ＝286kgf/c㎡，小數點以下四捨五入），已超過契約抗壓強度 280kgf/c㎡，並未低於約定強度之85%即238kgf/c㎡(285×85％= 238kgf/c㎡)，且任一試體之抗壓強度亦未低於約定強度之75



%即210kgf/c㎡（280kgf/c㎡×75%＝210kgf/c㎡）。另新營高中 戶外球場工程之結構體鑽心試驗結果，同組試體亦均超過契 約強度210kgf/c㎡，依上開規範，均應認定為合格。足證原 告已依系爭契約交付符合約定品質之混凝土，已堪認定。被 告僅以工地養護試體檢驗不符合約定強度之情，遽謂原告未 交付合於約定強度之混凝土，應予扣款云云，並無可採。　㈤從而，原告既已依兩造系爭契約交付被告承攬工程所需之預 拌混凝土，則原告依系爭契約請求被告給付積欠之系爭貨款 65萬5,455元，即屬有據，應予准許。
　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。分據民法第229條第1、2項、第233條第1項 及第203條規定。是原告併請求被告應自支付命令送達翌日 即109年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，亦屬有據，應併予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付65萬5,455元，及 自109年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，無庸逐一論列 ，併此敘明。
六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第五庭 法 官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 謝璧卉