臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1317號
原 告 高楊振秀
訴訟代理人 鄭植元律師
楊家瑋律師
王又真律師
被 告 高饁
訴訟代理人 高順條
高榮福
被 告 王福文
王甄敏
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，依附圖一分割 如下：
㈠編號甲部分面積162平方公尺，分由原告高楊振秀取得。 ㈡編號乙部分面積162平方公尺，分由被告高饁取得。 ㈢編號丙部分面積324平方公尺，分由被告王福文及王甄敏按原 應有部分比例保持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩 造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地為鄉村區乙種 建築用地，其上有門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號房屋、1 49號房屋及鐵皮屋（如附圖三所示編號A、D、C）等未保存 登記建物，分別坐落在土地之東、西兩側，中間相隔一通道 （如附圖三所示編號B），西側之149號房屋及其後方鐵皮屋 ，為被告王福文及王甄敏（父女）所有及使用，東側之146 號房屋為原告之配偶高進中與被告高饁共有之祖厝（註：原 告對系爭土地之權利範圍來自高進中所贈與），部分坐落在 相鄰同段1939地號土地上，現由高饁使用系爭土地上之部分 建物（即附圖三所示編號A部分），原告使用1939地號上之 部分建物。又系爭土地性質上並非不能分割，共有人間亦無 不分割協定，但因無法協議分割，故依民法第823條第1項及
第824條規定訴請裁判分割。
㈡並聲明：如附圖二之分割方案。
二、被告方面：
㈠高饁則以：原告主張之分割方案，將有前後方土地價值不同 ，並使後方土地無法通行、共有祖厝將被拆除等問題，並不 妥當。伊主張另依附圖一之方案分割，較符合兩造使用現況 ，並使分割土地均可對外通行等語答辯。並聲明：如附圖一 之分割分案。
㈡王福文及王甄敏：同意高饁之分割方案。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，權利範圍各如附表所載，有土地登記謄本可稽（見訴卷 第35-39頁）。又查，系爭土地為乙種建築用地，法令上及 使用目的上無不能分割之限制，共有人間亦未訂有不分割契 約，但無法協議分割，是原告請求裁判分割，自應准許。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。 ㈢本院審酌下列情事，認應採用高饁主張之附圖一之分割方案 ：
1.土地對外通行及使用現況：系爭土地上有門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○000號房屋、149號房屋及鐵皮屋（如附圖三所示編 號A、D、C）等未保存登記建物，分別坐落在土地之東、西 兩側，中間相隔一通道（如附圖三所示編號B），西側之149 號房屋及其後方鐵皮屋，為王福文及王甄敏（父女）所有及 使用，東側之146號房屋為原告與高饁共有之祖厝，部分坐
落在相鄰同段1939地號土地上，現由高饁管理使用系爭土地 上之部分建物（即附圖三所示編號A部分），原告則管理使 用1939地號上之部分建物，又1939地號土地上另有原告所有 之門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號建物等情，除據原告陳 報地籍圖與網路地圖套合圖資及現況照片供參（見訴卷第53 -63頁）；並經本院會同兩造及地政人員至現場履勘測量， 亦有勘驗測量筆錄、照片及附圖三之複丈成果圖（見訴卷第 91-95、103-111頁），可資認定。 2.共有人意願：原告主張如附圖二之分割方案，高饁主張如附 圖一之分割方案，王福文及王甄敏則同意附圖一之分割方案 。因此，支持附圖二之方案者僅原告一人，占總持分比例4 分之1；支持附圖一之方案者，則有高饁、王福文及王甄敏 三人，占總持分比例4分之3，故附圖一之分割方案，應為共 有人之多數意願。
3.比較兩方案優劣：兩方案各共有人分配面積雖大致相同，但 原告主張之附圖二方案，僅甲、丙部分臨路，乙部分則未臨 路，價值高低不一，且乙部分日後通行丙部分之中間通道， 將使分配丙部分共有人負擔乙部分之袋地通行權，對分配丙 部分土地之共有人不利，故僅對原告欲分配之甲部分土地有 利，自非公允。而附圖一之方案，各共有人分配之土地均有 臨路，故不生袋地通行問題，且亦符合共有人使用現況，自 較附圖二之方案為優，故應以附圖一之方案為可採。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者， 應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第78條、第80條之1及第8 5條第1、2項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原 、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟 酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴 訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴 之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按 系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 謝璧卉
附表：
共 有 人 應 有 部 分 王福文 4分之1 高饁 4分之1 高楊振秀 4分之1 王甄敏 4分之1