臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1695號
原 告 李淑敏
訴訟代理人 藍慶道律師
被 告 楊堯山
楊弘茂
上列二人共
同訴訟代理
人 林金宗律師
被 告 李進財
李進發
李春保
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如附圖所示，即：編號甲(面積：24.18平方公尺)土地，分歸原告、被告李進財取得，權利範圍各2分之1；編號乙(面積：24.18平方公尺)土地，分歸被告楊堯山、楊弘茂取得，權利範圍各2分之1。兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，分割如附圖所示，即：編號丙(面積：19.63平方公尺)土地，分歸原告、被告李進發、李春保取得，權利範圍各為2分之1、4分之1、4分之1；編號丁(面積：19.63平方公尺)土地，分歸被告楊堯山、楊弘茂取得，權利範圍各2分之1。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如附圖所示，即：編號戊(面積：41.43平方公尺)土地，分歸原告、被告李進發、李春保取得，權利範圍各為2分之1、4分之1、4分之1；編號己(面積：41.43平方公尺)土地，分歸被告楊堯山、楊弘茂取得，權利範圍各2分之1。
訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告李進財、李春保經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000○000○00000地號土地(以下分稱679、 680、680-1地號土地，合稱系爭土地)面積分別為48.36平方 公尺、82.86平方公尺、39.26平方公尺，使用分區：679、6 80-1地號土地為「灌溉設施專用區」，680地號土地為「住
宅區」，兩造共有之權利範圍如附表一所示。其中680、680 -1地號土地上有未保存登記建物即門牌號碼臺南市○○區○○路 000號、405號房屋(下稱系爭房屋)坐落其上。因兩造就系爭 土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之 情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第 824條規定請求判決分割如臺南市新化地政事務所109年3月3 日所測字第1090018745號函文檢附之土地複丈成果圖(即附 圖，下稱甲方案)所示。
㈡系爭房屋占有使用680、680-1地號土地，應係基於當時土地 共有人間之分管協議，然該分管協議已因原告提起本件共有 物分割訴訟而視為終止。況系爭房屋乃訴外人「楊弘仁」所 有，被告楊堯山、楊弘茂係於108年間自前手取得系爭土地 之共有權利，且系爭房屋存在已久，顯然已逾房屋合理之使 用期限，已無民法第425條之1規定之立法目的保護必要，應 不得再占有使用土地。故680、680-1地號土地並無因物之使 用目的不能分割之情事。
㈢依臺南市政府工務局110年7月1日函文可知，如附圖編號戊、 己部分土地，並非屬畸零地。而附圖所示編號乙、丁、己部 分土地，如分歸原告及被告李進發、李春保、李進財所有， 因編號乙、丁、己部分土地位於同段678地號土地中間，並 未有利於被告楊堯山、楊弘茂合併利用土地，並非適當之分 割方案等語。
㈣並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割如附圖及附表二所示 。
三、被告方面：
㈠被告楊堯山、楊弘茂則以：
1.被告楊堯山(訴外人楊陣之繼承人)、楊弘茂(訴外人楊善之 繼承人)所有之系爭房屋坐落680、680之1地號土地上，位置 如臺南市新化地政事務所108年11月21日複丈成果圖所示， 依本院90年度訴字第8號、高等法院臺南分院95年度上更(二 )字第49號請求拆屋還地民事確定判決(下稱另案確定判決) ，被告楊堯山、楊弘茂有合法占有使用680、680之1地號土 地之權源，原告李淑敏(訴外人李登仁之繼承人)及被告李進 發、李春保、李進財(訴外人李惷之繼承人)不得請求拆除系 爭房屋，足見680地號、680之1地號土地，因物之使用目的 而不能分割，故原告及被告李進發、李春保、李進財不得請 求分割680、680-1地號土地。
2.依另案確定判決之結果，680、680-1地號土地如可分割，原 告及被告李進發、李春保、李進財並不能使用分割後之土地 ，原告提起本件訴訟，顯然無權利保護必要；又680、680-1
地號土地於分割後，原告及被告李進發、李春保、李進財既 不得請求拆除系爭房屋並返還占用土地，即無法負與出賣人 同一之擔保責任，依民法第825條規定反面解釋，680、680- 1地號土地應無分割共有物之可能，自應駁回原告之請求。 3.退步而言，如系爭土地可以分割，因同段678地號土地為被 告楊堯山、楊弘茂共有，將甲方案其中編號乙、丁、己部分 分歸被告楊堯山、楊弘茂取得，合併使用上呈東寬西窄，不 利於使用；反之，如將甲方案其中編號甲、丙、戊部分分歸 被告楊堯山、楊弘茂取得，較能達到土地利用之最佳狀態， 且對原告及被告李進發、李春保、李進財使用土地並無不利 之影響。
4.680地號土地使用分區為住宅區，面積僅82.86平方公尺(約2 5坪)，如依原告之分割方案分割，則附圖編號戊部分土地之 面寬4.799平方公尺、深度8.799平方公尺，編號己部分土地 之面寬4.651平方公尺、深度9.332平方公尺，不符合臺南市 畸零地使用規則第3條最小深度(最小深度為16公尺、最小寬 度為4公尺)規定，依同規則第8條第1項、建築法第44條規定 ，均不得建築，故原告所主張之分割方案應不可採。 5.並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李進發則以：同意依原告分割方案進行分割等語。 ㈢被告李春保、李進財未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 表示意見。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照） 。查系爭土地為兩造所共有(其中679地號土地共有人為原告 、被告李進財、楊堯山、楊弘茂；680、680-1地號土地共有 人為原告、楊堯山、楊弘茂、李進發、李春保)，權利範圍 如附表一所示。被告楊堯山、楊弘茂雖爭執680、680-1地號 土地有系爭房屋坐落其上，依另案確定判決原告不得請求拆 除該房屋，故上開土地因物之使用目的而不得分割，原告請 求分割上開2筆土地，於法不符，應予駁回云云。惟查： 1.按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共 有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權 利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築 物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之 結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同。(最高
法院50年台上字第970號判例、97年度台上字第1593號判決 意旨參照)。亦即土地共有人得隨時請求分割共有物，旨在 消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，除非法令另 有規定，或共有物因使用目的不能分割或共有人間訂有不分 割之期限者外，原則上得由共有人提起訴訟請求裁判分割。 而物因使用目的不能分割，應指共有物如經分割而分屬各共 有人單獨所有，該共有物之使用目的即難達成，與分割為求 增進共有物經濟效益之目的有違而言。又建物雖須坐落土地 始可建築，惟建物與土地乃屬分別獨立之所有權，不論建物 坐落土地之權源是否正當，就土地所有權人而言，僅影響其 權利行使可否圓滿，並不因此而限制所有權人訴請裁判分割 之權利，此與上開揭諸物因使用目的不能分割之情形及目的 究有不同，難謂有民法第823條第1項但書規定不得請求裁判 分割之結果。
2.查680、680-1地號土地現況固有系爭房屋坐落其上(履勘筆 錄及現場照片參本院卷第57至69頁)，而該房屋依另案確定 判決係指楊新丁向共有人買受而占用之土地特定部分(後因 故未辦所有權移轉登記)，乃經當時全體共有人成立協議同 意書而交付，楊新丁占用土地興建房屋後，該案原告繼承、 訴訟上和解分割而取得該房屋坐落之土地，不得因此認為楊 新丁之繼承人因繼承取得之系爭房屋無權占用而請求拆除該 建物，亦即另案確定判決係以協議同意書是否賦予楊新丁占 用土地之法律上依據，土地經和解分割後，該案被告(即楊 新丁之繼承人)對系爭土地之占用、使用是否具有法律上權 源為其爭執點並予審理調查，此乃源於土地所有權人與建物 所有權人(或事實上處分權人)不同為其基礎事實，進而判斷 建物坐落土地之合法性問題。惟本件被告楊堯山、楊弘茂(2 人為楊陣、楊善之繼承人，而楊陣、楊善為楊新丁之繼承人 )因買賣而於108年8月9日登記取得680、680-1地號部分所有 權，並與原告及其餘被告李進發、李春保共有680、680-1地 號土地，且系爭房屋於93年7月9日繼承移轉予訴外人「楊弘 仁」(原始納稅義務人為楊善)，有臺南市政府財政稅務局新 化分局109年1月2日南市財新字第1083024476號函檢附之稅 籍資料查復表(本院卷第93、95頁)在卷可稽，是由上開資料 可知，客觀上系爭房屋之事實上處分權已由訴外人「楊弘仁 」取得，被告楊堯山、楊弘茂目前非為該建物事實處分權人 ，現680、680-1地號土地是否可請求系爭房屋拆除，乃上開 土地全體所有權人即原告、被告楊堯山、楊弘茂、李進發、 李春保與訴外人「楊弘仁」間之問題，並非原告個人與訴外 人「楊弘仁」間，或原告與被告楊堯山、楊弘茂間之糾紛。
況如前述，系爭房屋坐落680、680-1地號土地之問題，僅影 響兩造使用土地權利之圓滿性，並非物因使用目的不能分割 之情形，被告楊堯山、楊弘茂自不可據此認為如上開土地分 配由其2人取得(即原告、被告李進發、李春保分割後未取得 680、680-1地號土地)，找補其餘共有人之金額應扣除無土 地使用收益權能所影響之價格。且縱認系爭房屋合法坐落68 0、680-1地號土地上，惟究其目的應屬未定期限之使用借貸 性質，依民法第470條第1項規定，應於借貸目的使用完畢時 即應返還土地，而系爭房屋依現場履勘結果可知，屋頂皆已 損毀而改搭鋼板，屋內窗戶亦有部分以鋼板遮掩，客觀上顯 然已至相當屋齡而難達居住使用之目的，臺南市政府財政稅 務局新化分局亦函覆本院表示系爭房屋申報設籍資料已逾檔 案保存期限而無法提供(本院卷第95頁)，益徵該房屋已逾其 使用上之年限，使用借貸之目的應認已完畢，土地所有權人 自可依上開情事而向系爭房屋之事實上處分權人主張返還之 ，被告抗辯系爭房屋坐落680、680-1地號土地之結果，縱使 原告及被告李進發、李春保分割取得土地，因不能使用分割 後之土地而無提起本件訴訟之權利保護必要，即非有據。 3.承上所述，680、680-1地號土地不因系爭房屋坐落其上，致 其因物之使用目的而不能分割，且無約定不分割之情事，而 兩造前經本院新市簡易庭進行調解而未成立等情，亦有調解 程序筆錄（本院108年度新調字第213號卷第89頁）附卷可查 ，足徵兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，原告依前揭 法律規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地，即屬有據 ，應予准許。
㈡再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度 台上字第1797號判決意旨參照）。經查：
1.本院於108年11月21日會同兩造訴訟代理人及地政事務所測 量人員至現場履勘，現況為：
⑴679、680-1、680地號土地相鄰，其中679地號土地北側臨左
、右各1車道之信義路，該地號土地現況舖設水泥，並無任 何建物坐落其上，水泥下方據地政事務所測量人員表示應為 水溝設施。
⑵680-1地號土地現況部分舖設水泥，部分有磚牆、鋼板屋頂結 構之系爭房屋(即門牌號碼臺南市○○區○○路000○000號房屋) 坐落其上，系爭房屋現況應跨越坐落在680-1、680地號土地 及東、西側相鄰之同段678-1、682-1及678地號土地上，該 房屋目前內部無任何物品放置，據到場之被告表示該屋物品 現搬移至680地號土地上。
⑶680地號土地現況除有部分系爭房屋坐落外，其餘土地上皆舖 設水泥，房屋後側現有鐵架、石棉瓦屋頂之鐵棚架搭建其上 （該鐵棚架應跨越相鄰之同段678地號土地上）等情，有勘 驗筆錄、現場照片(本院卷第57至69頁)附卷可參，而系爭房 屋中磚造搭建部分坐落680地號土地之面積為39.56平方公尺 、坐落680-1地號土地上之面積為15.09平方公尺(尚有部分 建物坐落同段678-1、682-1及678地號土地上)，另鐵棚架坐 落680地號土地之面積為43.29平方公尺(尚有部分建物坐落 同段678地號土地上)，此亦有臺南市新化地政事務所108年1 2月13日所測字第1080118276號函檢附之土地複丈成果圖(本 院卷第71、73頁)在卷可考，兩造復不爭執上情，則680、68 0-1地號土地上目前有部分磚造、鐵棚架坐落其上之事實， 即堪可採。
2.查679、680-1地號土地使用分區為「灌溉設施專用區」，68 0地號土地為「住宅區」乙節，有卷附土地使用分區證明書( 本院卷第47頁)可稽，而679、680-1地號土地之使用分區(灌 溉設施專用區)依臺南市政府工務局109年8月6日南市工管二 字第1090941021號函及臺南市政府都市發展局110年6月17日 南市都規字第1100734686號函所示，已正辦理「變更新化都 市計畫(第三次通盤檢討(含計畫圖重製)案)」，灌溉設施專 用區於該次通盤檢討中考量非屬農田排水利會灌溉溝渠，及 臨接住宅區及商業區部分之指定建築線需求，並因臺南市水 利局表示雨水下水道可供道路使用，故配合實際使用變更為 溝渠用地兼供道路使用，該變更內容已提交內政部都市計畫 委員會110年4月27日第989次會審議通過，但因目前COVID-1 9疫情嚴峻，暫無法舉辦說明會，尚未核定及發布實施等情 ，有上開函文(本院卷第257、431、432頁)附卷可佐，由此 可見679、680-1地號土地依目前新化都市計畫通盤檢討結果 ，應可預見可變更為「溝渠用地兼供道路」使用，亦即可做 為680地號土地連接信義路之私設巷道事實，堪認可取。 3.再查，系爭土地分割方案除被告李春保、李進財未到庭，亦
未提出書狀表示意見外，其餘共有人包括原告、被告楊堯山 、楊弘茂、李進發均同意按原物分割(被告楊堯山、楊弘茂 原主張系爭土地分割後由其2人共同取得，並找補其餘共有 人，惟於110年9月28日提出答辯意旨(4)狀撤回上開主張， 及表示系爭土地如可分割，同意如附圖之方式分割，惟主張 編號甲、丙、戊應分配予其2人取得，原告及其餘被告分割 取得編號乙、丁、己，參本院卷第501至504頁)。是依上情 ，本院審酌分割共有物以原物分配為原則，並參諸被告楊堯 山、楊弘茂為堂兄弟關係，另被告李進發、李春保、李進財 為同胞兄弟關係，原告為其三叔之女兒，原告與被告李進發 、李春保、李進財間，被告楊堯山、楊弘茂2人間皆具有親 屬關係，分割後之土地由原告與被告李進財(679地號)、李 春保、李進發(680、680-1地號)共同取得，及被告楊堯山、 楊弘茂共同取得(679、680、680-1地號)，將來土地利用規 劃，因彼此間具有血緣親屬關係，應較能商議解決，及679 、680-1地號土地將來可供道路使用，680地號土地如依附圖 所示予以分割，可利用679、680-1地號土地作為私設通路連 接建築線，其基地深度及寬度均大於規定而非屬畸零地(參 臺南市政府工務局110年7月1日南市工管二字第1100790606 號函，本院卷第437、438頁)可供建築使用，並無被告楊堯 山、楊弘茂所辯屬畸零地之情形，及680地號土地使用分區 為「住宅區」，可供建築使用，依其面積(82.86平方公尺， 約25.065坪)分割後由1人取得，就土地使用經濟及開發利益 而言，應較適當，但尊重共有物全體所有權人意願(原告提 出被告李進發、李春保、李進財出具之同意書，上開被告同 意依附圖方式分割，並與原告共有分割後之土地，參本院卷 第49頁；另被告楊堯山、楊弘茂亦同意按附圖方式分割，僅 爭執分配之結果)、土地經濟效益及臨路等條件，認系爭土 地分割如附圖所示之6筆土地，其中編號甲土地由原告及被 告李進財共有(權利範圍各2分之1)、丙、戊由原告及被告李 進發、李春保共有(原告權利範圍均各2分之1、李進發、李 春保權利範圍均各4分之1)、乙、丁、己均由被告楊堯山、 楊弘茂共有(權利範圍均各2分之1)，堪屬可採之分割方案， 並判決如主文第1、2、3項所示。
4.至於被告楊堯山、楊弘茂雖表示依附圖所示予以分割，其中 編號乙、丁、己部分分歸其2人取得，合併使用上呈東寬西 窄，不利於使用，主張應將編號甲、丙、戊部分分歸其所有 一事。惟本院審酌附圖乃依共有人持分面積計算後予以分割 ，依臺南市新化地政事務所109年3月3日所測字第109001874 5號函文檢附記載編號甲、乙、丙、丁、戊、己各筆土地之
寬、深尺寸之土地複丈成果圖(即附圖)可知，甲、丙、戊與 乙、丁、己之土地寬度均屬相當(甲寬度為4.675公尺、乙寬 度為4.787；丙寬度為4.774公尺、丁寬度為4.688公尺、戊 寬度為4.766公尺、己寬度為4.681公尺)，縱深相差亦微， 兩者土地利用條件並無明顯差異，且附圖編號乙、丁、己西 側相鄰之同段681、682-1、678地號土地，均為被告楊堯山 、楊弘茂2人共有，有土地建物查詢資料(本院卷第509至517 頁)可參，將來編號乙、丁、己土地可與上開土地合併使用 以利開發，此與編號甲、丙、戊東側相鄰之同段677地號土 地為中華民國、臺南市共有(權利範圍各5分之1、5分之4)之 情形而言，客觀上顯然由被告楊堯山、楊弘茂分割取得編號 乙、丁、己，較其取得編號甲、丙、戊較為有利，是被告上 開主張分配之方式，難謂適宜，應予說明之。
㈢又系爭房屋坐落680、680-1地號土地上，並不影響共有人請 求分割之權利，該房屋亦應已逾房屋使用年限並達使用借貸 目的而完畢，難謂有被告楊堯山、楊弘茂所辯無土地使用收 益權能而影響價格之結果，且依附圖所示予以分割系爭土地 ，兩造分割後取得之位置、地形條件均屬相當，面積亦未有 所增減，自無分割後土地條件有所差異或面積增減而影響權 利之結果，尚無須互為找補之必要，兩造均爭辯應互為補償 分割後土地價格差異之金額，容有所誤，併予指明。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。從而， 本院審酌系爭土地現有使用狀況、土地使用分區、位置、兩 造分割之利益及兩造均同意依附圖方式予以分割之意願等一 切情狀，認系爭土地採附圖所示方案予以原物分割，應屬較 為適當之分割方法，爰判決如主文第1、2、3項所示。六、末查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院審酌 系爭土地兩造之權利範圍及分割結果，認本件訴訟費用依民 事訴訟法第80條之1規定由兩造按其權利範圍即附表三「訴 訟費用分擔比例」欄所示之比例予以負擔，始屬適當，並判 決如主文第4項所示。又兩造於本件訴訟中如屬分割方案所 需而支付之相關訴訟費用，應屬尋求適當方案而有利於雙方 之支出，依上所述，自應由兩造負擔，較屬公平，原告、被
告楊堯山、楊弘茂互就其於訴訟中所支出之費用，主張應由 對造負擔，顯然已失裁判分割結果共有人互蒙其利之目的而 難採認，附此說明之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 朱烈稽
【附表一】共有人之權利範圍及分割前後面積
臺南市○○區○○段000地號土地，面積48.36平方公尺 臺南市○○區○○段000地號土地，面積82.86平方公尺 臺南市○○區○○段00000地號土地，面積39.26平方公尺 編號 共有人 679地號土地 680地號土地 680-1地號土地 分割後面積合計 權利範圍/換算面積 權利範圍/換算面積 權利範圍/換算面積 1 李淑敏 1/4(12.09平方公尺) 1/4(20.715平方公尺) 1/4(9.815平方公尺) 12.09(編號甲)＋9.815(編號丙)＋20.715(編號戊)＝42.62平方公尺 2 李進財 1/4(12.09平方公尺) - - 12.09平方公尺(編號甲) 3 楊堯山 1/4(12.09平方公尺) 1/4(20.715平方公尺) 1/4(9.815平方公尺) 12.09(編號乙)＋9.815(編號丁)＋20.715(編號己)＝42.62平方公尺 4 楊弘茂 1/4(12.09平方公尺) 1/4(20.715平方公尺) 1/4(9.815平方公尺) 12.09(編號乙)＋9.815(編號丁)＋20.715(編號己)＝42.62平方公尺 5 李進發 - 1/8(10.3575平方公尺) 1/8(4.9075平方公尺) 4.9075(編號丙)＋10.3575(編號戊)＝15.265平方公尺 6 李春保 - 1/8(10.3575平方公尺) 1/8(4.9075平方公尺) 4.9075(編號丙)＋10.3575(編號戊)＝15.265平方公尺
【附表二】(原告分割方案，即甲方案)
編號 面積 取得人 權利範圍 甲 24.18平方公尺 李淑敏、李進財 各1/2 乙 24.18平方公尺 楊堯山、楊弘茂 各1/2 丙 19.63平方公尺 李淑敏、李進發、李春保 1/2、1/4、1/4 丁 19.63平方公尺 楊堯山、楊弘茂 各1/2 戊 41.43平方公尺 李淑敏、李進發、李春保 1/2、1/4、1/4 己 41.43平方公尺 楊堯山、楊弘茂 各1/2
【附表三】(兩造應負擔之訴訟費用)
姓名 訴訟費用負擔比例 李淑敏 25/100 楊堯山 25/100 楊弘茂 25/100 李進財 7/100 李進發 9/100 李春保 9/100