臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1024號
原 告 林景彬
被 告 林朝枝
林春忠
林春和
林瑋修
林家瑋
林寶銅
兼上三人共同
訴訟代理人 林水池
被 告 林順益
林順龍
林耀德
兼上 一 人
訴訟代理人 林鈺麟
被 告 蘇金線
林金和
林進旺
林玠濃 住○○市○○區○○路0段0000巷0號 林麗芬
住○○市○區○○路000巷0弄00號
林瑟琴
被 告 林明穎
林育麟
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖一所 示，即：編號乙1部分，分歸被告林玠濃、蘇金線取得，並 按原應有部分比例保持共有；編號乙2部分(即乙2(A)及乙2(
B)合併)，分歸原告及被告林麗芬、林瑟琴取得，並按原應 有部分比例保持共有；編號乙3部分，分歸被告林順龍取得 ；編號乙4(A)部分，分歸被告林耀德取得；編號乙4(B)部分 ，分歸被告林鈺麟取得；編號乙5部分，分歸被告林水池、 林寶銅、林瑋修、林家瑋取得，並按原應有部分比例保持共 有；編號乙6部分，分歸被告林金和取得；編號乙7部分，分 歸被告林進旺取得；編號乙8部分，分歸被告林春忠取得； 編號乙9部分，分歸被告林順龍取得；編號乙10部分，分歸 被告林順益取得；編號乙11部分，分歸被告林春和取得；編 號乙12部分，分歸被告林朝枝、林明穎、林育麟取得，並按 原應有部分比例保持共有；編號乙13部分，分歸兩造取得， 並按原應有部分比例保持共有。
二、兩造應按如附表三所示之金額補償或受補償。三、訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告林金和、林玠濃、林朝枝、林春忠、林麗芬、林瑟琴、 林明穎、林育麟、蘇金線經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割分案，僅為攻擊 防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，原告 於本案訴訟中，雖多次提出不同的分割方案，惟依前開 說 明，僅屬補充或更正事實上及法律上之陳述，而與訴訟標的 之變更或追加無涉，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠台南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有， 應有部分如附表一所示，其上有未辦保存登記建物7棟，其 中台南市○○區○○○街00巷0號建物為被告林玠濃、蘇金線所有 ；台南市○○區○○○街00巷0號建物為被告林金和、林進旺、林 麗芬、林瑋修及原告所有；台南市○○區○○○街00巷00號建物 為被告林順益、林順龍所有；台南市○○區○○○街00巷00號建 物為被告林春忠、林春和所有；台南市○○區○○○街00巷00號 建物為被告林朝枝、林明穎、林育麟所有；台南市○○區○○○ 街00巷00○00號建物為被告林水池、林寶銅、林瑋修、林家
瑋、林鈺麟、林耀德所有。系爭土地，地目建，位於住宅區 ，依使用目的無不能分割之情形，共有人亦無不能分割之分 管協議，為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項、第82 4條第5、6項規定，請求原物分割，並依鑑定報告結果進行 找補等語。
㈡並聲明：
1.兩造所有坐落於台南市○○區○○段000地號土地（面積1894.53 平方公尺）分割如台南市歸仁地政事務所檢附之複丈成果圖 即民國109年10月26日法囑土地字第47600號所示，依該複丈 成果圖所示各編號位置及面積分歸複丈成果圖欄位所示之人 取得。
2.訴訟費用由兩造按其應有部分比例負擔。二、被告部分：
㈠被告林金和：
同意原告起訴時提出之分割方案等語。
㈡被告林玠濃、林麗芬、林瑟琴、蘇金線、林育麟、林明穎： 同意依原告提出之方案分割等語。
㈢被告林順益、林春和：
同意依原告提出之方案分割，對於找補金額沒有意見等語。 ㈣被告林進旺：
同意依原告提出之方案分割，但不同意找補等語。 ㈤被告林順龍：
同意依原告提出之方案分割，將祖厝保留下來，對於找補金 額沒有意見等語。
㈥被告林耀德、林鈺麟：
被告2人使用之建物門牌號碼為台南市○○區○○○街0號，希望 依本院卷二第67頁之方案分割，即被告林鈺麟分在乙2(B)、 被告林耀德分在乙2(A)等語。
㈦被告林寶銅：
沒有意見，主要以被告林水池之意見為主等語。 ㈧被告林水池、林瑋修、林家瑋：
希望分在建物座落位置，本件分割方案將使分得土地成為畸 零地，不同意分割方案，對於找補金額沒有意見等語。 ㈨林朝枝、林春忠、林育麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條 第1項、第824條第1至3項分別定有明文。查，系爭土地為兩 造所共有，應有部分如附表一所示，地目為建，此有土地建 物查詢資料在卷可稽(見本院卷㈠第499至504頁)。又原告主 張兩造就系爭土地無不分割之約定，且依系爭土地之使用目 的，亦無不能分割之情事，惟兩造經本院臺南簡易庭以108 年度南司調字第176號進行調解程序，仍無法達成協議分割 ，是原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例意旨參照）。法院應斟酌各共有人之利益平衡、當事人之 聲明、共有物之使用現況、共有物之性質、價值及經濟效用 、並兼顧各取得部分之裏地通路問題等事項，依職權為適當 之分配（最高法院77年度台上字第632號、82年度台上字第1 990號判決意旨參照）。又法院裁判分割共有物，除應斟酌 各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之 價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之( 最高法院81年度臺上字第31號判決意旨參照)。另裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事 人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1 797號判決意旨參照)。是法院裁量定共有物之分割方法時， 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價 值及分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當 而為適當之分配，並兼顧公共利益，要以維持全體共有人之 公平為標準，始能謂為適當而公平。
1.經查，系爭土地之地形略呈梯形，其西側接臨台南市仁德區 上崙一街，東側接臨台南市仁德區德崙路316巷，南側及系 爭土地中間現有鋪設柏油非筆直之私設巷道即台南市仁德區 上崙一街15巷，以供系爭土地坐落建物對外通行上開上崙一
街及德崙路316巷。又系爭土地其上有附圖二所示編號A至J 建物，其中坐落系爭土地北側由西向東，依序有⑴編號A建物 即門牌號碼為台南市○○區○○○街00巷0號之三合院，據原告陳 稱現供被告林玠濃、蘇金線住居使用；⑵編號C建物之石棉瓦 平房與編號D之二層樓房與平房建物相連結，該編號D二層樓 房懸掛有門牌號碼台南市○○區○○○街00巷00號，據原告陳稱 上開建物為系爭土地原林姓共有人所有，該林姓共有人就系 爭土地應有部分經法院拍賣，由被告林順龍取得，但上開建 物現仍供林姓兄弟住居使用；⑶編號E建物即門牌號碼為台南 市○○區○○○街00巷00號之二層樓房，其東側尚有編號F建物之 平房，據被告林水池陳稱，該二建物為其祖厝，現供其住居 使用；而坐落系爭土地南側由西向東，則依序有⑷編號B建物 即門牌號碼為台南市○○區○○○街00巷0號之三合院，據原告指 該建物為原告與被告林金和、林進旺、林麗芬、林瑟琴等人 之祖厝；⑸編號G建物為鐵皮車庫(無門牌號碼)，據原告陳稱 現供其使用；⑹編號H建物為老舊木造平房，使用現況不明； ⑺編號I建物為三合院，於正廳門口處懸掛有台南市○○區○○○ 街00巷00號門牌，左室(即左護龍)門口處懸掛有台南市○○區 ○○○街00巷00號門牌，據原告陳稱該30號建物現由被告林順 益出租第三人使用；28號建物現由被告林春忠、林春和出租 第三人使用；⑻編號J建物即門牌號碼為台南市○○區○○○街00 巷00號平房，據原告陳稱現供被告林朝枝、林明穎、林育麟 出租第三人使用等情，業經本院會同台南市歸仁地政事務所 到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片，及多目標系 統地籍圖、法院拍賣地籍圖資在卷可參（見本院卷㈠第201至 239頁、第243頁)，復有台南市歸仁地政事務所繪製上開建 物坐落位置之108年8月21日法囑土地字第39600號土地複丈 成果圖(即附圖二)附卷可按(見本院卷㈠第249頁)，是系爭土 地使用現況，應可認定。
2.次查，系爭土地各共有人因未經協議，先後個別在系爭土地 搭建附圖二所示編號A至J建物，使上開建物坐落位置相互錯 落，因此為供上開建物通行東西兩側道路，而鋪設柏油私設 巷道，亦呈彎曲非筆直狀態。復將附圖二所示編號A至J建物 套繪於原告主張之分割方案(即被告林順龍提出分割方案， 即附圖一所示之分割方案)，可知上開建物因先後搭建過程 及坐落位置錯落關係，致全體共有人依附圖一所示分割方案 分割結果，各共有人個自分得之土地，均有面臨拆除自己或 他人部分建物之窘境。但如為保留各建物之完整性，勢必造 成各共有人分得土地歪斜、崎零等顯不方正之地形，且各分 界線亦有曲折之情形。再者，各建物坐落系爭土地之面積，
與各共有人持有系爭土地應有部分比例面積，亦不吻合，若 以金額補償，恐造成應補償人難以負擔之金額。另依到庭之 兩造均表示系爭土地願以原物分割為原則，並依各共有人持 有系爭土地應有部分比例為分割，且對附圖一分割系爭土地 之方式，亦無爭執，故不屈就保存現有老舊建物整體，僅以 上開建物主要坐落位置即附圖一所示方式為分割，則各經界 線相互垂直，劃分俐落清楚，附圖一所示編號乙1至乙12形 狀均大致方整，亦均有相當規模之面積，並未形成畸零地， 且另規劃附圖一所示編號乙13作為兩側建物對外通行道路， 有助於土地使用及未來開發，足認原告主張附圖一所示分割 方案，堪稱妥適。
3.次查，附圖一所示分割方案大致依循各共有人現有上開建物 坐落主要位置為分割，除乙2(A)(B)或乙4(A)(B)應分歸原告 及被告林麗芬、林瑟琴或被告林鈺麟、林耀德乙節，原告與 上開被告尚有爭執外，被告就其餘分割方式並不爭執。本件 原告與被告林鈺麟、林耀德均主張應將乙2(A)(B)分歸渠等 所有，被告林鈺麟、林耀德並表示系爭土地北側另有台南市 ○○區○○○街0號建物，乙2(A)(B)分歸渠等取得，可便於利用 ，而乙4(A)(B)有其二伯建物占用其上，因此不願分得此部 分土地云云。然查，被告林鈺麟所有上崙一街9號建物實際 並未毗鄰系爭土地，且與系爭土地間容有相當之距離，並隔 有被告林玠濃、蘇金線共有之台南市○○區○○段000地號土地( 見本院卷㈠第161頁)，是以縱將乙2(A)(B)分歸被告林鈺麟、 林耀德取得，亦難為合併使用。又乙4(A)(B)土地其上雖有 附圖二編號D、E建物占用部分土地，惟乙2(A)(B)土地亦有 附圖二編號A、C建物占用部分土地，則被告林鈺麟、林耀德 上開主張，自難為被告林鈺麟、林耀德取得乙2(A)(B)之有 利因素。
4.本件考量乙2(A)(B)、乙4(A)雖部分區域現為空地，惟承前 所述，上開土地上均同有其他共有人或第三人部分建物坐落 其上之不利因素存在。另從系爭土地分割後之價值及將來開 發利用觀之，乙2部分土地【含(A)(B)部分】如分歸原告與 被告林麗芬、林瑟琴共同取得，依其整體面寬、深度、形狀 、臨路、位置條件，及面積規劃潛力性等因素，經樂陽不動 產估價師事務所鑑定其價值為6,023,565元；如將乙2分成乙 2(A)與乙2(B)分歸被告林鈺麟、林耀德分別取得，因上開面 寬等各項因素變更，經鑑定結果乙2(A)價值為2,927,184元 、乙2(B)價值為2,908,730元，則使乙2土地整體價值減少。 又斟酌被告林金和、林進旺與原告及被告林麗芬、林瑟琴具 叔、伯親屬關係，而台南市○○區○○○街00巷0號為渠等共同祖
厝，訴訟程序進行中，原告等人本意願將系爭土地應有部分 出售予林金和或林進旺，惟林進旺資金不足未能購買等情( 見本院卷㈠第359、401頁)；可知如將乙2(A)(B)分歸原告及 被告林麗芬、林瑟琴取得，有助於系爭土地分割之整體經濟 價值提升，並調合系爭土地使用現狀之相鄰關係，是認就系 爭土地乙2【即乙2(A)及乙2(B)合併】應分歸原告及被告林 麗芬、林瑟琴取得，並按原應有部分比例保持共有；乙4(A) 分歸被告林耀德取得，乙4(B)分歸被告林鈺麟取得，其餘依 附圖一所示，將乙1分歸被告林玠濃、蘇金線取得，並按原 應有部分比例保持共有；乙3分歸被告林順龍取得；乙5分歸 被告林水池、林寶銅、林瑋修、林家瑋取得，並按原應有部 分比例保持共有；乙6分歸被告林金和取得；乙7分歸被告林 進旺取得；乙8分歸被告林春忠取得；乙9分歸被告林順龍取 得；乙10分歸被告林順益取得；乙11分歸被告林春和取得； 乙12分歸被告林朝枝、林明穎、林育麟取得，並按原應有部 分比例保持共有；乙13預供道路通行使用，分歸兩造取得， 並按原應有部分比例保持共有之分割方案，應屬可採。至於 ，被告林耀德、林鈺麟分得乙4(A)(B)土地價值與其他受分 配土地價值之落差，則以金錢補償之。
㈢復按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就 存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同 而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值 為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配 較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開 共 有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即 應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上 字第28號判決意旨參照）。本院雖認附圖一所示分割方案可 採，然因該分割方案，各共有人分得土地之個別條件(形狀 、臨路情形、道路寬度、位置)有所差異，其經濟效益及價 值尚有區別，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。本件 經本院囑託樂陽不動產估價師事務所，就系爭土地依本件分 割方案為分割後各土地之價值差異及共有人間應為如何之補 償為鑑定，經該所針對勘估標的(即系爭土地)進行一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場概況等各項評估，再依 各宗地個別因素調整及差異分析比較，將影響因素及條件( 宗地之面寬、深度、面積及規劃潛力、臨路條件、形狀、位 置)，轉換為百分率之方式，綜合計算分割後各筆土地價值 差異，據以計算差額找補，有系爭估價報告書在卷足憑。其
估價方法應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之 時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額 補償之依據。準此，兩造就系爭土地原本應有部分價值，與 依附圖一所示分割方案受分配土地價值，各如附表二所示， 據此計算被告林玠濃、蘇金線、林金和、林進旺、林朝枝、 林育麟、林明穎應分別補償原告及被告林麗芬、林瑟琴、林 順龍、林耀德、林鈺麟、林水池、林寶銅、林瑋修、林家瑋 、林春忠、林順益、林春和如附表三所示之金額，爰諭知如 主文第2項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連 帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法 第80條之1、第85條第1項、第2項分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造 獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費 用應由兩造依主文第3項所示之比例(即附表一所示)負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 駱映庭
附表一：
┌───────┬─────────┐
│土地所有權人 │訴訟費用負擔之比例│
│ │（應有部分比例） │
├───────┼─────────┤
│原告林景彬 │24分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林金和 │9分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林進旺 │9分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林玠濃 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林水池 │54分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林寶銅 │54分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林朝枝 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林春忠 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林春和 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林麗芬 │24分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林瑟琴 │36分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林瑋修 │108分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林家瑋 │108分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林順益 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林順龍 │9分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林耀德 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林鈺麟 │18分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林明穎 │36分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告林育麟 │36分之1 │
├───────┼─────────┤
│被告蘇金線 │18分之1 │
└───────┴─────────┘