臺灣臺南地方法院民事判決
107年度簡上字第216號
上 訴 人 劉宗霖
訴訟代理人 陳欽煌律師
被 上 訴人 邱彩盈
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院臺
南簡易庭民國107年7月26日所為第一審判決（106年度南簡字第8
73號）提起上訴，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。被上訴人主張上訴人所持有如原判決附表所示 之本票（下稱系爭本票）債權不存在，為上訴人所否認，是 兩造就系爭本票之票據權利存否即有爭執，而系爭本票復經 本院以106年度司票字第1448號民事裁定（下稱系爭本票裁 定）准許強制執行，則被上訴人應否就系爭本票負給付義務 尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐 清被上訴人應否負給付票款之義務，則被上訴人之財產將受 強制執行，其私法上財產狀態即有不安之狀態，就上訴人對 系爭本票債權存否之不安狀態，自得以確認判決加以確定， 是被上訴人就系爭本票債權存否自有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請系爭本 票裁定准許強制執行在案。惟兩造於民國106年4月26日簽署 持股轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約），約定由上訴人以新 臺幣（下同）2,000萬元分三期購買被上訴人所有漢固工程
股份有限公司（下稱漢固公司）股份250萬股，系爭轉讓契 約第2條約定:「乙方（即上訴人，下同）上開價金分次給付 甲方（即被上訴人，下同）後，甲方尚未完成轉讓持股和將 乙方股權登載於漢固公司股東名冊暨經濟部變更事項登記卡 前，由甲方按上開乙方分次匯入之金額開立同額商業本票作 為乙方股金之擔保。惟非經甲方之書面同意乙方不得主張轉 讓或兌現，甲方完成前述股東名冊暨經濟部變更事項登記事 項卡後，乙方除須立即返還甲方前揭商業本票，且該本票之 債權效力自動消滅。」，是系爭本票之目的，係在擔保被上 訴人依約完成股權轉讓登記予上訴人之用，故約定於被上訴 人完成股份轉讓登記給上訴人後，上訴人須返還系爭本票。 本件係因上訴人事後拒絕履約，不辦理股份轉讓事宜，被上 訴人並無違約不轉讓股份登記情事，本票擔保事由並未發生 ，上訴人即不得主張票據權利請求兌現系爭本票。 ㈡上訴人雖稱其係受詐欺而簽署系爭轉讓契約，因其已撤銷買 賣股權之意思表示，並請求返還價金或不當得利，或損害賠 償等語。惟被上訴人所簽發之系爭本票，僅作為被上訴人未 完成股份轉讓前股金之擔保，已如前述，並不擔保其他事由 所生之請求權，上訴人抗辯所稱之價金或不當得利返還請求 權，以及損害賠償請求權，均非系爭轉讓契約第2條約定之 擔保事由。被上訴人亦否認有承諾上訴人保證獲利或提供擔 保之情事，上訴人自不得行使系爭本票債權。至上訴人抗辯 遭詐欺部分，被上訴人予以否認，本件並無上訴人所稱之詐 欺事由，上訴人不得撤銷意思表示；況上訴人所提出之詐欺 告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）107年 度偵字第17408號為不起訴處分確定，被上訴人自無詐欺行 為。
㈢又情事變更原則之適用，須因不可歸責於當事人之事由，致 發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將 顯失公平之情形。訴外人李沛康於本件股權買賣洽談初期， 即已向上訴人明白告知，漢固公司有資金缺口，急需調借資 金2,000萬元，出售股份所得之2,000萬元也是要作為挹注漢 固公司營運之用；李沛康復於106年4月19日將漢固公司應付 帳款資料以LINE傳送給見證人葉人豪，再由葉人豪轉給上訴 人；李沛康亦給上訴人看過漢固公司向合作金庫銀行及其他 銀行貸款之單據，堪認上訴人於簽署系爭轉讓契約前，已知 悉漢固公司帳目明細、應付帳款及公司財務狀況，但上訴人 （被上訴人誤載為「被上訴人」，本院卷二第243、244頁） 於簽約翌日106年4月27日隨即違約，表示106年5月2日要履 約之100萬元都付不出來，漢固公司在面臨票據兌現壓力下
，只好向民間人士調借高利貸周轉，導致財務惡化。故漢固 公司之後財務惡化無法繼續營運，此投資風險屬於上訴人簽 約前可評估事項，甚至是因上訴人惡意違約造成之後果，本 件自無情事變更原則之適用。
㈣簽發系爭本票之目的，既僅係為擔保被上訴人依約完成股權 轉讓登記予上訴人之用，被上訴人並無違約不轉讓股份登記 之情事，反係上訴人拒絕履約，故本票擔保事由並未發生。 漢固公司雖經命令解散，但依經濟部87年3月9日商00000000 號函所示，清算中之公司，股東持有股份得轉讓他人，並由 公司辦理過戶登記，漢固公司未經清算完結，本件並無不能 轉讓登記情事。上訴人依約仍不得主張票據權利請求兌現系 爭本票。原審判決系爭本票債權不存在，並無不當。 ㈤並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票，兩造為系爭本票之直 接前後手，系爭本票之原因關係為系爭轉讓契約，被上訴人 依該契約第1、2條簽發系爭本票，清楚載明被上訴人開立之 本票係作為上訴人股金擔保之用甚明，足認當事人間之真意 當係以股金作為系爭本票擔保之核心，亦即系爭本票應係用 以擔保上訴人本於股金所生之一切權利為其擔保之範圍，則 系爭本票所擔保之範圍，自應包含撤銷系爭轉讓契約後，被 上訴人就已受領價金所負之返還義務。嗣後兩造所簽訂之系 爭轉讓契約並未否認前揭所述之擔保，亦無合意解除之情事 ，是不因簽署系爭轉讓契約，而得否認前揭所述擔保之拘束 力。漢固公司目前已遭命令解散，並經廢止登記，被上訴人 顯已無法依債之本旨提出給付，系爭本票之擔保原因關係仍 存在。上訴人撤銷系爭轉讓契約後，被上訴人應退還價金， 從而本票債權確係存在，上訴人自得行使系爭本票請求被上 訴人返還已受領之200萬元價金。
㈡被上訴人與李沛康、葉人豪等人於簽約前所提出之漢固公司 帳目資料並不詳盡，且非正式財務文件，上訴人無法自該等 文件中對漢固公司之真實財務狀況為充分認知，其等以此種 詐欺方式致上訴人陷於錯誤，而於106年4月26日簽訂系爭轉 讓契約為買受漢固公司股權之意思表示，上開詐欺情事業經 法院囑請社團法人臺灣省會計師公會鑑定後，亦認本件股權 買賣有詐欺事實可知，因此，上訴人依民法第92條第1項規 定，撤銷系爭轉讓契約之意思表示，自屬有據。 ㈢依照上訴人在原審提出之被證1、被證3至7之内容可知，被上 訴人及其配偶李沛康確有欲提供被上訴人、李沛康及漢固 公司名下分別所有之建物、土地及機器作為上訴人買受股權
擔保之意思，此觀其等提供其等所有建物所有權狀、土地所 有權狀及進口報單等數紙内容供上訴人觀看自明，而在其同 意提供擔保並陳稱各該不動產與機器在扣除其上之債權後仍 有諸多剩餘，足供擔保上訴人購買之股款，上訴人始願買受 該股權，應足認被上訴人、李沛康及漢固公司確有與上訴人 達成擔保之合意。且依系爭轉讓契約之内容所示，並無任何 否定先前口頭協議等條款内容，故前開擔保之契約内容當無 受解除之情事，應為與系爭轉讓契約併存及互相補充而有效 存在之契約甚明。則該契約之當事人自仍應受其約定内容所 拘束，而不得任由被上訴人泛言嗣後已有簽訂系爭轉讓契約 而任意否定先前擔保合意之效力。
㈣李沛康於簽約前曾謂：「如果你真的不願意，我就退股給你 ，也是個方法」，堪認兩造簽訂系爭轉讓契約時，有上訴人 得隨時取回股款之合致意思表示，上訴人以存證信函為撤銷 購買股權之意思表示，並未違約。依當事人之真意，兩造所 簽訂之系爭轉讓契約，應是確保漢固公司能在維持正常經營 及獲利之情事下，使上訴人於購買股份後，能以股東之身分 或有收益，故漢固公司於簽訂系爭轉讓契約之際，須為財務 健全、獲利正常等能持續正常經營之狀態，方符當事人間之 真意，系爭轉讓契約第5條之約定，亦係期漢固公司能經由 機具獲得貸款，促成系爭轉讓契約目的之達成。但漢固公司 諸多不動產資產皆設有高額之抵押債權，所有機具亦皆附有 借款，實非屬財務健全、獲利正常之狀態，因之無法達成系 爭轉讓契約所彰顯之契約目的，上訴人亦得以此為理由而解 除契約。
㈤再者，系爭本票所載「持股轉讓契約書保證專用」文字為無 效記載，依票據法第12條不生票據上之效力，而票據為文義 證券及無因證券，上訴人就所持有形式上真正之系爭本票， 自得主張該票據上之權利。
㈥上訴人抗辯之詐欺事由雖經臺南地檢署107年度偵字第17408 號為不起訴處分確定，但依最高法院41年度台上字第1307號 判決意旨，民事法院仍應調查其提出之證據及全辯論意旨予 以斟酌認定，不得專以檢察官不起訴處分為唯一論據。又該 不起訴處分書採信被上訴人、李沛康及葉人豪等信用狀為草 稿之辯詞，以被上訴人等人犯行不具詐欺主觀上犯意，所為 不起訴處分之理由，與經驗法則有違。
㈦漢固公司於兩造簽約後，業經主管機關命令解散，現今更已 廢止其登記，此屬不可歸責於上訴人事由之情事變更，上訴 人無從於簽立系爭轉讓契約時預見此一改變，若強令上訴人 仍依系爭轉讓契約受領移轉登記漢固公司之股份，顯失公平
，故依民法第227條之2規定，縱使法院認系爭轉讓契約仍有 效存在，亦應變更其法律效果為得解除系爭轉讓契約，被上 訴人應返還其已受領之價金，系爭本票之擔保原因自亦應包 含契約解除後返還價金之義務。
㈧並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票，系爭本票上受款人、 金額、發票人、發票日期及附記「持股轉讓契約書保證專用 」均為被上訴人所親簽，且為兩造所同意（原審卷一第24頁 ）。
㈡上訴人以其持有系爭本票，經向被上訴人提示未獲支付為由 ，向本院聲請以系爭本票裁定准許強制執行。 ㈢兩造於106年4月26日簽署系爭轉讓契約（原審卷一第52-54 頁)。
㈣兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人依系爭轉讓契約第 2條簽發系爭本票。
㈤被上訴人曾分別於106年6月29日、106年7月7日委託律師分 別寄發台南永樂郵局第119、197號存證信函予上訴人(原審 卷一第55至60頁），上訴人分別於106年6月30日、106年7月 10日收受。
㈥上訴人曾於106年7月19日寄送高雄武廟郵局第206號存證信 函予被上訴人，載明上訴人係因李沛康及被上訴人施用詐術 陷於錯誤而簽立系爭轉讓契約，故依法撤銷買受股權的意思 表示等語（原審卷一第78-81頁）。
㈦漢固公司業於107年10月7日經命令解散。四、得心證之理由：
㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院107年度台上字第1410號民事判決要旨參照）
。
㈡上訴人辯稱其遭被上訴人夥同李沛康、葉人豪等人詐欺，致 使其對漢固公司之債務、財產設定擔保、實際財務狀況等重 要資訊陷於錯誤，而簽立系爭轉讓契約，因此其得依民法第 92條第1項規定，撤銷因受詐欺所為簽立系爭轉讓契約之意 思表示等語，經查：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有 明文。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，即足當之（最 高法院56年台上字第3380號判決意旨參照）。再按民法上 所謂因被詐欺而為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐 欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故原告於刑事程序告訴 被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不足，處分不起訴， 於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示（最 高法院83年度台上字第634號裁判意旨參照）。 ⒉查被上訴人配偶李沛康為漢固公司之法定代理人，被上訴 人持有漢固公司之股份乙節，有漢固公司變更登記表在卷 可稽（原審卷一第44頁）；證人李沛康於原審證稱：被上 訴人要將股份轉讓給上訴人，是全權由伊代理被上訴人與 上訴人洽談，另外還有一個契約上的見證人葉人豪等語（ 原審卷一第150頁背面），因此，被上訴人若知悉李沛康 或葉人豪有提供上訴人不實資訊，致上訴人陷於錯誤而簽 立系爭轉讓契約，上訴人仍得據以撤銷系爭轉讓契約。 ⒊李沛康於偵查中供稱：我在106年4月19日將漢固公司內帳 以line傳給葉人豪，葉人豪在當天傳給上訴人，106年4月 19日我又補充公司整個内帳及公司目前向銀行貸款餘額送 到葉人豪那邊，葉人豪再轉交給上訴人（臺南地檢署106 年度他字第3627號卷【下稱他字卷】一第93、94頁)；這 些事情都是在簽約以前就將相關資料交給葉人豪等語（他 字卷一第272頁)；而被上訴人於偵查中亦供稱:（告訴人 投資漢固公司2,000萬之前，你們有提供什麼資料給告訴 人作為參考？)在簽約前，我們有提供漢固公司内帳及公 司的財務報表，就是之前向京城銀行辦貸款的相關資料都 有提供給告訴人看等語（他字卷二頁第48頁背面）。依被 上訴人與李沛康上開供述，足見李沛康曾於兩造簽約前， 以透過葉人豪方式傳送漢固公司之相關財務資料予上訴人 ，且李沛康、葉人豪所交付予上訴人之漢固公司財務資料 及其他財產資料，亦為被上訴人所知悉。
⒋參酌本院囑託社團法人臺灣省會計師公會選派德詮會計師 事務所擔任鑑定人，該鑑定人於110年2月26日以德會法字 第1100226001號函檢附之鑑定報告（下稱鑑定報告），足 認李沛康、葉人豪於上訴人簽約前確實有提供不實文件， 茲論述如下：
⑴應付帳款帳目部分，有多處與實際帳目不符之處： ①鑑定報告第5頁認定：「就其被證五與原證八相較， 其内容明顯有隱匿且原證八與被證11之内容核對，比 如被證11中於4月24日存入1,840,000萬『張容豪匯款 (200,扣手續費3%6萬及5%利息10萬/I個月）』此筆於 原證八中即無顯示，此種情形不勝煩舉」等語，自上 情觀之，李沛康或葉人豪提出之漢固公司帳目確實有 隱匿或資產記載不實之處。
②鑑定報告第5頁認定：「再者，4月25日可動用銀行存 款餘額為591,306元，原證八顯示内容為(315,668) 元…姑且觀之，原證八中内容所顯示之核付日期，就 常理即為給付日期，部分給付日期係為5月份，非屬 簽約日前應有之資料，是為事後資訊。综上，本會計 師認為被上述人所提出之帳目不盡正確，有不實之處 。」等語，亦可認李沛康或葉人豪所提出之帳目與提 出當時之漢固公司實際資產狀況不符。 ③被上訴人就上情雖主張原審證物八是票據資料，被證 11是帳款明細内容自然不同云云，然依被上訴人於原 審107年3月6日民事準備書三狀第2頁乃記載:「106年 4月26日被告於簽約以前已經知悉漢固公司應付帳款 及公司財務狀況等。漢固公司並交付帳冊紙本(證物 八)給見證人葉人豪，用以轉交被告」等語，可認被 上訴人於原審中亦係主張原審證物8為可彰顯漢固公 司實際財務狀況之帳冊，而被上訴人於原審中未主張 原審證物8之帳冊僅係記載漢固公司之票據資料，被 上訴人嗣後始變更其陳述，應無可採。 ⑵葉人豪提供之信用狀係虛構文件，亦將使上訴人陷於錯 誤：
①鑑定報告第6頁認定：「信用狀之偵查於107年12月21 日（即107年度偵字17408號卷宗第32-35頁)訊問證人 第一銀行台南分行郭淑貞副理，由其確認該信用狀並 非為有效之格式，且信用狀本身為一種付款工具，非 融資工具。…訴外人葉人豪及被上訴人配偶李沛康亦 稱其為草稿，亦即其非為有效文件…本會計師認為所 提出之信用狀實屬虛構之文件」等語，亦足認葉人豪
所提出之信用狀為虛構文件。
②參酌葉人豪於兩造簽約前，在106年4月17日向上訴人 以於LINE通訊軟體稱：「信用狀在我這，應該好借」 、「德國土銀的」等語（原審卷一第200頁），且嗣 後葉人豪復將該虛構之信用狀文件（原審卷二第23頁 正、背面）交付予上訴人（參原審被證22)，而被上 訴人或葉人豪均未向上訴人告知該信用狀係草稿或虛 構文件，漢固公司無法資為向銀行融資，是葉人豪等 人之上開行為亦足使上訴人因見該虛構之信用狀文件 ，誤認漢固公司之真實財務狀況。
③至證人即第一銀行臺南分行副理郭淑貞於偵查中固結 證稱：一般來說，如果不是一份有效的信用狀，銀行 不會用信用狀的方式去貸款，而是會改用合約的方式 去談貸款成數，如果是一張有效的信用狀，有很多必 備條件且要經過檢驗及審核，如果審核通過最後會在 信用狀的尾頁出現押碼，所以信用狀在無效的情況下 ，銀行不可能同意用這張沒有效的信用狀貸款，系爭 文件是信用狀的格式，但不是有效的信用狀，這張沒 有信用狀號碼、通知銀行，開頭地方沒有開狀銀行的 流水編號及發電時間，最後的地方也沒有押碼，而且 57D也沒有告知正確的通知銀行，銀行看了就知道這 張信用狀是無效的，這個不會從銀行開出來，但有可 能是進口商先初擬信用狀的內容給出口商看，看雙方 是否同意接受等語（臺南地檢署107年度偵字第17408 號卷【下稱偵字卷】第34、35頁）；而葉人豪於偵查 中亦供稱：系爭文件是林董的朋友先拿給伊去問其他 公司，如果其他公司可以吃得下該砂石訂單，就可以 跟林董談，而系爭文件只是草稿，可以先去銀行詢問 到時候如果有正式合約，憑合約可以借得到多少錢等 語（他字卷一第271頁背面）。惟查，葉人豪僅持有 徒具草稿形式之信用狀草稿，即向上訴人稱「信用狀 在我這，應該好借」、「德國土銀的」等語，且未曾 向上訴人明確告知「僅係信用狀草稿」，要難認不足 使上訴人陷於錯誤。
⑶李沛康或葉人豪提供不實之漢固公司貸款負債、土地建 物及機器設定擔保資訊，有隱匿債務之行為： ①鑑定報告第6頁認定：「證物十中所述尚未清償合庫 銀行之貸款餘額為35,025,944元，與證物七(即原審 卷一第144頁)所述162號建物所剩餘之貸款餘額為15, 059,845元，差距頗大，差異原因無法得知。另觀其
證物十中結欠彰化商銀及中小企業銀行之款項，可由 附表一(即二審卷第171-173頁)得知，此部分債務係 為被上訴人個人之債務且可於被證10(即原審卷一第1 15-116頁）中得知被上訴人名下之136號建物土地為 彰化商銀所設定擔保，至於中小企業銀行是否擁有其 他抵押權則不得而知。」等語，足認李沛康或葉人豪 於簽約前提供給上訴人之債務資訊明顯有誤，致上訴 人無法正確認知漢固公司之財務狀況。
②鑑定報告第7頁認定：「被證8中所述之目前僅有一台 器具是為中租(即合迪)所設定抵押，與合迪股份有限 公司於107年4月份之民事陳報狀(原審卷二第101-102 頁)所陳述之四台機器設定情形有明顯之落差，且向 中租辦理租購之設備借款亦屬於公司之負債，亦無法 由證物十及上訴人、被上訴人之配偶李沛康及訴外人 葉人豪之間所用LINE通訊軟體轉傳所稱之應付帳款（ 即原證四及原證五)得知其借款金額。故被證3-7中並 無法得知土地建物與機器是否設定抵押擔保之情事。 」等語，足認李沛康及葉人豪於簽約前明確只告知上 訴人，漢固公司之機器僅有一台遭設定抵押擔保此一 資訊，然實際上，漢固公司卻有四台機器經設定抵押 擔保，是於簽約前李沛康或葉人豪所提供予上訴人之 文件，均難以且無法使上訴人得辨識漢固公司曾以四 台機器為設定抵押擔保其債務。因此，鑑定報告第7 頁於結論上亦認定：「公司之貸款餘額及貸款往來對 象之正確性與完整性是否正確告知上訴人，本會計師 認為簽約前提供之負債資訊不臻完備，有隱匿之實。 」。
⑷李沛康或葉人豪提供之應收未收工程款部分，以違背會 計規則方式重複認列於漢固公司帳目中： ①鑑定報告第8頁認定：「在報表中之表達為按進度認 列工程成本並依工程進度認列營業收入，是故『…由 此變動可知，已完成之工程約7000多萬』並不能代表 有7000多萬未收，若以一般人理解方式，即已完工工 程為7000多萬，可以推算營業成本之金額亦應有7000 多萬，反觀106年損益及稅額計算表(即二審卷第393 頁)銷貨成本僅為39,412,682元，不盡合理…所以實 際上在建工程變動7000多萬元，雖可表示工程已完工 7000多萬，但其相關成本及收入已經分年度認列，工 程完工時不會再行認列所有成本及收入。…綜合所述 ，本會計師認為簽約前所提及應收未收工程款金額中
…部分係屬不合理。」等語。
②依照鑑定報告，鑑定人亦認為有部分應收未收工程款 金額不應重複認列於漢固公司帳目中，李沛康或葉人 豪以此等違背會計規則之方式，將致上訴人無法正確 認知漢固公司真實資產狀況而陷於錯誤。 ⒌參酌鑑定報告之意見，足認李沛康、葉人豪於上訴人簽約 前提供不實文件，上訴人無法自此文件中為充分認知漢固 公司之真實財務狀況，上訴人自得依民法第92條第1項規 定，撤銷簽署系爭轉讓契約之意思表示： ⑴鑑定報告第10頁認定：「是故上訴人針對被上訴人於簽 約前於通訊軟體所轉傳所稱之應付帳款以表彰公司財務 狀況，其内容與經濟部函釋所公告格式有落差，僅有日 期與金額數字，既不能表彰任何財務及會計上意義，亦 非為正式財務文件。…且會計日常紀錄中應有之基本内 容，如日期、傳票編號、交易對象、交易内容、交易金 額等，在原證五及被證14中之内容皆有缺漏…」等語。 足認被上訴人於簽約前所提供之帳目資料，均非屬正式 財務文件，甚至無法表彰財務或會計上之意義，上訴人 自無從以該資料去判斷或認知漢固公司之真實財務狀況 。
⑵臺南地檢署固採信被上訴人、李沛康及葉人豪等人之辯 詞，並以被上訴人等人犯行不具詐欺主觀上犯意，而為 不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（本院卷一第 127-134頁），惟依前揭見解，民法上所謂因被詐欺而 為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「 詐欺」，並不相同，因此，被上訴人等人被告詐欺罪嫌 ，雖經檢察官認為罪嫌不足，為不起訴處分，於民事上 並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示，是本院自 仍得依相關事證就被上訴人等人是否有致上訴人陷於錯 誤之行為，而為上訴人得依民法第92條第1項規定行使 撤銷權之認定，併予敘明。
⑶上訴人於偵查中乃供稱其職業為商人，目前都在尋找可 以投資的標的，時間大概1年左右，投資本件之前，伊 當建商蓋房子等語（他字卷一第92頁反面），依上訴人 此部分之供詞，固可認上訴人係具有投資理財及相同於 漢固公司所從事之營建工程經驗之人，且依照李沛康及 葉人豪提供之資料，上訴人雖亦可知悉漢固公司財務不 佳而需借貸金錢，且以低於每股淨值10元之8元低價向 被上訴人購入上述股份，以解決漢固公司資金缺口情事 ，然上訴人即使具有投資理財及工程經驗，惟上訴人若
因李沛康及葉人豪提供不實的重大投資訊息，自將致使 其投資判斷受到誤導而陷於錯誤，自不得僅以其具投資 理財及工程經驗，遽認上訴人不可能因李沛康、葉人豪 提供之不實文件而陷於錯誤。
⑷因此，李沛康、葉人豪於上訴人簽約前提供不實文件， 上訴人無法自此文件中為充分認知漢固公司之真實財務 狀況，上訴人主張其得依民法第92條第1項規定，撤銷 簽署系爭轉讓契約之意思表示等語，應為可採。 ⒍依上所述，上訴人因李沛康、葉人豪於上訴人簽約前提供 不實之文件，有權依民法第92條第1項規定，撤銷簽署系 爭轉讓契約之意思表示等情，均經本院認定如上，又上訴 人曾於106年7月19日寄送高雄武廟郵局第206號存證信函 予被上訴人，載明上訴人是因李沛康及被上訴人施用詐術 陷於錯誤而簽立系爭轉讓契約，依法撤銷買受股權的意思 表示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），是系爭轉 讓契約經上訴人撤銷意思表示後，已不存在，應可認定。 ㈢上訴人另辯稱系爭本票應係用以擔保上訴人本於股金所生之 一切權利為其擔保之範圍，因此系爭本票所擔保之範圍應包 含撤銷或解除系爭轉讓契約後，被上訴人就已受領價金負有 返還之義務，從而系爭本票之債權確係存在，上訴人自得行 使系爭本票請求被上訴人返還所受領之200萬元價金等語， 則為被上訴人所否認，是本院所應審酌者，厥為系爭本票所 擔保之範圍為何？是否包括撤銷或解除系爭轉讓契約後，上 訴人得行使之價金或不當得利返還請求權，以及損害賠償請 求權，經查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探 求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解 釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果 、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行 為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、 任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事 人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠 信原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應 通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真 意。
⒉經查，上訴人以2,000萬元向被上訴人購買漢固公司股份 計250萬股，該2,000萬元之價金，應分三期匯入被上訴人 指定銀行帳戶：106年4月27日匯入200萬元、106年5月2日 前匯入100萬元、106年6月6日匯入1,700萬元，而依系爭
轉讓契約第2條約定：上訴人上開價金分次給付被上訴人 後，被上訴人尚未完成轉讓持股和將上訴人股權登載於漢 固公司股東名冊暨經濟部變更事項登記卡前，由被上訴人 按上開上訴人分次匯入之金額開立同額商業本票作為上訴 人股金之擔保。惟非經被上訴人之書面同意上訴人不得主 張轉讓或兌現，被上訴人完成前述股東名冊暨經濟部變更 事項登記事項卡後，上訴人除須立即返還被上訴人前揭商 業本票，且該本票之債權效力自動消滅等語，此有系爭轉 讓契約在卷可按（原審卷一第52頁）。是上訴人依上開約 定之清償期，給付被上訴人價金200萬元後，被上訴人即 簽發系爭本票交上訴人作為擔保，且被上訴人在系爭本票 正面亦明確記載：「持股轉讓契約書保證專用」等語（原 審卷一第24頁），因此，兩造既已約定被上訴人完成前述 股東名冊暨經濟部變更事項登記事項卡後，上訴人除須立 即返還被上訴人前揭商業本票，且該本票之債權效力自動 消滅等語，足見系爭本票之簽發目的，乃係在擔保被上訴 人確實轉讓股份登記與上訴人，應於被上訴人未依約轉讓 股份時，上訴人方得主張票據權利。
⒊上訴人固辯稱系爭本票上所為「持股轉讓契約書保證專用 」文字為無效記載，依票據法第12條不生票據上之效力， 而票據為文義證券及無因證券，上訴人就其持有之形式上 真正之本票，自得主張該票據上之權利等語；然查，按票 據法第12條雖規定：票據上記載本法所不規定之事項者， 不生票據上之效力。惟該記載事項核非本票之應記載事項 ，按票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票據上 之效力，而非絕對不生通常法律上之效力（最高法院50年 台上字第1372號判決意旨參照），參酌上開規定，系爭本 票所載「持股轉讓契約書保證專用」等文字，雖不生票據 上之效力，但仍生通常法律上之效力，是上訴人此部分之 抗辯，亦無可採。
⒋上訴人另辯稱：系爭轉讓契約第2條所稱「本票作為乙方 股金之擔保」，依民法第98條，被上訴人開立本票之真意 ，於系爭轉讓契約有效時，係為上訴人買受股權於轉讓持 股前之擔保，然於系爭轉讓契約無效時，亦尚有擔保上訴 人股金退還之意思云云。然查，依系爭轉讓契約第2條約 定：被上訴人完成前述股東名冊暨變更登記事項卡後，上 訴人除須立即返還被上訴人前揭商業本票且該本票債權效 力則自動消滅等語觀之（原審卷依第52頁），系爭本票所 擔保之債權僅有系爭股份之轉讓，而不及於其他，一旦股 份轉讓完畢，不論系爭轉讓契約是否有其他得解除、撤銷
或無效事由，上訴人應立即將本票返還被上訴人，難認上 開契約文字「股金之擔保」等語，解釋上得包含契約無效 、撤銷或解除時，擔保價金之返還或不當得利之請求或損 害賠償之請求。況依系爭轉讓契約第6條後段約定：本契 約文件內所稱之指示、核定、同意或解釋等，均須以書面 為之等語（原審卷一第53頁），因此，如被上訴人依系爭 轉讓契約簽署系爭本票時，欲將系爭本票之擔保範圍包含 契約解除、撤銷或無效時，同時擔保價金之返還或不當得 利之請求或損害賠償之請求，自應在契約中以書面明定， 然系爭轉讓契約中並無此等文字之記載，是上訴人此部分 之抗辯，自無可採。
⒌上訴人復抗辯漢固公司於兩造簽約後業遭主管機關命令解 散，現更已廢止其登記，此屬不可歸責於上訴人事由之情 事變更，上訴人無從於系爭轉讓契約簽訂時預見此改變， 若強令上訴人仍依系爭轉讓契約受領移轉登記漢固公司之 股份，顯失公平，故依民法第227條之2規定，縱使法院認 系爭轉讓契約仍有效存在，亦應變更其法律效果為解除系 爭轉讓契約，被上訴人應返還其已受領之價金，系爭本票 之擔保原因自應包含契約解除後返還價金之義務等語；惟 查，本院業已認定系爭轉讓契約經上訴人撤銷而不存在，