臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第895號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳東寧
選任辯護人 黃溫信律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9132
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論 。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑， 揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 陳碧玉
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9132號
被 告 陳東寧 男 73歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃溫信律師（法律扶助律師） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳東寧與楊總和為鄰居，彼此間互動不多，並不相識。緣陳 東寧於民國110年4月10日18時許，在臺南市○區○○路0段000 巷00號住處內飲酒後，見楊總和遛狗經過上址，因懷疑楊總 和遛狗後未清理排泄物，致住家附近環境髒亂，先係走出家 中與楊總和發生口角，後竟基於傷害他人身體之犯意，返回 家中拿取武士刀1把（全長46.5公分、柄長14.5公分、刃長2 8.5公分，非屬槍砲彈藥刀械管制條制之管制刀械），而後 隨楊總和走進臺南市東區大同路1段175巷中某巷弄，於該巷 弄中持該武士刀，接續朝楊總和揮砍2刀，一刀劃傷楊總和 左側頸部，一刀未成傷，共致楊總和受有左頸部5公分撕裂 傷、左手擦傷、右小腿擦傷、雙足擦挫傷等傷害。嗣因楊總 和倒地後呼救，引來其他鄰居出來察看，陳東寧始罷手返回 住處。警察獲報後前往現場處理，當場扣得武士刀1把，因 而查悉上情。
二、案經楊總和訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳東寧於偵查中之供述 坦承有於上開時、地，飲酒後持武士刀砍傷告訴人楊總和之事實。 2 證人即告訴人楊總和於偵查中經具結之證述 證明被告於上開時、地持武士刀攻擊告訴人楊總和，致告訴人受有上開傷勢之事實。 3 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局110年4月22日南市警保字第1100216665號函1份 ㈠證明警方於被告住處內扣得武士刀１把之事實。 ㈡證明扣案武士刀全長46.5公分、柄長14.5公分、刃長28.5公分，單面開鋒，惟非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械之事實。 4 郭綜合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 告訴人傷勢照片2張、監視器翻拍照片10張、查獲被告及扣案物照片6張 證明被告先與告訴人發生口角，而後返家拿刀攻擊告訴人，並致告訴人受有上開傷害之事實。 6 被告酒精測定紀錄表1紙 證明被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，當時係處於飲酒後狀態之事實。 二、核被告陳東寧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被 告持刀揮砍告訴人2下之行為，係於相同地點、密接時間為 之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯。末扣案武士刀1把係 供犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒 收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有 無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而 未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意 ，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生 傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高 法院84年度台上字第3179號判決意旨參照）。再按被害人受 傷之程度、是否為致命部位、傷痕多寡及輕重如何，僅足供 認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕 對標準，仍應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機 、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判
斷（最高法院94年度台上字第6857號、85年度台上字第5611 號判決意旨參照）。經查，本件衝突發生之起因係被告懷疑 告訴人遛狗未清理排泄物，尚難認雙方有何深仇大恨，衡情 被告當無因此細故而欲置告訴人於死之強烈動機，且案發當 時被告雖持武士刀揮砍告訴人，然參以上揭診斷證明書所載 及傷勢照片，告訴人所受傷勢雖在左側頸部，然砍傷程度不 深，若認被告係基於殺人之故意為之，告訴人所受之傷勢應 非僅止於此，又告訴人當時已跌倒在地，業據告訴人自承在 卷，被告大可繼續持刀攻擊告訴人至告訴人無力反抗為止， 上情均與殺人犯行常見之攻擊行為有違。足認被告當時應無 置告訴人於死之犯意，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分 與上開起訴部分，為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 檢 察 官 李政賢本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 書 記 官 黃莉媞
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。