臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交易字第657號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李宏松
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度調偵字第2571號），本院認不宜以簡易判決處刑，改分通常訴
訟程序審理，判決如下：
主 文
李宏松無罪。
理 由
一、公訴意旨略以:被告李宏松於民國109年4月28日21時5分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市○○區○○路0段○ ○○○○○路0號路燈桿前路邊臨停時，原應注意路面邊線可以靠 右停車，但車子不能超過白線跨到車道，跨到車道就屬佔用 車道行為。而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然超過白線違規臨停佔用車道，適 告訴人林榆堂(原名：林俊逸)騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，自後方沿安明路由北向南方向行駛至此，兩車因 而發生碰撞，致告訴人受有右手挫傷及右小腿挫擦傷之傷害 。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、30年上字第816號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告李宏松涉有過失傷害罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人於警詢中之指訴、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市立安南醫院診斷證明書、 現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地， 駕車沿臺南市安南區安明路2段由北往南方向行駛，行至海 尾路3號路燈桿前，因車內儀表板出現異常訊號停車查看時 ，遭同向後方由告訴人所騎乘之上開機車追撞，告訴人因此 人車倒地受傷等情，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：應 該是對沒有注意，伊應該是沒有錯；伊停車位置是自行車道 不是機車車道等語(見偵卷第10頁、本院交易卷第33頁)。經 查:
(一)被告於109年4月28日21時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，沿臺南市安南區安明路2段由北往南方向行駛， 行至海尾路3號路燈桿前，臨時停車在事故位置時，遭同向 後方由告訴人所騎乘之機車自後方追撞，告訴人因此人車倒 地，受有右手挫傷、右小腿挫擦傷之傷害等情，為被告所不 爭執，並據證人即告訴人林榆堂於警詢中證述在案（見警卷 第7至8頁、第5頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、診斷證明書等在卷可 稽（見警卷第9至15頁），此部分事實，堪以認定。惟刑法 過失傷害罪之成立，除須行為人之行為與結果間具有因果關 係外，更須該行為係屬結果發生之可責原因，即行為人之行 為除須已製造法所不容許之風險外，還須行為與結果間具有 常態關聯性而可認已實現不法風險始足當之，是縱令行為人 形式上有違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且 有特定結果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保 護目的內，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實 現法所不許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之可責原 因，當無可歸責之處。
(二)按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道 等處，不得臨時停車。二、交岔路口、公共汽車招呼站10公 尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。三、 設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。四、道路 交通標誌前不得臨時停車。五、不得併排臨時停車。汽車臨 時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾1公 尺。大型重型機車及機車臨時停車時，應依車輛順行方向緊
靠道路邊緣停放，其前輪或後輪外側距離緣石或路面邊緣不 得逾40公分；標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以 實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上 區分如下：(三)白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或 指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作 為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流 。(四)黃實線 設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向 島兩側者，用以分隔對向車流。(五)紅實線 設於路側，用 以禁止臨時停車，道路交通安全規則第111條、道路交通標 誌標線號誌設置規則第149條第1項分別定有明定。查被告臨 時停車之地點，路側並未劃設黃實線或紅實線，亦無禁止停 車或臨時停車之標線或標誌，且非屬橋樑、隧道、圓環、障 礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道、交 岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口 5公尺內等不得臨時停車之處；且被告係依車輛順行方向緊 靠道路邊緣，其自小客車之右前後輪胎外側距離路面邊緣僅 30公分，另其車身左側固有佔用部分腳踏車專用道，然並未 佔用機車專用道或內側快車道、外側車道，此有前揭道路交 通事故現場圖及事故現場照片可憑。則被告於事故發生地點 臨時停車，雖有佔用腳踏車專用道之情形，然客觀上並無妨 礙告訴人機車之正常行駛，尚難以此遽認被告於案發當時已 有明顯妨礙告訴人及其他人、車通行等製造法所不容許之風 險之情事。
(三)復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌 或標線之規定行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第99 條第1項均有明文，告訴人騎乘機車自應遵守上開規定。告 訴人於警詢中雖指稱：當時事故地點視線不佳，對方車輛違 規停車，未設置路障標誌及警示燈；然亦自承：伊駕駛MPC- 1369號重機車，沿安明路2段南向北(慢車車道)直行，至事 故地點追撞停在路邊由被告駕駛之BDL-8965號自小客車；事 故發生約10至20秒前未看到對方；無轉彎之行為；肇事約5 至10秒前伊行車速度為時速50公里，伊車正前車頭撞擊對方 左後車尾等語(見警卷第7至8頁)。而參以本件事故地點設置 有機車專用道；另事故發生時雖係夜間，然有照明，且柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距亦屬良好，有前揭道路交 通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠可憑；佐以被告 於審理中所述：事發當時肇事地點之車流量與現場照片差不 多，沒什麼車；告訴人機車撞上伊的車前後並沒有很車經過 ，就算有也是1、2台而已等情(見本院交易卷第66頁)；以及
卷附之事故現場照片，肇事地點道路型態為直路，車流量正 常，客觀上並無不能注意之情事。則依本件車禍發生當時之 客觀情形，倘若告訴人確實遵行車道行駛，並注意車前狀況 ，當可清楚辨明前方車輛及路況，而有足供其採取必要安全 措施之反應時間。告訴人雖於本院審理中證稱：當時是為了 閃避機車，且視線不佳，才會不小心撞到被告的車；伊前方 的機車突然急剎，伊為了閃避他才往右閃到自行車道，才會 去撞到被告的自小客車；印象中車禍發生當時很多車云云( 見本院交易卷第56至58頁)，主張事發當時係因前方機車急 剎才會往右閃避至腳踏車專用道而追撞被告停放之自小客車 。然此部分不僅為告訴人於警詢中所未提及，觀之本件由員 警所製作之道路交通事故現場圖，其上更明確標示告訴人自 稱行向係沿腳踏車專用道由北往南直行(見警卷第11頁)；執 此，告訴人於審理中改稱其係因前方機車急剎才會往右閃避 至腳踏車專用道而追撞被告停放之自小客車乙節是否可採， 即非無疑。況查，依卷附道路交通事故現場圖及事故現場照 片顯示，本件事故現場之機車專用道及腳踏車專用道地面上 均未留有告訴人或其所指稱之前方機車之煞車痕，且告訴人 所騎乘之機車前車頭破損嚴重，被告之自小客車左後車尾更 嚴重凹損，足認事發當時之衝撞力道甚強，可徵告訴人在追 撞被告之自小客車前確實未採取適當之閃避、煞停等必要安 全措施，因而肇致本件交通事故。是以，告訴人前揭不當駕 駛行為，始為本件交通事故發生之原因，被告佔用腳踏車專 用道縱違反相關規定，然僅係應否受行政罰鍰之問題，尚難 以此遽令被告負擔過失傷害之罪責。
(四)參以，本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定 ，復經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果亦均認 為：告訴人駕駛普通重型機車，未遵行車道行駛，未注意車 前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素，有臺南市車輛行車 事故鑑定會110年4月22日南市交鑑字第1100519627號、臺南 市政府110年7月1日府交智安字第110799795號函檢附之鑑定 意見書及覆議意見書各1份在卷可稽(見本院交簡卷第41至44 頁、第57至60頁)，益徵本件車禍之發生，係肇因於告訴人 未遵行車道行駛、未注意車前狀況，採取適當之閃避、煞停 等安全措施，被告對於本件交通事故之發生尚無過失責任甚 明。
(五)綜上所述，公訴人所提出之前揭各項證據，固足認被告在事 故地點臨時停車時，遭告訴人所騎乘之機車自後方追撞，告 訴人因此人車倒地受有前揭傷害等客觀事實。惟被告臨時停 車及佔用腳踏車專用道之行為，並未有明顯妨礙告訴人或其
他人車通行等製造法所不容許之風險之情事，本件肇事原因 應係告訴人未遵行車道行駛於腳踏車專用道，復未注意車前 狀況，採取適當之閃避、煞停等安全措施。公訴人所提出之 上開各項證據，尚不足以使本院形成有罪之確信；此外，復 查無其他積極證據足資認定被告確有聲請簡易判決處刑意旨 所指之過失傷害犯行，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 110 年 10 月 19 日