侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,110年度,99號
TPDV,110,金,99,20211008,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度金字第99號
原 告 范寧恩
賴景煌

上列原告與被告王銘章、郭俊佑、郭虹俐、亞迪財務顧問有限公司、富翊資本國際股份有限公司、王銘健間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告范寧恩應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費貳拾伍萬捌仟肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。
原告賴景煌應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費玖萬肆仟壹佰伍拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要 件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其 不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判 費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定要旨參照）。
二、原告於民國109年3月20日以刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭 起訴狀）在本院刑事庭107年度金重訴字第21號違反銀行法 等刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中提本件訴訟，嗣經 本院刑事庭移送前來，惟未據繳納裁判費。經查：(一)原告主張被告有違反銀行法、期貨交易法及詐欺行為，致原 告范寧恩受有新臺幣（下同）2800萬元之損害、原告賴景煌 受有940萬8000元之損害等語，有系爭起訴狀可稽。惟查系 爭刑事判決認本件被告各犯經營未受許可之經營收受存款業 務、期貨經理事業等罪，並無詐欺罪，有該判決節本可考， 難認原告主張其為刑事詐欺案件被害人部分可採。(二)次查系爭刑事案件認違反銀行法第29條之1之以收受存款論 部分，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非 直接侵害個人法益之犯罪；此由該規定以「向多數人或不特 定之人」為要件可知，原本應適用之借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義契約等等民事法律關係，不會因被告只 向少數、特定人，或更向多數人、不特定人收受款項或吸收 資金而有不同，投資人固有利益有無受害之事實，並非取決 於被告吸金對象多寡，自非以銀行法有罪無罪為前提。而期 貨交易法第1條規定：「為健全發展期貨市場，維護期貨交



易秩序，特制定本法。」可知立法目的在維護金融秩序，個 人權利僅為該法律執行結果之反射利益，經營未受許可期貨 經理事業罪亦非直接用以保護個人權利之法律。(三)依上，本件原告並非系爭刑事案件之被害人，洵可認定，尚 不得依刑事訴訟法第504條第2規定免納裁判費。是依首揭說 明，本件訴訟標的價額即原告請求給付之金額，原告范寧恩 部分核為2800萬元，應徵收第一審裁判費為25萬8400元，原 告賴景煌部分核為940萬8000元，應徵收第一審裁判費9萬41 59元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收 受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第五庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 蕭欣怡