臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第546號
原 告 林志雄
林張洧蓁
共 同
訴訟代理人 林帥孝律師
被 告 王秉華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度重附民字第3
5號），本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林志雄新臺幣捌佰萬元，及自民國110年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林張洧蓁新臺幣捌佰萬元，及自民國110年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項於原告林志雄、林張洧蓁分別以新臺幣貳佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣捌佰萬元，為原告預供擔保，得分別免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件 原告原聲明請求被告應各給付原告林志雄新臺幣（下同）97 1萬元、原告林張洧蓁900萬元，嗣於審理時減縮金額為被告 應各給付原告林志雄9,212,251元、原告林張洧蓁8,731,457 元，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國109年3月13日晚間10時28分 許，為發洩情緒，竟基於殺人之犯意，持刀往訴外人林葚壹 後背胸椎部接近中線偏左處猛力刺入，林葚壹經急救後不治 ，經檢察官提起公訴，經本院109年度重訴字第7號刑事判決 判處罪刑在案，原告二人分別為林葚壹之父母，原告林志雄 因林葚壹遭被告殺害死亡，而支出殯葬費用新臺幣(下同)70 3,840元，為此原告依民法第184條第1項前段、第192條、第 194條規定提起本訴請求被告給付，其中原告林志雄請求被 告給付殯葬費用703,840元、扶養費1,008,411元、精神慰撫
金750萬元，合計9,212,251元；原告林張洧蓁請求被告給付 扶養費用1,231,457元、精神慰撫金750萬元，合計8,731,45 7元。並聲明：㈠被告應給付原告林志雄9,212,251元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付原告林張洧蓁8,731,457元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則稱其願支付殯葬費用，但慰撫金請求金額太高，扶養 費用無力負擔。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查，被告 於109年3月13日晚間因與前配偶發生爭執，為發洩情緒，基 於殺人之犯意，持刀朝訴外人林葚壹刺擊，致林葚壹急救無 效死亡，經檢察官提起公訴，經本院刑事判決罪刑在案，並 為被告所不爭，堪以認定。而原告二人分別為林葚壹之父母 ，因被告殺害林葚壹致身亡，原告二人分別依侵權行為相關 規定求償，自屬有據。
四、原告林志雄請求部分：
㈠原告林志雄請求被告給付殯葬費用703,840元、扶養費1,008, 411元、精神慰撫金750萬元，被告對殯葬費用部分，已當庭 同意給付，至原告林志雄請求扶養費1,008,411元部分，經 本院詢問被告，被告僅稱無法負擔，經本院闡明後再度詢問 被告，被告仍僅稱因經濟能力無法負擔，對原告林志雄請求 扶養費用及計算所得數額並不爭執，依辯論主義，視同自認 。
㈡本院對被告所不爭之關於原告林志雄請求扶養費計算數額之 情，予以審核結果，原告林志雄起訴時約61歲餘，原從事木 工，林葚壹為其獨子，林葚壹死亡後即無心工作，其於109 年度僅有728元之利息收入，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表及戶籍資料在卷可參，依內政部統計處109年新北市 簡易生命表男性部分所載，61歲男性平均餘命約為22年。行 政院主計總處家庭收支調查統計之109年度新北市每人月平 均消費支出為23,061元，每年約為276,732元（計算式：23, 061元×l2月＝276,732元），原告林志雄除林葚壹外，尚有配 偶及其他3名子女，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計出金額約為83萬元，雖較林志雄 自行計算數額為低，惟考量通貨膨脹及年老醫療費用、看護 費用等生活費用必然增加之因素，認原告林志雄之計算所得 數額，被告既不爭執，且其計算又無過高而違反誠信原則情 事，自屬可採，原告林志雄請求扶養費1,008,411元部分自
應准許。
㈢按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。本院參酌原告林志雄及被告自陳之收 入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查 詢表，併審酌本件事故發生經過及原告遽然失親，被迫承受 悲愴遭遇，精神上確實遭受極大痛苦，認加計精神慰撫金後 ，原告林志雄本件可請求之金額合計為9,198,762元。五、原告林張洧蓁請求部分：
㈠原告林張洧蓁請求扶養費1,231,457元部分，經本院詢問被告 ，被告僅稱無法負擔，經本院闡明後再度詢問被告，被告對 原告林張洧蓁請求扶養費用及計算所得數額仍不爭執，依辯 論主義，視同自認。
㈡本院對被告所不爭之關於原告林張洧蓁請求扶養費計算數額 之情，予以審核結果，原告林張洧蓁為50年11月出生，其於 林葚壹死亡時，為58歲餘，有戶籍謄本在卷可稽，其為家管 ，並無收入，原告林張洧蓁自有受林葚壹扶養之權利。行政 院主計總處家庭收支調查統計之109年度新北市每人月平均 消費支出為23,061元，每年為276,732 元（計算式：23,061 元×l2月＝276,732元），經核其餘命，其除林葚壹外，尚有 配偶及其他3名子女，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），合計金額約為99萬元餘，雖較林 張洧蓁自行計算數額為低，惟考量通貨膨脹及年老醫療費用 、看護費用等生活費用必然增加之因素，認原告林張洧蓁之 計算所得數額，被告既不爭執，且其計算又無過高而違反誠 信原則情事，自屬可採，原告林張洧蓁請求扶養費1,231,45 7元部分自應准許。
㈢本院參酌原告林張洧蓁及被告自陳之收入狀況及經濟條件， 並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌本件事 故發生經過及原告遽然失親，被迫承受悲愴遭遇，精神上確 實遭受極大痛苦，認加計精神慰撫金後，原告林張洧蓁本件 可請求之金額合計為860萬元。
六、又按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人 保護法第12條第1項定有明文。準此，國家求償權係緣自於 犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質 ，應屬於「法定債權讓與」，亦即被害人自國家獲得犯罪被
害補償金之同時，不待被害人另為債權讓與之表示，其對加 害人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。是犯罪被害人於 補償金額範圍內之損害賠償請求權既依法移轉予國家，從而 ，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣除。七、查，原告二人因本件被告之殺人刑事案件分別已領得犯罪被 害補償金，其中原告林志雄領得1,198,762元之犯罪被害補 償金（項目含法定扶養義務補償金798,762元、精神撫慰金 補償金40萬元），原告林張洧蓁領得60萬元之犯罪被害補償 金，以上為本院職務上知悉且依職權確認之事實，依上開說 明，原告就各該領取之犯罪被害補償金之損害賠償請求權已 依法移轉予國家，自應將原告得請求被告賠償之金額扣除其 已受領之上開補償金額。從而，原告林志雄得請求之上開金 額9,198,762元，扣除已領得之犯罪被害補償金1,198,762元 後為800萬元；原告林張洧蓁得請求之上開金額860萬元，扣 除已領得之犯罪被害補償金60萬元後為800萬元。八、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係，分別請求被告給 付如聲明所示之金額，僅其中各800萬元及法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定被 告得供相當擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其依據，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 廖宣惟