履行契約等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,804號
TPDV,110,訴,804,20211027,3

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第804號
原 告 富盛服裝有限公司

法定代理人 田世康
訴訟代理人 張仁興律師
複 代理人 許弘奇律師
被 告 益網電商股份有限公司
（原名：光旭網路科技股份有限公司）

法定代理人 徐瑞鴻（即科筆數位有限公司之指定代表人）


上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國110年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,460,797元，及其中新臺幣2,082,5 82元自民國109年12月1日起，其中新臺幣1,378,215元自民 國110年7月1日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣35,452元由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,154,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣3,460,797元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造間商品供應合約書（下稱系爭契約）第15條第5項已 約定：就該契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院 等語（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第24條規定，本院 就本件訴訟有管轄權。
二、被告之法定代理人原為涂俊榮（即創新新零售股份有限公司 之指定代表人），嗣迭次變更法定代理人，最終變更為徐瑞 鴻（即科筆數位有限公司之指定代表人），有被告公司變更 登記表、商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第189-196 、217-218、273-274、283-284頁），本院已裁定命徐瑞鴻 承受訴訟在案（見本院卷第227-230頁）。三、原告起訴時係依系爭契約第6條約定、民法第541條規定請求 給付帳款，嗣於訴訟繫屬中變更請求權基礎為依系爭契約第



5條、第6條約定（見本院卷第183頁），核其追加前後基礎 事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應 予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年6月21日與被告簽署系爭契約， 約定由原告提供服飾商品，委由被告在東京著衣等電商平台 販售，被告於收受消費者給付之款項後，應依系爭契約第5 條約定之比例拆分帳款，將原告應得之部分給付予原告。詎 被告自108年7月起即未按時給付帳款，①就其中新臺幣（下 同）2,117,736元部分，原告於109年9月30日前已開立發票 請款，被告已清償其中35,154元，尚餘2,082,582元未為清 償；②就108年7月份至109年9月份之帳款1,378,215元部分， 原告亦已於110年4月1日開具發票請款；此外，③被告尚積欠 109年10月份帳款15,369元，以上共計3,476,166元。爰依系 爭契約第5條、第6條約定，請求被告給付所欠帳款及利息等 語，並聲明：㈠被告應給付原告3,476,166元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於準備程序期日、言詞辯論期日均未到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就被告未依系爭契約履行，積欠帳款共3,476,16 6元一節，業據提出系爭契約、被告驗收單、發票及送達證 明、被告出具之詢證函、兩造與東京著衣間電子郵件等件為 證（見本院卷第17-85、241-247頁），互核相符，被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答 辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。
四、清償期與遲延利息：
　㈠按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316條 定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條前 段、第203條定有明文。查系爭契約第6條第4項「請款」約 定，被告應於收到原告所開立發票次月底前給付帳款（見本 院卷第20頁），可見兩造就帳款有約定清償期。



　㈡原告就帳款中之一、①部分於109年9月30日前已出具發票予被 告，經被告列計於往來帳目內，此觀被告於109年9月30日出 具予原告之詢證函、發票自明（見本院卷第57-65頁），此 部分帳款之清償期在109年9月30日前已經屆至。原告請求給 付此部分剩餘帳款2,082,582元，並請求自起訴狀繕本送達 翌日即109年12月1日（見本院卷第93頁）起算遲延利息，自 屬有據。
　㈢就一、②部分1,378,215元之帳款，原告亦已於110年4月1日開 立發票，並於同年5月6日送達被告，有發票、信封照片、郵 局掛號信件查詢資料、送達回執在卷可憑（見本院卷第241- 247頁），此部分帳款之清償期已於同年6月30日屆至。原告 請求給付此部分帳款，雖屬有據；但其請求給付遲延利息部 分，應自屆期翌日即同年7月1日起算，始為有據，逾此範圍 之利息請求，則屬無據。
　㈣至就一、③部分15,369元之帳款，原告既自承並未開具發票交 予被告，先前所開具發票亦漏載此部分帳款（見本院卷第28 8頁），自與系爭契約第6條第4項約定不符，無從起算清償 期，原告請求給付此部分帳款本息，均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條、第6條約定，請求被告給 付3,460,797元，及其中2,082,582元自109年12月1日起，其 中1,378,215元自110年7月1日，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
六、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，就其勝訴部 分核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告雖未請求 宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當 之擔保金額宣告之。至就原告敗訴部分，其訴既經駁回，假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法 官　方祥鴻
法 官 林瑋桓
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日 書記官 顏莉妹