臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5545號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林正洋
被 告 李慶鋒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零參佰捌拾伍元，及自民國九十六年九月十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十六年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰伍拾肆元，及自民國九十六年九月十日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十六點八八計算，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息，暨自民國九十六年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。兩造於消費性貸款約定書第20條，合意 由本院為第一審管轄法院乙節，有消費性貸款約定書在卷可 稽（見本院卷第29頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權， 合先敘明。
二、被告地址經寄存送達及公示送達而生合法送達效力，卻未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年11月8 日與其簽訂消費性貸款約 定書，向其借款總金額新臺幣（下同）70萬元，其中69萬元
為一次性撥貸借款金額，其中1 萬元為循環動用額度（並可 在還款範圍內提高借款最高透支額度20萬元），約定借款期 間自同年月10日起至100 年11月10日止，一次性撥貸之利息 按年息9.99% 計算，循環動用之利息按年息16.88%固定計算 ，依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約 清償本金即視為全部到期，併加計本金自到期日起、利息自 應繳息日起，逾期在6 個月以內者按上開利率10% 、逾期超 過6 個月部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告就上開債 務均僅繳付本息至96年9 月9 日止，依約喪失期限利益，迄 仍分別積欠如主文第1 項、第2 項所示本金、利息及違約金 未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告上開主張，業提出台幣客戶基本資料、放款帳務明細 查詢、轉催呆查詢、帳務組成明細表、協議書、無擔保帳務 明細表、消費性貸款約定書、臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）非訟事件處理中心110 年4 月29日中院麟非拾參110 司促10094 號通知為證（見本院卷第13頁至第29頁、第33頁 ），且有索引卡查詢資料、法學資料檢索系統查詢與本院96 年度票字第81414 號裁定、96年度票字第81415 號裁定、臺 中地院110 年度司促字第10094 號裁定等附卷可稽（見本院 卷第35頁至第45頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第 2 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用計6,390 元（即第一審裁判費），應由被告負 擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 施盈如