臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5462號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 鄒志文
被 告 廖仁年
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬柒仟捌佰陸拾貳元。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造於信用貸款約定書第19條約定， 合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院 就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月9日向原告借款新臺幣（以 下同）2,310,000元，借款期間為7年，借款利息按原告定儲 利率指數加計15.9%計算（即16.99%，計算式：1.09%＋15.9% ＝16.99%），被告應自實際撥款日起每月按期攤還本息，若 遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，並應支付違約金 ，第1期400元、第2期500元、第3期600元。詎被告至108年1 0月9日止尚欠2,437,862元（含本金2,282,066元、利息154, 696元、違約金1,100元）未按期給付等情。爰依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,43 7,862元。
二、被告則以：
（一）被告有關其債務問題，業向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮 地院）依消費者債務清理條例聲請更生，案號為該院110 年度消債更字第49號，本件請待上開更生事件告一段落後 再行開庭。
（二）原告主張本件借款被告僅依約繳納2期，並非實在，蓋被 告有繳納第3期款項，僅係遲繳，被告嗣後致電原告人員
，經原告人員告知因遲繳，故所繳納4萬多元款項全數係 繳納利息，上述遲繳原因為當時提出前置協商，過程冗長 未果。
（三）本件借款係因被告先前於107年間向原告信用貸款1,200,0 00元左右，還款1年後，接到原告推銷信貸產品電話，遭 勸說多次後，被告因父親中風住院，沉重開銷要支付故同 意原告試算，原告告知得核貸2,310,000元給原已有高負 債之被告，貸款金額除代償原在原告之信貸，另用以支付 其他民間及朋友借款及被告父親之醫療費用。原告明知被 告負債比已經超過銀行公會負債比22倍，卻又借被告高額 貸款，間接造成被告無法還款，應負部分的責任。（四）本件利息利率過高，如果利率能夠降至5%，被告方能清償 。
（五）被告以前詞置辯，並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之個人信 用貸款約定書、借款往來明細、定儲利率表等件為證（見 本院卷第11頁至第17頁），核屬相符，且就上開借款之金 額、過程、契約之內容均為被告所未爭執，堪信原告之主 張為真實。
（二）另按債權人於法院裁定開始更生或清算程序前，就應屬債 務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全權利之 訴訟，於更生或清算程序開始時尚未終結者，訴訟程序在 監督人或管理人承受訴訟或更生或清算程序終止或終結以 前當然停止，消費者債務清理條例第27條定有明文。被告 固抗辯稱有關其債務責任，已向花蓮地院依前揭條例之規 定聲請更生，而請求延期開庭云云。然就此節，本院業依 職權於110年9月27日電詢花蓮地院，經該院承辦股書記官 稱110年9月30日行調查程序，尚未裁定等語，有公務電話 紀錄附卷可稽（見本院卷第29頁），且迄本件言詞辯論終 結時，亦未查得花蓮地院裁定被告開始更生。是本件自無 前揭規定適用，被告此節所辯並非可採。
（三）被告另抗辯其有清償系爭債務第3期款項，原告同意核貸 本件借款原告應負部分責任，利息過高云云，被告均僅空 言抗辯，均未舉反證以實其說，亦無可採。
（四）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 書記官 林怡彣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 25,156元 原告已預納
合 計 25,156元