臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5389號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 謝順明
被 告 李榮惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣97萬0,785元，及如附表所示之利息 、違約金。
二、訴訟費用新臺幣1萬0,680元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用借款契約 書第4條第20項約定（見本院卷第10頁），兩造合意以本院 為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國93年8月12日向原告借款新臺幣（下同）120萬元 ，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期 ，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3 %計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人 如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全 部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開 利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6 個月以上者，按上開利率20%計付違約金。又依金融監督管
理委員會於102年11月18日訂定公告、自103年5月18日起生 效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規 定，違約金最高連續收取期數為9期，原告並依前開規定請 求違約金。被告就上開借款已清償14期欠款，繳納本息至應 繳日94年10月16日，於94年11月16日起即違約未繳款，依約 被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金97萬0, 785元。
㈡嗣被告就上開借款依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制」規定，向原告申請債務協商，兩 造於95年5月12日簽立協議書，以101萬6,840元為協議本金 ，惟被告未如期依約繳款，原告於95年8月8日通報毀諾，並 依協議書第3條約定，回復依兩造簽訂之信用借款契約書約 定。被告雖分別於94年11月16日至95年12月26日間還款共計 2萬0,124元，惟僅能抵充自94年10月16日起至94年12月18日 之利息，已無多餘部分再沖償原本。就本件請求本金部分， 原告以原信用借款契約之約定較利於被告之條件為請求，故 請求被告返還本金97萬0,785元及如附表所示之利息、違約 金，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款 當期交易明細表、試算表、協議書、約定還款資料查詢等件 為證，互核相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為 真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 民事第九庭法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 石勝尹
附表：
編號 請求金額 (新臺幣) 利息 違約金 期間(民國) 週年利率 期間(民國) 週年利率 1 97萬0,785元 自94年12月19日起至清償日止 12% 自95年1月20日起至95年7月19日止 1.2% 自95年7月20日起至95年10月19日止 2.4%