臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5333號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 邱圓珠
吳琮聖
被 告 蔡美滿
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟柒佰伍拾壹元，及附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條 第1項前段所明定。兩造於信用借款契約書其他約定條款第2 0條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院， 原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月29日向伊借款新臺幣（下同 ）98萬元，約定借款期間5年，被告應按月攤還本息，利息 前3期按年利率3%計算，第4期起改按年利率12%計算；並約 定如被告遲延還本付息，應就逾期6個月以內部分按上開約 定利率10%、逾期超過6個月部分按上開約定利率20%，加付 違約金。詎被告未依約繳納本息，尚積欠66萬7,751元及附 表所示利息、違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關 係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用借款契 約書、放款當期交易明細表及試算表等件為證，原告主張之 事實，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告如數清償借款，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 林鈞婷