臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5175號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 全凌企業有限公司（已廢止）
兼法定代理人 吳鳳源
法定代理人 許秀琴
兼法定代理人 李欽富
法定代理人 戴文榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前 段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化 契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄 法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適 用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第
1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造間簽立之授信合約書（下稱系 爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（ 見本院卷第15頁），爰向本院起訴請求被告清償借款。惟原 告為法人，而系爭契約約定條款為原告預定用於同類契約之 條款，被告之一全凌企業有限公司之法定代理人具狀陳明其 戶籍地及居住地均係在高雄市，應訴不便，聲請移送管轄（ 見本院卷第75-77頁），經本院依職權調閱其餘被告及被告 全凌企業有限公司之法定代理人之戶籍地址資料，發現所有 被告及被告全凌企業有限公司之法定代理人之戶籍地址均在 高雄市（見限閱卷），考量高雄與臺北間之地理位置相距尚 遠，倘許原告挾其經濟優勢以事先擬定合意管轄約定，強令 被告遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上 不利益之情況下，勢必放棄其應訴機會，反觀原告為銀行法 人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住 所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭應訴， 堪認雙方間系爭契約約定條款關於合意定本院為第一審管轄 法院之約定確有顯失公平之情形，為保護經濟上弱勢之被告 ，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規 定之適用，而應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄 法院。從而，被告聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣 灣高雄地方法院管轄，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 陳信宏
, 台灣公司情報網